terra del libero

Di seguito è riportata la colonna di oggi (15 gennaio 2012) nel Sunday Washington Post. La colonna affronta il modo in cui i continui rollback delle libertà civili negli Stati Uniti entrano in conflitto con la visione del paese come la terra dei liberi. Se vogliamo adottare i principi legali cinesi, dovremmo almeno avere l'integrità per adottare un proverbio cinese: "L'inizio della saggezza è chiamare le cose con i loro nomi giusti". Sembriamo un paese che nega le implicazioni di queste leggi e politiche. Sia che siamo visti come un paese libero con inclinazioni autoritarie o una nazione autoritaria con aspirazioni libere (o qualche altra definizione ibrida), chiaramente non siamo quello che eravamo una volta.

10 Ragioni Gli Stati Uniti non sono più la terra dei liberi

Ogni anno, il Dipartimento di Stato pubblica rapporti sui diritti individuali in altri paesi, monitorando il passaggio di leggi e regolamenti restrittivi in ​​tutto il mondo. L'Iran, ad esempio, è stato criticato per aver negato processi pubblici equi e limitato la privacy, mentre la Russia è stata incaricata di minare il giusto processo. Altri paesi sono stati condannati per l'uso di prove segrete e torture.

Anche se giudichiamo i paesi che consideriamo non idonei, gli americani rimangono fiduciosi che qualsiasi definizione di una nazione libera deve includere la propria - la terra della libertà. Eppure, le leggi e le pratiche della terra dovrebbero scuotere quella fiducia. Nel decennio successivo a 11, 2001, questo paese ha ridotto le libertà civili in nome di uno stato di sicurezza ampliato. L'esempio più recente di questo è stato il National Defense Authorization Act, firmato 31, che consente la detenzione indefinita di cittadini. A che punto la riduzione dei diritti individuali nel nostro paese cambia il modo in cui ci definiamo?

Mentre ogni nuovo potere di sicurezza nazionale che Washington ha adottato è stato controverso quando è stato emanato, sono spesso discussi in modo isolato. Ma non operano in isolamento. Formano un mosaico di potenze sotto il quale il nostro paese potrebbe essere considerato, almeno in parte, autoritario. Gli americani spesso proclamano la nostra nazione come un simbolo di libertà per il mondo, mentre respingono nazioni come Cuba e la Cina come categoricamente non libere. Eppure, obiettivamente, potremmo avere solo metà destra. Quei paesi mancano di diritti individuali di base come il giusto processo, ponendoli al di fuori di ogni ragionevole definizione di "libero", ma gli Stati Uniti hanno ora molto più in comune con regimi del genere di quanto chiunque possa ammettere.

Questi paesi hanno anche costituzioni che pretendono di garantire libertà e diritti. Ma i loro governi hanno ampia discrezionalità nel negare quei diritti e poche vere strade per le sfide dei cittadini - precisamente il problema con le nuove leggi in questo paese.


innerself iscriviti alla grafica


L'elenco dei poteri acquisiti dal governo degli Stati Uniti da 9 / 11 ci mette in una società piuttosto preoccupante.

Assassinio di cittadini statunitensi

Il presidente Obama ha affermato, come il presidente George W. Bush ha fatto prima di lui, il diritto di ordinare l'uccisione di qualsiasi cittadino considerato un terrorista o un estensore del terrorismo. L'anno scorso ha approvato l'uccisione del cittadino americano Anwar al-Awlaqi e di un altro cittadino sotto la sua autorità. Il mese scorso, i funzionari dell'amministrazione hanno affermato che il potere, affermando che il presidente può ordinare l'assassinio di qualsiasi cittadino che considera alleato con i terroristi. (Nazioni come la Nigeria, l'Iran e la Siria sono state regolarmente criticate per le uccisioni extragiudiziali di nemici dello stato).

Detenzione indefinita

Secondo la legge firmata il mese scorso, i sospetti di terrorismo saranno detenuti dai militari; il presidente ha anche l'autorità di detenere indefinitamente i cittadini accusati di terrorismo. Mentre il senatore Carl Levin ha insistito sul fatto che il disegno di legge seguisse la legge esistente "qualunque sia la legge", il Senato ha specificamente respinto un emendamento che esentasse i cittadini e l'Amministrazione si è opposta agli sforzi per contestare tale autorità nella corte federale. L'amministrazione continua a rivendicare il diritto di privare i cittadini di protezioni legali a sua esclusiva discrezione. (La Cina ha recentemente codificato una legge di detenzione più limitata per i suoi cittadini, mentre paesi come la Cambogia sono stati individuati dagli Stati Uniti per "prolungata detenzione".)

Giustizia arbitraria

Il presidente ora decide se una persona riceverà un processo nei tribunali federali o in un tribunale militare, un sistema che è stato ridicolizzato in tutto il mondo per mancanza di protezioni fondamentali del processo. Bush ha rivendicato questa autorità in 2001 e Obama ha continuato la pratica. (Egitto e Cina sono stati denunciati per il mantenimento di sistemi di giustizia militare separati per imputati selezionati, compresi i civili).

Ricerche senza garanzia

Il presidente può ora ordinare una sorveglianza senza garanzie, inclusa una nuova capacità di costringere le compagnie e le organizzazioni a consegnare informazioni sulle finanze, le comunicazioni e le associazioni dei cittadini. Bush ha acquisito questo potere radicale sotto il Patriot Act in 2001, e in 2011, Obama ha esteso il potere, incluse le ricerche di qualsiasi cosa, dai documenti aziendali ai registri delle biblioteche. Il governo può utilizzare "lettere di sicurezza nazionale" per chiedere, senza una causa probabile, che le organizzazioni trasmettano informazioni sui cittadini - e ordina loro di non rivelare la divulgazione alla parte interessata. (L'Arabia Saudita e il Pakistan operano secondo leggi che consentono al governo di impegnarsi in un'ampia sorveglianza discrezionale).

Prove segrete

Il governo ora utilizza regolarmente prove segrete per detenere individui e impiega prove segrete nei tribunali federali e militari. Inoltre costringe il licenziamento delle cause contro gli Stati Uniti semplicemente presentando dichiarazioni secondo le quali i casi renderebbero il governo rivelatore di informazioni classificate che potrebbero ledere la sicurezza nazionale - una richiesta fatta in una varietà di cause sulla privacy e largamente accettata dai giudici federali senza dubbio. Anche le opinioni legali, citate come base per le azioni del governo sotto le amministrazioni Bush e Obama, sono state classificate. Ciò consente al governo di richiedere argomenti legali segreti per supportare procedimenti segreti che utilizzano prove segrete. Inoltre, alcuni casi non arrivano mai in tribunale. I tribunali federali negano regolarmente le sfide costituzionali alle politiche e ai programmi con una definizione ristretta di legittimazione a presentare una causa.

Crimini di guerra

Il mondo chiedeva a gran voce i procedimenti giudiziari nei confronti di coloro che erano responsabili del waterboarding di sospetti terroristi durante l'amministrazione Bush, ma l'amministrazione Obama ha detto in 2009 che non avrebbe permesso che i dipendenti della CIA fossero indagati o perseguiti per tali azioni. Questo ha svuotato non solo gli obblighi del trattato, ma i principi di Norimberga del diritto internazionale. Quando i tribunali di paesi come la Spagna si sono mossi per indagare sui funzionari di Bush per crimini di guerra, l'amministrazione Obama ha sollecitato i funzionari stranieri a non permettere che tali casi procedessero, nonostante il fatto che gli Stati Uniti hanno a lungo rivendicato la stessa autorità nei confronti di presunti criminali di guerra in altri paesi. (Diverse nazioni hanno resistito alle indagini sui funzionari accusati di crimini di guerra e torture: alcuni, come Serbia e Cile, alla fine hanno ceduto al rispetto del diritto internazionale, i paesi che hanno negato indagini indipendenti includono Iran, Siria e Cina.)

Corte segreta

Il governo ha aumentato il suo uso del segreto Foreign Intelligence Surveillance Court, che ha esteso i suoi mandati segreti per includere individui ritenuti favorevoli o favorevoli a governi o organizzazioni straniere ostili. In 2011, Obama ha rinnovato questi poteri, incluso consentire ricerche segrete di individui che non fanno parte di un gruppo terroristico identificabile. L'amministrazione ha affermato il diritto di ignorare i limiti del Congresso su tale sorveglianza. (Il Pakistan pone la sorveglianza della sicurezza nazionale sotto i poteri incontrollati dei servizi militari o di intelligence).

Immunità dalla revisione giudiziaria

Come l'amministrazione Bush, l'amministrazione Obama ha promosso con successo l'immunità per le aziende che assistono nella sorveglianza senza scrupoli dei cittadini, bloccando la capacità dei cittadini di contestare la violazione della privacy. (Allo stesso modo, la Cina ha mantenuto ampie richieste di immunità sia all'interno che all'esterno del paese e blocca regolarmente azioni legali contro società private).

Monitoraggio continuo dei cittadini

L'amministrazione Obama ha difeso con successo la sua richiesta di poter utilizzare dispositivi GPS per monitorare ogni mossa di cittadini presi di mira senza assicurare alcun ordine o revisione del tribunale. Non sta difendendo il potere davanti alla Corte Suprema - un potere descritto da Anthony Anthony Kennedy come "Orwelliano". (L'Arabia Saudita ha installato massicci sistemi di sorveglianza pubblica, mentre Cuba è nota per il monitoraggio attivo di cittadini selezionati).

Consegne straordinarie

Il governo ora ha la possibilità di trasferire cittadini e non cittadini in un altro paese con un sistema noto come "extraordinary rendition", che è stato denunciato come l'uso di altri paesi, come Siria, Arabia Saudita, Egitto e Pakistan, per torturare i sospetti. L'amministrazione Obama dice che non sta continuando gli abusi di questa pratica sotto Bush, ma insiste sul diritto illimitato di ordinare tali trasferimenti - incluso l'eventuale trasferimento di cittadini statunitensi.

Queste nuove leggi hanno portato un'infusione di denaro in un sistema di sicurezza esteso a livello statale e federale, tra cui più telecamere di sorveglianza pubblica, decine di migliaia di personale addetto alla sicurezza e una massiccia espansione di una burocrazia che insegue il terrorismo.

Alcuni politici si stringono nelle spalle e affermano che questi poteri aumentati sono semplicemente una risposta ai tempi in cui viviamo. Così, il senatore Lindsey Graham (RS.C.) potrebbe dichiarare in un'intervista la scorsa primavera senza obiezioni che "la libertà di parola è una grande idea, ma siamo in guerra. "Certo, il terrorismo non si arrenderà mai e finirà questa particolare" guerra ".

Altri politici razionalizzano che, mentre possono esistere tali poteri, in realtà si tratta di come vengono utilizzati. Questa è una risposta comune dei liberali che non possono presentarsi per denunciare Obama come hanno fatto con Bush. Il senatore Carl Levin (D-Mich.), Ad esempio, ha insistito sul fatto che il Congresso non sta prendendo alcuna decisione sulla detenzione a tempo indeterminato: "Questa è una decisione che lasciamo al suo posto, nel ramo esecutivo".

E in una dichiarazione di firma con la proposta di autorizzazione della difesa, Obama ha detto che non intende usare l'ultimo potere per imprigionare indefinitamente i cittadini. Eppure, accettava ancora il potere come una sorta di dispiaciuto autocrate.

Una nazione autoritaria è definita non solo dall'uso di poteri autoritari, ma dalla capacità di usarli. Se un presidente può portare via la tua libertà o la tua vita sulla sua stessa autorità, tutti i diritti diventano poco più di una concessione discrezionale soggetta alla volontà esecutiva.

I corniciai vivevano sotto il dominio autocratico e capivano questo pericolo meglio di noi. James Madison notoriamente ha avvertito che avevamo bisogno di un sistema che non dipendesse dalle buone intenzioni o motivazioni dei nostri governanti: "Se gli uomini fossero angeli, nessun governo sarebbe necessario".

Benjamin Franklin era più diretto. In 1787, una signora Powel ha affrontato Franklin dopo la firma della Costituzione e ha chiesto, "Bene, dottore, che cosa abbiamo - una repubblica o una monarchia?" La sua risposta è stata un po 'agghiacciante: "Una repubblica, signora, se tu può tenerlo. "

Dal momento che 9 / 11, abbiamo creato proprio il governo che temevano i corniciai: un governo con poteri ampi e incontrollati che poggiavano sulla speranza che sarebbero stati usati saggiamente.

La clausola sulla detenzione indefinita contenuta nella proposta di autorizzazione della difesa sembrava a molti libertari civili come un tradimento da parte di Obama. Mentre il presidente aveva promesso di porre il veto alla legge su tale disposizione, Levin, uno sponsor del disegno di legge, ha rivelato al Senato che in realtà era la Casa Bianca ad approvare la rimozione di qualsiasi eccezione per i cittadini dalla detenzione indefinita.

La disonestà dei politici non è una novità per gli americani. La vera domanda è se stiamo mentendo a noi stessi quando chiamiamo questo paese la terra del libero.

Jonathan Turley è il professore Shapiro di diritto di interesse pubblico presso la George Washington University.

Washington Post (Domenica) Gennaio 15, 2012

* Fonte: http://jonathanturley.org


 Circa l'autore

turley jonathanIl professor Jonathan Turley è uno studioso di giurisprudenza riconosciuto a livello nazionale che ha scritto ampiamente in settori che vanno dalla legge costituzionale alla teoria giuridica alla legge sulla tortura. Dopo un periodo alla Tulane Law School, la professoressa Turley si unì alla facoltà di George Washington in 1990 e, in 1998, ricevette la prestigiosa cattedra Shapiro per la legge sull'interesse pubblico, il più giovane professore presieduto nella storia della scuola.

Il professor Turley ha conseguito il BA alla University of Chicago e il suo JD alla Northwestern. In 2008 gli è stato conferito un dottorato honoris causa dalla John Marshall Law School per il suo contributo alle libertà civili e all'interesse pubblico.

Oltre alle sue ampie pubblicazioni, il professor Turley ha prestato servizio come consulente in alcuni dei casi più importanti degli ultimi due decenni, che rappresentano rappresentanti di whistleblowers, personale militare e una vasta gamma di altri clienti.

Il suo blog popolare è a http://jonathanturley.org