Come le banche, John Gotti era conosciuto come il "teflon don" a causa della mancata condanna da parte dei pubblici ministeri di averlo condannato per i suoi presunti crimini. FBI 

Di solito, le persone affrontano una punizione molto più grande ogni volta che vengono scoperte a commettere un altro crimine. Le sentenze federali per i recidivi salgono drammaticamente.

Ma come l'ombra verde dons teflon - Soprannome del mafioso John Gotti per la gestione di rimanere fuori dal carcere - le più grandi banche sono stati ripetutamente perseguiti negli ultimi dieci anni e tuttavia hanno finora evitato conseguenze più severe. Invece che hanno ricevuto "azioni penali differite" o non-azioni penali che il commercio accuse penali per riforme promesse e sanzioni penali.

Ora, come una nuova ondata di azioni penali bancari rischia di bloccarsi su Wall Street, è il momento per regole più chiare per le banche recidivi e società più in generale. La scorsa settimana, il Dipartimento di Giustizia sembrava essere finalmente appoggiato in quella direzione quando ha pubblicato avvertenze che "non esiterà a demolire" gli insediamenti aziendali se vengono violati.

Wall Street Recidivi

I pubblici ministeri stanno ora indagando sulle principali banche per aver colluso insieme sui tassi di valuta estera, sulla scia dei procedimenti giudiziari relativi al riciclaggio di denaro sporco, alla violazione delle sanzioni internazionali e ai tassi di interesse chiave del gioco. L'anno scorso, Barclays e UBS avevano accordi con i pubblici ministeri per un altro anno, in attesa di ulteriori indagini. Se le stesse banche hanno commesso nuovi reati in un così breve periodo di tempo, le banche dovrebbero essere trattate come se fossero: recidive.

Ma in passato, le grandi banche hanno quasi senza eccezione convinzioni evitate e condanne interamente, stipulando accordi differiti e non procedurali con i pubblici ministeri.

Le offerte clementi sono diventati noti. Otto banche hanno ricevuto più offerte out-of-court di questo tipo dal 2001. UBS si è stabilito tre procedimenti solo negli ultimi cinque anni. AIG, Barclays, Credit Suisse, HSBC, JPMorgan, Lloyds e Wachovia hanno risolto ogni due casi. Alcune di queste banche, nonostante accettando di risolvere un singolo "caso", ha ammesso un comportamento che vanno su più operazioni nel corso di molti anni.

Scioperi infiniti

offerte a cuore con le banche possono mascherare la recidiva. Le offerte non accusa non possono contare come "colpi" - come in tre scioperi e loro sono i termini di solito dicono che la società non deve impegnarsi in crimini supplementari per due o tre anni, ma spesso solo se il successivo misfatto è una. offesa "simile".

Ciò che conta come "simile" è apparentemente aperto all'interpretazione. Poche banche recidive sono state trattate più duramente la seconda o la terza volta - come ad esempio ricevendo una condanna penale - e alcune sono state trattate in modo più indulgente. In base a tali accordi, gli avvocati di una banca potevano lamentarsi in modo equo, ritenendo che una convinzione ritenesse che la banca non potesse essere considerata un criminale recidivo, dal momento che negoziavano l'accordo proprio per evitarne uno.

Un accordo bancario ha fatto diventare un giudice federale. Barclays ha inserito un 2010 Accordo posticipato per le violazioni delle sanzioni economiche nei confronti di paesi come la Birmania, Cuba e l'Iran. A quel tempo, Barclays evitato una condanna, ma ha pagato una multa di $ 300 milioni e - critica - ha accettato di non violare alcuna legge federali statunitensi per due anni.

Eppure, solo due anni dopo, Barclays era di nuovo in tribunale di nuovo, la cattura è avvenuta con i suoi commercianti collusione nel fissare un tasso di interesse chiave. Questa volta, Barclays ha ricevuto un più mite accordo di non-azione penale, con i pubblici ministeri citando la sua "cooperazione straordinaria".

Il giudice che stava ancora sorvegliando l'accordo 2010 chiesto una buona spiegazione per cui la collusione non ha violato l'accordo in precedenza - e il motivo per cui Barclays non è stata trattata più duramente - ma alla fine ha accettato di respingere il caso.

Soluzioni: condanne, sanzioni, linee guida per la condanna

Una soluzione a questo problema è quello di mettere le condanne a verbale: le banche dovrebbero normalmente essere condannati per reati gravi, come Credit Suisse ed BNP Paribas erano l'anno scorso

Se le banche vengono condannate, un giudice può punire un recidivo per aver violato la libertà vigilata. I giudici possono anche semplicemente rifiutarsi di approvare accordi di rinvio pregiudiziale per le banche recidive.

Una seconda soluzione è che i pubblici ministeri federali indichino rigorosamente le banche affinché violino accordi precedenti. Gli avvertimenti DoJ della settimana scorsa suggeriscono che potrebbero essere pronti a farlo in modo informale nei prossimi mesi. Ma le banche dovrebbero essere informate se la politica è cambiata. La politica del Dipartimento di Giustizia Chiaro dovrebbe richiedere sanzioni più severe per una banca recidiva o una società, proprio come per le persone fisiche.

Una terza soluzione sarebbe linee guida della legislazione o di condanna di adottare norme più chiare e più severe per recidiva aziendale in generale.

"Non esiste una cosa troppo grande da imprigionare", il procuratore generale Eric Holder ci ha assicurato Maggio scorso. Io non ero convinto, tuttavia, che il problema era diventato immaginario e intitolato mio libro esplorare procedimenti Corporation, "Too Big to Jail".

L'anno scorso, il Dipartimento di Giustizia ha sostenuto che le multe per la definizione di record - compresa la più grande sanzione bancaria di sempre contro BNP Paribas - dimostrano che le banche non sono più al di sopra della legge. Tuttavia, senza riforme più significative, "troppo grande per la prigione" resiste. Anche con multe record, rimane la domanda più ampia: i procedimenti giudiziari cambiano radicalmente la cultura bancaria, o i crimini rimarranno un costo per fare affari?

Se le simpatie delle più grandi banche non sono ritenute strettamente responsabili nonostante i ripetuti crimini, allora chiamare schiaffi al polso una punizione criminale distorce la nozione stessa di ciò che è criminale.

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation
Leggi l' articolo originale.

Circa l'autore

Brandon L. Garrett è un professore di giurisprudenza all'Università della Virginia. Le sue ricerche sul nostro sistema di giustizia penale hanno spaziato dalle lezioni da apprendere dai casi in cui persone innocenti sono state esentate dai test del DNA, alla ricerca su false confessioni, analisi forense e memoria oculare, ai difficili compromessi che i pubblici ministeri raggiungono quando prendono di mira le più grandi società nel mondo.

Prenota da questo autore:

at

Grazie della visita InnerSelf.com, dove ci sono 20,000+ articoli che cambiano la vita e promuovono "Nuovi atteggiamenti e nuove possibilità". Tutti gli articoli sono tradotti in 30+ lingue. Sottoscrivi a InnerSelf Magazine, pubblicato settimanalmente, e Daily Inspiration di Marie T Russell. Rivista InnerSelf è stato pubblicato dal 1985.