Quando arriva alle tasse, come decidiamo che cosa è giusto?

Quando arriva alle tasse, come decidiamo che cosa è giusto?

I rapporti fiscali di un certo numero di politici sono stati esaminati questa settimana, dopo la notizia delle loro partecipazioni offshore nei Panama Papers. Le falle hanno portato al dimissioni del primo ministro islandese - e il primo ministro britannico, David Cameron, è stato criticato per le azioni che aveva in un fondo offshore istituito dal suo defunto padre.

Nel frattempo la risposta del presidente americano Barack Obama alle recenti rivelazioni è stata quella di chiedere una riforma della legge fiscale internazionale basata sul "principio di assicurarsi che tutti paghino la loro giusta quota”. Se la ricerca in economia comportamentale e psicologia economica ha mostrato una cosa riguardante le tasse, è che le persone non pensano solo al proprio interesse finanziario, si preoccupano molto dell'equità.

In generale, il pubblico vuole un sistema fiscale strutturato in modo equo e che vuole che tutti paghino ciò che sono destinati a fare. Ciò è stato chiaramente dimostrato dalle reazioni alla perdita di Mossack Fonseca. Il problema è che ci sono molti diversi tipi di equità coinvolti nelle questioni fiscali - e sono spesso messi l'uno contro l'altro.

Prendi un esempio: quanta tassa dovrebbe pagare un percettore più alto rispetto a un percettore più basso? Da un lato, è ingiusto che le differenze di reddito tra i redditi alti e quelli a basso reddito siano eccessive e tutti dovrebbero avere abbastanza denaro per vivere dopo aver pagato le tasse. D'altra parte è ingiusto "ammollare i ricchi" - le persone che lavorano sodo e creano ricchezza dovrebbero poter godere dei frutti del loro lavoro. Senza dubbio molti di coloro che usavano i conti offshore erano più concentrati su questi ultimi, mentre alcune delle reazioni più forti alle fughe provenivano da quelli che si concentravano sull'insoddisfazione generale della ricchezza.

Dipende da come lo dici

La mia ricerca ha dimostrato che le aliquote fiscali preferite delle persone dipendono dal modo in cui vengono presentate le informazioni. In un esperimento in cui le persone scelgono come distribuire il carico fiscale, se uno scenario evidenziava l'importo totale delle tasse pagate dagli individui in termini monetari, la gente pensava che i percettori più alti stessero pagando troppo e hanno optato per tassarli meno - dopotutto , dando un grande contributo al prelievo fiscale complessivo. Ma, nello stesso scenario, se la quantità di denaro che gli individui avevano lasciato dopo aver pagato le tasse è stata evidenziata, la gente pensava che avrebbero dovuto pagare di più - perché, anche dopo le tasse, erano rimasti sostanzialmente con più soldi. Quindi inquadrare le cose.

Nel recente budget, quando George Osborne ha annunciato che il miglior 1% di percettori era ora dare un contributo maggiore alle entrate fiscali che mai, avrebbe potuto anche dire che lo erano portare a casa più soldi dopo l'imposta sul reddito che mai. Entrambi erano vere, ma le nozioni di correttezza che attivano sono molto diverse.

Questo è un esempio di tutta una serie di pregiudizi, visti attraverso la ricerca economica comportamentale, che sono particolarmente importanti in settori come la tassazione. Le preferenze fiscali delle persone dipendono dal fatto che le tasse siano presentate come quantità o percentuali, bonus per un gruppo o penalità per un altro e molti Altro cose. Oltre a rendere difficile misurare le preferenze delle persone, significa che le persone possono, a seconda del modo in cui inquadrano la situazione, avere opinioni divergenti su ciò che è giusto - qualcosa di notevole nell'ampia gamma di risposte ai contenuti dei Panama Papers.

Il problema è facciamo fatica a vedere l'intera immagine. Di per sé, se chiedete alle persone se una tassa debba essere inferiore, tutti tendono ad essere d'accordo. Se le persone devono prendere in considerazione le più ampie implicazioni delle mancate entrate - sia per tagliare i servizi o aumentare le tasse in altre aree - le loro opinioni si attenuano.

Tirando il peso

Oltre alla cura dell'equità nel modo in cui è strutturato un sistema fiscale, le persone si preoccupano anche del fatto che altre persone tirino il loro peso. Come hanno dimostrato le ricadute dei Panama Papers, c'è una sostanziale rabbia sul fatto che le persone e le organizzazioni benestanti sembrano giocare o imbrogliare apertamente il sistema fiscale.

Gli atteggiamenti nei confronti dell'evasione e dell'evitamento sembrano differire. Le persone con un background aziendale o finanziario tendono a pensare evasori fiscali e negatori fiscali in modo positivo. Ma il pubblico non fa la stessa distinzione - La ricerca di HMRC mostra più del 60% del pubblico che crede che l'evasione fiscale legale non sia mai accettabile. Il motivo più comune dato dagli intervistati è che è ingiusto per coloro che pagano le tasse per intero.

Per coloro che pensavano che l'elusione fiscale non fosse sempre sbagliata, ciò che importava era se la persona fosse ricca e potesse permettersi di pagare la tassa. Se è così, è stato sbagliato evitare di pagare. Presumibilmente questo offre una spiegazione per la forza del sentimento negativo verso alcune delle persone coinvolte in schemi offshore.

Viste distorte

Le persone tendono anche ad avere una visione inesatta dello status quo e credono che la distribuzione del reddito e della ricchezza sia molto più uguale di quanto non sia realmente (anche se vogliono che sia ancora più uguale). Credono anche che il il sistema fiscale è più progressista di quanto non sia in realtà e che alcuni aspetti del sistema - come l'imposta sulle successioni - lo faranno influire su di loro molto più di quanto realmente lo faranno.

Le persone sono anche influenzate dalle loro esperienze: persone benestanti che si spostano in ambienti ricchi tendono a sottovalutare la quantità di disuguaglianza finanziaria in una società, e quindi tendono ad avere atteggiamenti più negativi verso le politiche volte alla ridistribuzione. Chiaramente, le persone hanno bisogno di sapere come funziona il sistema per capire come lo cambierebbero per abbinare meglio le loro preferenze sottostanti.

Sebbene sia difficile, è importante catturare le percezioni pubbliche sulla correttezza della tassazione. La sfiducia è contagiosa e se le persone vedono il sistema fiscale come ingiusto - o se credono che gli altri non paghino quello che dovrebbero - sono più inclini a infrangere le regole stesse. Ciò significa che lo sviluppo di un sistema fiscale trasparente, semplice, rigorosamente applicato - in cui tutti paghino la loro giusta quota - dovrebbe aumentare il morale fiscale e migliorare la conformità. Il primo passo per farlo è capire cosa pensiamo che una "quota equa" significhi realmente.

Circa l'autore

reimera StanleyStian Reimers, Senior Lecturer in Psychology. È interessato alla cognizione di alto livello, in particolare al giudizio e al processo decisionale. Un particolare interesse è nella psicologia del tempo - il modo in cui gli umani e gli altri animali rappresentano e prendono decisioni che coinvolgono il tempo, in particolare come e perché lo sconto delle ricompense differite da parte delle persone varia tra individui e contesti.

Questo articolo è originariamente apparso su The Conversation

Libri correlati:

{amazonWS: searchindex = Libri; Parole chiave utilizzate = B000OCXHJA; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}