La grande domanda raramente posta sulla nostra economia attuale è chi ottiene i benefici della ricchezza comune? La ricchezza comune ha diverse componenti. Uno è costituito dai doni della natura che ereditiamo insieme: la nostra atmosfera e gli oceani, i bacini idrografici e le zone umide, le foreste e le pianure fertili e così via (compresi, ovviamente, i combustibili fossili). In quasi tutti i casi, usiamo eccessivamente questi doni perché non ci sono costi associati al loro utilizzo.
Un'altra componente è la ricchezza creata dai nostri antenati: scienze e tecnologie, sistemi legali e politici, la nostra infrastruttura finanziaria e molto altro ancora. Questi conferiscono enormi vantaggi a tutti noi, ma una piccola minoranza ne ricava molti più guadagni finanziari rispetto alla maggior parte di noi.
Ancora un’altra parte della ricchezza comune è quella che potrebbe essere chiamata “ricchezza dell’insieme” – il valore aggiunto dalla scala e dalle sinergie della nostra stessa economia. Il concetto di “ricchezza dell'insieme” risale all'intuizione di Adam Smith secondo cui la specializzazione del lavoro e lo scambio di beni – caratteristiche pervasive di un intero sistema – sono ciò che rende ricche le nazioni. Oltre a ciò, è ovvio che nessuna azienda può prosperare da sola: tutte le aziende hanno bisogno di clienti, fornitori, distributori, autostrade, denaro e una rete di prodotti complementari (le auto hanno bisogno di carburante, il software ha bisogno di hardware e così via). Quindi l’economia nel suo insieme non solo è maggiore della somma delle sue parti, ma è anche un bene senza il quale le parti non avrebbero quasi alcun valore.
La somma della ricchezza creata dalla natura, dai nostri antenati e dalla nostra economia nel suo insieme è ciò che qui chiamo ricchezza comune. Si possono dire molte cose sulla nostra ricchezza comune. In primo luogo, è l'oca che depone quasi tutte le uova della ricchezza privata. In secondo luogo, è estremamente grande ma per lo più invisibile. Terzo, poiché non è creato da alcun individuo o azienda, appartiene a tutti noi insieme. E quarto, poiché nessuno ha maggiori diritti su di esso di chiunque altro, appartiene a tutti noi allo stesso modo.
La grande, raramente fatta domanda sulla nostra attuale economia è chi ottiene i benefici della ricchezza comune? Nessuno mette in dubbio che i creatori di ricchezza privata abbiano diritto alla ricchezza che creano, ma chi abbia diritto alla ricchezza che condividiamo è una questione completamente diversa. La mia tesi è che i ricchi sono ricchi non perché creano una grande quantità di ricchezza, ma perché catturano una quota di ricchezza comune maggiore di quella a cui hanno diritto. Un altro modo per dirlo è che i ricchi sono ricchi quanto sono? -? E il resto di noi è più povero di quanto dovremmo essere? -? Perché la rendita estratta supera di gran lunga la rendita virtuosa. Se è così, il rimedio adeguato è diminuire il primo tipo di rendita e aumentare il secondo.
Un perfetto esempio di rendita virtuosa è il denaro pagato agli abitanti dell’Alaska dall’Alaska Permanent Fund. Dal 1980, il Fondo Permanente ha distribuito dividendi annuali uguali a ogni persona che risiede in Alaska per un anno o più. I dividendi, che vanno dai 1,000 ai 3,269 dollari a persona, provengono da un gigantesco fondo comune i cui beneficiari sono tutti gli abitanti dell'Alaska, presenti e futuri. Il fondo è capitalizzato dai guadagni derivanti dal petrolio dell'Alaska, una risorsa di proprietà comune. Dato il flusso costante di denaro all’intera popolazione, non sorprende che l’Alaska abbia il reddito medio più alto e uno dei tassi di povertà più bassi di qualsiasi stato della nazione.
Più genericamente, l'affitto virtuoso è qualsiasi flusso di denaro che inizia aumentando il costo dell'attività dannosa o estrattiva e si conclude aumentando i redditi di tutti i membri della società. Un altro modo di pensarci è come affitto che noi, come comproprietari collettivi, facciamo pagare per l'uso privato dei nostri beni comuni. Pensa, per esempio, a caricare gli inquinatori per usare la nostra atmosfera comune e poi a condividere i proventi equamente.
La rendita virtuosa sarebbe raccolta da trust senza scopo di lucro che rappresentano allo stesso modo tutti i membri di una comunità politica. Sarebbe generato addebitando alle imprese private l'utilizzo di risorse comuni che la maggior parte delle volte utilizzano gratuitamente. Tale affitto porterebbe anche a prezzi più elevati, ma per buone ragioni: per far pagare alle imprese i costi che attualmente trasferiscono alla società, alla natura e alle generazioni future, e per compensare l'affitto tradizionale.
Le esternalità sono un concetto più noto di quello di ricchezza comune. Sono i costi che le imprese impongono agli altri?—?lavoratori, comunità, natura e generazioni future?—?ma non si pagano da sole. L’esempio classico è l’inquinamento.
Quasi tutti gli economisti accettano la necessità di "internalizzare le esternalità", con cui intendono far pagare alle imprese i costi totali delle loro attività. Ciò di cui non discutono spesso sono i flussi di cassa che si presenterebbero se lo facessimo effettivamente. Se le imprese pagano più soldi, quanto più e a chi dovrebbero essere effettuati i controlli?
Queste non sono domande banali. In realtà, sono tra le questioni più importanti che dobbiamo affrontare nel ventunesimo secolo. Le somme coinvolte possono, e anzi dovrebbero, essere molto grande? Dopo tutto, per diminuire i danni alla natura e alla società, dobbiamo internalizzare il maggior numero possibile di costi non pagati. Ma come dovremmo raccogliere i soldi e a chi dovrebbero andare?
Un modo per raccogliere i soldi è stato proposto quasi un secolo fa dall'economista britannico Arthur Pigou, un collega di Keynes a Cambridge. Quando il prezzo di un pezzo di natura è troppo basso, ha detto Pigou, il governo dovrebbe imporre una tassa sul suo utilizzo. Una tassa del genere ridurrebbe il nostro utilizzo aumentando le entrate per il governo.
In teoria l'idea di Pigou ha senso; il problema con esso risiede nell'implementazione. Nessun governo occidentale vuole entrare nel business della fissazione dei prezzi; questo è un lavoro lasciato ai mercati. E anche se i politici provato per adeguare i prezzi con le tasse, ci sono poche possibilità che li ottengano "giusti" dal punto di vista della natura. Molto più probabile sarebbero le aliquote fiscali guidate dalle stesse società che ora dominano il governo e abusano della natura.
Un'alternativa è mettere in gioco alcune entità non governative; dopo tutto, il motivo per cui abbiamo esternalità è che nessuno rappresenta le parti interessate danneggiate dai costi spostati. Ma se quelle parti interessate sono stati rappresentato da agenti legalmente responsabili, il problema potrebbe essere risolto. Il vuoto in cui confluiscono ora le esternalità sarebbe riempito da amministratori di ricchezza comune. E quegli amministratori avrebbero addebitato l'affitto.
Per quanto riguarda di chi è il denaro, da quanto sopra segue che i pagamenti per la maggior parte delle esternalità? –? e in particolare, per i costi imposti alle creature viventi presenti e future? –? dovrebbero fluire verso tutti noi insieme come beneficiari della ricchezza comune. Certamente non dovrebbero affluire alle aziende che impongono le esternalità; ciò vanificherebbe lo scopo di interiorizzarli. Ma non dovrebbero nemmeno confluire al governo, come ha suggerito Pigou.
Nella mia mente, non c'è niente di sbagliato nel governo oneroso le nostre quote individuali di rendita da ricchezza comune, così come tassano altri redditi personali, ma il governo non dovrebbe ottenere i primi guadagni. I primi veri pretendenti siamo noi, le persone. Si potrebbe anche sostenere, come ha affermato l'economista Dallas Burtraw, che la cattura da parte del governo di questo reddito può essere una presa incostituzionale di proprietà privata.
Ci sono diversi ulteriori punti che si possono fare sulla rendita virtuosa. In primo luogo, pagare un affitto virtuoso a noi stessi ha un effetto molto diverso dal pagare un affitto estrattivo a Wall Street, Microsoft o ai principi sauditi. Oltre a scoraggiare l'uso eccessivo della natura, restituisce i soldi che paghiamo a prezzi più alti dove fa più bene alle nostre famiglie e alla nostra economia: le nostre tasche. Da lì possiamo spenderli in cibo, alloggio o qualsiasi altra cosa scegliamo.
Tale spesa non solo aiuta us; aiuta anche le aziende e i loro dipendenti. È come una macchina di stimolo dal basso in cui la gente, piuttosto che il governo, fa la spesa. Questa non è una virtù banale in un momento in cui la politica fiscale e monetaria ha entrambi perso la sua potenza.
Secondo, l'affitto virtuoso non è un insieme di politiche governative che possono essere cambiate quando i venti politici si spostano. Piuttosto, è un insieme di tubi nel mercato che, una volta sul posto, circolerà il denaro a tempo indeterminato, sostenendo così una grande classe media e un pianeta più sano, anche se i politici e le politiche vanno e vengono.
Si noti che non ci sono tasse o programmi governativi nel diagramma sopra. Il denaro raccolto è sotto forma di prezzi per il valore ricevuto. Il denaro distribuito è il reddito da proprietà pagato ai proprietari.
Infine, sebbene la rendita virtuosa richieda un'azione governativa per iniziare, ha la virtù politica di evitare il tiro alla fune del governo più grande / più piccolo che paralizza Washington oggi. Quindi può fare appello a elettori e politici nel centro, a destra ea sinistra.
Un trim tab è un piccolo lembo sul timone di una nave o di un aereo. Il designer Buckminster Fuller ha spesso notato che spostando leggermente un correttore di assetto si trasforma una nave o un aereo in modo drammatico. Se pensiamo alla nostra economia come a una nave in movimento, la stessa metafora può essere applicata all'affitto. A seconda di quanto di esso viene raccolto e se affluisce a pochi oa molti, la rendita può guidare un'economia verso l'estrema disuguaglianza o verso una grande classe media. Può anche guidare un'economia verso un uso eccessivo della natura o un livello di utilizzo sicuro. In altre parole, oltre ad essere un cuneo (come diceva Henry George), l'affitto può anche essere un timone. I risultati di un'economia dipendono da come giriamo il timone.
Considera il gioco da tavolo monopolio. L'obiettivo è spremere così tanto affitto da altri giocatori che finisci con tutti i loro soldi. Lo fai acquisendo monopoli fondiari e costruendo alberghi su di essi. Tuttavia, c'è un'altra caratteristica del gioco che compensa questa estrazione dell'affitto: tutti i giocatori ottengono un'uguale infusione di contanti quando passano il Go. Questo può essere considerato come una rendita virtuosa.
As monopolio è progettato, l'affitto estratto attraverso il potere di monopolio supera di gran lunga l'affitto che i giocatori ricevono quando superano il Go. Il risultato è che il gioco finisce sempre allo stesso modo: un giocatore riceve tutti i soldi. Ma supponiamo di inclinare la bilancia dall'altra parte. Supponiamo di diminuire la rendita estratta e di aumentare quella virtuosa. Ad esempio, potremmo pagare i giocatori cinque volte di più per aver superato il Go e ridurre della metà gli affitti degli hotel. Cosa succede allora?
Invece di fluire verso l'alto e concentrarsi nelle mani di un singolo vincitore, l'affitto fluisce più uniformemente. Invece del gioco che termina quando un giocatore prende tutto, il gioco continua con molti giocatori che ricevono un flusso costante di entrate. Il giocatore con più soldi può essere dichiarato vincitore, ma lei o lui non ottiene tutto e gli altri giocatori non devono fallire.
Il punto qui è che diversi flussi di rendita possono indirizzare un gioco – e, cosa più importante, un’economia – verso risultati diversi. Tra gli esiti che possono essere influenzati dai diversi flussi di rendita vi sono i livelli di concentrazione della ricchezza, di inquinamento e di investimenti reali in contrapposizione alla speculazione.
Il noleggio, in altre parole, è uno strumento potente. Ed è anche qualcosa con cui possiamo giocare. Vogliamo un affitto meno estrapolato? Affitto più virtuoso? Se è così, tocca a noi costruire i tubi e girare le valvole.
Questo è un estratto di un articolo più lungo
che originariamente apparve in OnTheCommons
Circa l'autore
Il co-fondatore di OTC Peter Barnes è scrittore e imprenditore il cui lavoro si concentra sulla correzione dei profondi difetti del capitalismo. Ha co-fondato diverse aziende socialmente responsabili (tra cui Credo Mobile) e ha scritto numerosi articoli e libri, tra cui Capitalismo 3.0 ed Con Liberty e Dividendi per tutti.
libri correlati
at InnerSelf Market e Amazon
