Perché c'è poca base morale per il consumo di cannabis Rimanendo un crimine

Perché c'è poca base morale per il consumo di cannabis Rimanendo un crimine

Alto profilo recente copertura mediatica ha spinto il pubblico a riconoscere che la cannabis in forme particolari può avere effetti medici benefici per alcune condizioni come l'epilessia.

Ci sono due principali sostanze chimiche presenti nella pianta che vengono utilizzate nella cannabis medica: il tetraidrocannabinolo (THC), che è l'elemento psicoattivo che produce l'alto, e il cannabidiolo (CBD) che non ha effetti psicoattivi. La cannabis medica ha un contenuto di CBD più elevato, quindi non c'è euforia indotta dal THC, che è ciò che gli utenti ricreativi di cannabis cercano.

L'uso di cannabis per qualsiasi motivo è illegale nel Regno Unito, sebbene recentemente siano state rilasciate licenze per il trattamento di persone con forme gravi di epilessia; lattina di cannabis medica ridurre la frequenza e la gravità di convulsioni. C'è anche una pletora di prove anecodotali che la cannabis ha attenuato con successo i sintomi di altre condizioni come la sclerosi multipla, il Parkinson e il cancro.

Ciò solleva una questione filosofica che è di fondamentale importanza quando si guarda alle politiche pubbliche in settori come la droga: quando è giustificato che lo stato proibisca e punisca determinati tipi di comportamento?

È sbagliato se qualcuno viene punito per un crimine che non ha commesso. È anche sbagliato se qualcuno viene punito per un'azione che non dovrebbe essere un crimine in primo luogo, indipendentemente dal fatto che siano colpevoli di quel crimine. Sarebbe sicuramente sbagliato, quindi, provare a condurre un processo equo per un presunto crimine a meno che non sia giusto e solo che la presunta azione è in realtà un crimine.

Ad esempio, sarebbe difficile giustificare concedere a qualcuno un processo equo per, diciamo, commettere adulterio o consumare una particolare droga a meno che non sia giusto e solo che è un crimine commettere adulterio o assumere quella droga.


Ricevi le ultime novità da InnerSelf


Libertà

Nel suo famoso saggio sulla libertà, filosofo John Stuart Mill offre giustificazione morale per proibire e punire legalmente determinate azioni.

Rifiuta l'idea che l'opinione pubblica possa risolvere la questione. Ciò che chiama "la tirannia della maggioranza" è per lui un sottile tipo di oppressione. Chiede: quali sono "... la natura e i limiti del potere che può essere legittimamente esercitato dalla società sull'individuo?" Secondo Mill: "L'unico scopo per cui il potere può essere legittimamente esercitato su qualsiasi membro di una comunità civile, contro la sua volontà è quella di prevenire danni agli altri. "Specifica che:

Il suo bene, sia fisico che morale, non è un mandato sufficiente. Non può essere legittimamente costretto a fare o sopportare perché sarà meglio per lui farlo, perché lo renderà più felice, perché, secondo l'opinione degli altri, farlo sarebbe saggio, o addirittura giusto.

Potremmo sfidare le persone in tali circostanze, secondo Mill, e cercare di convincerle dell'errore delle loro vie. Ma fintanto che sono adulti razionali che agiscono volontariamente, dovremmo consentire loro di commettere i propri errori. Solo le azioni che danneggiano le altre persone dovrebbero essere reati, secondo Mill. Ciò detto, a suo avviso, non tutte le azioni dannose dovrebbero essere reati.

Mill è consapevole del fatto che una qualsiasi delle nostre azioni potrebbe influenzare indirettamente e potenzialmente danneggiare altre persone:

Per quanto riguarda il ... pregiudizio costruttivo che una persona provoca alla società, a causa di comportamenti che non violano alcun obbligo specifico nei confronti del pubblico ... o verso qualsiasi individuo eccetto se stesso, l'inconveniente è che una società può permettersi di sopportare per il bene superiore di libertà umana.

Un modo per esprimere il punto è quello di dire che c'è una differenza tra danneggiare le persone e farle del male a torto. Non tutti i danni che subiamo sono una violazione dei nostri diritti morali.

Perché c'è poca base morale per il consumo di cannabis Rimanendo un crimineIl filosofo John Stuart Mill ha sostenuto che solo le azioni che danneggiano gli altri dovrebbero essere considerate crimini. Shutterstock

Ad esempio, sarebbe a parte affermare che, poiché è probabile che tali tossicodipendenti si ammalino e colpiscano indirettamente altre persone a causa, ad esempio, del loro bisogno di cure mediche da parte del SSN, dovrebbe essere un reato consumare cannabis.

Come cittadini, non abbiamo il dovere morale di agire in modo tale che le politiche elaborate dai politici rimangano accessibili e fattibili. Piuttosto, i politici dovrebbero escogitare politiche che siano accessibili e fattibili, dato come le persone si comportano effettivamente.

Colpire qualcuno sul naso non è solo dannoso, ma è sbagliato. Le persone hanno il dovere morale di non darci un pugno sul naso e abbiamo il diritto morale corrispondente di non essere presi a pugni. Tuttavia, non abbiamo il diritto morale di chiedere ad altri di astenersi dal fare qualsiasi cosa possa richiedere cure mediche o qualsiasi altro tipo di servizi finanziati con fondi pubblici.

Un senso delle proporzioni

Gran parte della nostra attuale legislazione non è conforme al principio di Mill. Puniamo le persone per l'assunzione di droghe dannose per loro. Più dannose sono le droghe, più severe sono le nostre punizioni. Le punizioni, in particolare se coinvolgono la prigione, sono probabilmente dannose (o persino più dannose) delle stesse droghe. Il costo della detenzione sarà probabilmente più un peso per la società che il costo dei crimini dei prigionieri. Tutto questo sembra molto curioso.

Ma potrebbero essere fatte obiezioni alla posizione di Mill. Il divieto relativo alla cannabis potrebbe essere moralmente giustificabile per motivi abbastanza diversi da quelli respinti da Mill. Potrebbe esserci una giustificazione morale diversa da quella suggerita da Mill per aver commesso reati particolari.

Ad esempio, ciò che costituisce "danno" è discutibile. Alcuni potrebbero pensare che non suggerisca in modo convincente come dovremmo distinguere tra ciò che è ingiustamente dannoso e meritevole di una punizione legale, e ciò che è semplicemente dannoso. Ad esempio, potrebbe rivelarsi che le attività di Brexiteer o Resti importanti ed energici risultino essere molto più dannose di quelle, per esempio, di borseggiatori e ladri. Ma non ne consegue che tali attivisti debbano essere perseguiti come criminali.

Alcune azioni come, diciamo, la contaminazione dei cadaveri o il voyeurismo, in cui le persone che vengono osservate rimangono inconsapevoli, potrebbero ragionevolmente essere reati indipendentemente dal fatto che causino o meno danni. Forse non tutti i crimini hanno vittime.

The ConversationTuttavia, indipendentemente dal fatto che la sua argomentazione sia del tutto soddisfacente, il "principio del danno" di Mill offre un buon punto di partenza per una considerazione della questione cruciale ma trascurata della base morale della legge penale. E in particolare quando si tratta della questione del consumo di cannabis.

Circa l'autore

Hugh McLachlan, professore emerito di filosofia applicata, Glasgow Caledonian University

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libri correlati:

{amazonWS: searchindex = Libri; parole chiave = legalizzazione della cannabis; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}