Rapporti recenti suggeriscono che i terroristi possono ora creare bombe così sottili che non possono essere rilevate dal screening a raggi X corrente che i nostri bagaglio a mano subiscono.

Nel tentativo di proteggere da tali minacce, gli Stati Uniti lo sono considerando il divieto di computer portatili e altri dispositivi elettronici di grandi dimensioni nelle cabine passeggeri di aeroplani che volano tra l'Europa e gli Stati Uniti. Ciò estenderebbe un divieto già in vigore sui voli provenienti da otto paesi mediorientali.

Considerata la notevole interruzione di una tale politica che causerebbe decine di migliaia di passeggeri al giorno, una domanda logica che ogni economista potrebbe chiedere è: ne vale la pena?

Si è tentati di pensare che qualsiasi livello di costi e disagi sia ragionevole se riduce il rischio di un attacco anche un po '. Ma rischi, inerenti al volo e anche alla guida, non può mai essere evitato del tutto.

Quindi, nel valutare le politiche che sono progettate per renderci più sicuri, è importante considerare sia i loro costi sia la loro potenziale efficacia.

Purtroppo, se i benefici giustificano i costi è troppo spesso non è usato il metro da funzionari che decidono se perseguire questo tipo di politiche. Invece, come professori di giurisprudenza che hanno studiato come le politiche di viaggio del governo influenzano le libertà civili, abbiamo scoperto che è più probabile che considerazioni politiche motivino l'adozione di politiche restrittive, che alla fine in realtà fanno ben poco per proteggere la sicurezza dei cittadini.

Espansione di un divieto

L'attuale politica del laptop riguardante alcuni voli dal Medio Oriente è stata messa in atto a marzo, apparentemente come conseguenza di intelligenza che i militanti dell'ISIS erano formazione per portare le bombe dei laptop contro gli screeners della sicurezza e sugli aerei. Il Regno Unito ha adottato una regola simile.

Il dipartimento della sicurezza interna vuole estendere quel divieto ai voli transatlantici. Ciò causerebbe gravi interruzioni e "caos logistico. "Circa 65 milioni di persone all'anno volano tra Europa e Stati Uniti.

I viaggiatori d'affari sono preoccupati per la perdita di produttività e il rischio che un laptop controllato con informazioni sensibili possa essere danneggiato, rubato o sottoposto a ricerca intrusiva. Le famiglie si preoccupano di viaggiare senza distrazioni elettroniche per lenire i bambini stanchi e scomodi. Airlines aspettarsi una perdita di affari mentre le persone rinunciano del tutto ai viaggi transatlantici.

Politiche del passato come limitare i liquidi che possono essere trasportati e richiedere ai passeggeri di rimuovere le scarpe sono un esempio calzante. Hanno aumentato gli oneri per entrambi i viaggiatori - che devono pagare per controllare il bagaglio e affrontare l'inconveniente aggiunto - e i contribuenti - che sostengono i costi di ogni cambiamento di politica - pur probabilmente facendo poco o niente per migliorare la sicurezza.

Benefici e costi

Normalmente i regolatori di tutto il governo devono fare affidamento un'analisi costi-benefici determinare i livelli di rischio accettabile, soppesando il potenziale guadagno di sicurezza di una nuova politica contro i costi e i rischi aggiunti.

Ma quando si ha a che fare con la paura del terrorismo, è comune trovare le politiche che sono non redditizio. E se sottoponiamo i divieti del laptop (l'originale e l'espansione) a un'analisi costi-benefici, probabilmente fallirebbero. I costi sono elevati, i potenziali guadagni di sicurezza sono piccoli e la politica aggiunge pericoli.

Per fare il suo caso, il governo sembra fare affidamento su diversi presunti vantaggi di riporre i laptop nella stiva dei bagagli. In primo luogo, le borse controllate subiscono screening aggiuntivo per la presenza di esplosivi. In secondo luogo, è possibile che i bagagli nell'area di carico possano fornire un po 'di isolamento da un'esplosione. Infine, le bombe piazzate nell'area di carico richiedono un sofisticato dispositivo di temporizzazione, a differenza degli esplosivi più semplici che potrebbero essere messi fuori manualmente.

Ma questi benefici appaiono dubbiosi come supporto per il divieto di un laptop. Il bagaglio a mano potrebbe passare attraverso uno screening esteso, ad esempio, mentre l'idea che il bagaglio registrato potrebbe rendere un'esplosione più duratura è speculativa - e tali guadagni potrebbero in ogni caso essere compensati dal pericoloso maggiore vibrazione trovata nel carico cabina. Dopo tutto, le batterie al litio sono state vietate dal vano di carico per un motivo - e deve invece essere portato avanti - per evitare il rischio di incendio.

E, naturalmente, questo fa ben poco per proteggersi dal rischio di un ordigno esplosivo nella cabina di carico. Sposta semplicemente il rischio su un'area isolata dell'aereo.

Spostare i dispositivi nella stiva potrebbe effettivamente rendere più difficili da rilevare tali dispositivi se superano lo screening aeroportuale. Le batterie al litio che esplodono nei dispositivi Samsung, ad esempio, mostrano come anche i rischi di incendio ordinario possono essere maggiori quando i passeggeri non ci sono nota una batteria fumante in una borsa nello scomparto sopraelevato.

Allo stesso modo, la presenza di passeggeri osservanti può aiutare a ostacolare l'attività terroristica quando si verifica, come è successo con il bomber della biancheria intima. Bisogna tenere a mente che una delle più grandi tragedie aeree di tutti i tempi, l'attacco al volo Pan Am 103 che è esploso su Lockerbie e ha causato la vita di 270, è stata causata da una bomba esplosa in una valigia nel stiva.

Dal punto di vista economico, i costi finanziari del cambiamento di politica sarebbero probabilmente molto alti. Sulla base delle statistiche del Dipartimento del commercio statunitense, i professionisti del settore dei viaggi stimano che il costo della perdita di produttività da solo per i viaggiatori d'affari che non sono in grado di lavorare su voli tra Stati Uniti ed Europa è stimato essere grande come $ 500 milioni un anno.

Il potenziale perdita di entrate turistiche potrebbe essere ancora più grande, in quanto le famiglie evitano le vacanze negli Stati Uniti e nei viaggiatori d'affari scegliere di incontrarsi in teleconferenza anziché di persona.

Politica discutibile

Quindi, se il divieto del portatile sarebbe inefficace o, peggio ancora, farebbe anche viaggiare in aereo meno sicuro - ed essere molto costoso, perché il governo lo considererebbe?

La risposta è probabilmente politica. E questo perché le persone sopravvalutare la probabilità di essere danneggiato da un attacco terroristico, che presta azioni estreme come il divieto del computer portatile di sostegno pubblico, mentre sottovalutano i rischi di eventi più ordinari come incidenti automobilistici or batterie difettose.

Da 1975 a 2015, meno di 84 americani all'anno è morto a causa del terrorismo, e questo include gli attacchi su 9 / 11. Nel frattempo, solo in 2015 in totale Persone 38,300 morte negli incidenti legati al traffico negli Stati Uniti e le batterie al litio sono state incolpate di decine di incendi di aerei ed potrebbe essere stato quello che ha portato giù Volo Malaysia Airlines 370, che Scomparso in 2014 con più di 200 passeggeri ed equipaggio.

Allo stesso tempo, i funzionari al cui controllo si verifica un attacco o un altro disastro ricevere una colpa sproporzionata, qualcosa che non porta a rischi più ordinari. Le persone temono gli attacchi terroristici più delle minacce comuni che sono in realtà più probabilità di causare loro danni. I politici possono rispondere alle preoccupazioni dei loro elettori e possono anche condividere la stessa cosa distorsioni cognitive.

Di conseguenza, i responsabili delle decisioni governative hanno un incentivo a sopravvalutare le misure adottate per prevenire attacchi terroristici, anche a spese di un aumento più ordinario - ancora più probabile - rischi per la sicurezza.

Anche se potrebbe non esserci molto che possiamo fare circa le idee sbagliate degli americani riguardo al rischio di terrorismo, le politiche pubbliche su un problema sono importanti quanto la sicurezza delle compagnie aeree non dovrebbero seguirle ciecamente.

Riguardo agli Autori

Cassandra Burke Robertson, professoressa di giurisprudenza e direttrice del centro per l'etica professionale, Case Western Reserve University e Irina D. Manta, professore di giurisprudenza e direttore del Centro per la proprietà intellettuale, Hofstra University

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libri correlati:

at InnerSelf Market e Amazon