Come diversi paesi stanno invocando poteri extra per fermare il coronavirus

Come diversi paesi stanno invocando poteri extra per fermare il coronavirus In Italia, la polizia sta distribuendo droni per garantire che i cittadini rispettino le regole di autoisolamento. EPA / Luca Zennaro

Costituzioni nazionali e trattati internazionali sui diritti umani spesso contengono clausole che consentono ai governi di sospendere temporaneamente i loro obblighi in un momento di crisi. Possono invocare poteri speciali che normalmente sarebbero considerati violazioni della libertà.

Tuttavia, mentre molti stati hanno emanato quelle che sono state descritte come leggi di emergenza in risposta alla pandemia di coronavirus, non tutti questi paesi hanno effettivamente dichiarato uno stato di emergenza in base alla legge. Ciò potrebbe avere implicazioni future per i loro cittadini.

Molti stati stanno usando i poteri di emergenza per imporre dei "blocchi", per esempio. Questo non è un termine tecnico tecnico, ma lo status sembra includere misure come nuovi poteri di detenzione, chiusura di attività non essenziali, limitazione di incontri pubblici e limitazione dei movimenti delle persone, monitoraggio delle strade per garantire che rimangano all'interno.

Queste misure hanno serie implicazioni per il diritto alla libertà, la libertà di associazione e la libertà di movimento. Per esempio, potenze rompere e limitare le riunioni hanno lo scopo di impedire alle persone di diffondere il virus, ma potrebbero anche essere potenzialmente applicate alla demolizione di sindacati, partiti politici e altre organizzazioni che sono assolutamente vitali per la democrazia.

Questa non è una priorità in questo momento, ma potrebbe accadere in futuro. Questo è il motivo per cui i cittadini dovrebbero essere consapevoli dei poteri eccezionali che i loro governi hanno invocato e quando li abbandoneranno.

Dichiarare uno stato di emergenza

È utile utilizzare la Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo (CEDU) come punto di riferimento per le buone pratiche perché 47 Stati hanno aderito al documento. Dà quindi una buona indicazione di ciò che concordano è accettabile e cosa non lo è. Articolo 15 della CEDU consente ai paesi di dichiarare uno stato di emergenza "in tempo di guerra o altre emergenze pubbliche che minacciano la vita della nazione".

Tuttavia, gli Stati non possono semplicemente fare ciò che vogliono per rispondere alla crisi. Poteri eccezionali sono consentiti solo "nella misura strettamente richiesta dalle esigenze della situazione". Alcune regole - come il divieto di tortura - non possono mai essere abbandonate.


Ricevi le ultime novità da InnerSelf


Finora, sei nazioni della CEDU hanno dichiarato lo stato di emergenza ai sensi dell'articolo 15 in risposta alla pandemia. Sono Armenia, Estonia, Georgia, Lettonia, Moldavia e Romania.

Altri, come Italia e Spagna, non hanno utilizzato il meccanismo CEDU, ma hanno dichiarato gli stati di emergenza conformemente alle loro disposizioni costituzionali. La costituzione italiana, ad esempio, consente al governo di dichiarare solo un'emergenza, soggetta a revisione da parte della sua legislatura.

È possibile che questi paesi credano che le loro costituzioni forniscano migliori protezioni per i diritti rispetto alla CEDU e che queste protezioni più elevate debbano discostarsi. Oppure possono sentire la necessità di eludere i normali processi decisionali nelle loro costituzioni che impediscono loro di agire rapidamente per rispondere a questa emergenza.

Il Regno Unito, nel frattempo, ha introdotto ciò che i politici hanno descritto come "poteri di emergenza" ma non ha dichiarato lo stato di emergenza. Il governo ha convinto il parlamento a passare lunga legislazione consentendo poteri extra in meno di una settimana.

Ciò dimostra che esiste un po 'di confusione sul fatto che un paese debba dichiarare uno stato di emergenza ai sensi della CEDU o se può semplicemente andare da solo. Alcuni I deputati dicono la deroga alla CEDU invia il "segnale sbagliato" sull'impegno di uno stato nei confronti dei diritti umani. Questo perché i paesi con scarsi dati sui diritti umani (come la Turchia) spesso dichiarano gli stati di emergenza.

Questo potrebbe essere il motivo principale per cui paesi come Spagna, Italia e Regno Unito stanno prendendo una strada diversa e facendo affidamento esclusivamente sulla loro disposizione costituzionale.

Responsabilità

D'altro canto, la mancata dichiarazione di uno stato di emergenza tramite la CEDU può lasciare queste nazioni meno responsabili nei confronti dei trattati internazionali che essi stessi hanno firmato.

La dichiarazione ufficiale di uno stato di emergenza consente poteri eccezionali in circostanze eccezionali, il che significa che il meccanismo dovrebbe anche impedire che tali poteri vengano emanati in un tempo di "normalità". Se non viene dichiarato uno stato di emergenza, questo "effetto di quarantena" dei poteri speciali viene perso. Invece, gli stati possono far finta che le misure eccezionali che hanno invocato siano perfettamente compatibili con il normale quadro giuridico.

Ci vorrà del tempo prima che la Corte europea dei diritti dell'uomo decida definitivamente se è necessario uno stato di emergenza per autorizzare i poteri di pandemia di emergenza ai sensi della CEDU. A quel punto, si spera che la crisi sarà finita. Tuttavia, i poteri di emergenza hanno una tendenza preoccupante diventando permanente.

Non ci vuole molta immaginazione per vedere come i poteri che limitano le riunioni pubbliche per controllare una pandemia possano essere usati per altri scopi. Stiamo già assistendo a preoccupanti sviluppi in alcuni Stati europei in risposta alla pandemia. Ungheria sta attualmente prendendo in considerazione una proposta di legge di emergenza che consenta al suo presidente Victor Orban di emanare un decreto senza data limite.

Al contrario, lo stato di emergenza della Spagna scade dopo 30 giorni ma può essere rinnovato per altri 30 giorni. I poteri extra del governo britannico devono essere rinnovati dal parlamento dopo sei mesi e scadranno per intero dopo due anni.

Tuttavia, i limiti di tempo per la legislazione di emergenza hanno una cattiva reputazione per l'effettivo funzionamento. Questo è meglio illustrato dal US Patriot Act emanato poco dopo l'11 settembre 2001. Molte delle disposizioni più controverse di questa legge sono ancora in vigore oggi, nonostante il fatto che in origine sarebbero scadute il 31 dicembre 2005.

Dichiarare lo stato di emergenza ai sensi dell'articolo 15 della CEDU e riconoscere espressamente la natura sgradevole e temporanea di queste misure è la migliore pratica. Garantisce che altri stati e organizzazioni internazionali per i diritti umani possano monitorare e persino sorvegliare le modalità di attuazione dei poteri.

I poteri di emergenza furono determinanti per porre fine alla Repubblica Romana e per l'ascesa di Adolf Hitler, quindi dovremmo sempre diffidare di loro. La dichiarazione di uno stato di emergenza ha l'effetto utile di definire i confini di poteri eccezionali in modo che siano effettuati controlli.The Conversation

Circa l'autore

Alan Greene, docente senior in diritto, Università di Birmingham

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.

books_security

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}

DAGLI EDITORI

Il giorno del reckoning è arrivato per il GOP
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Il partito repubblicano non è più un partito politico filoamericano. È un partito pseudo-politico illegittimo pieno di radicali e reazionari il cui obiettivo dichiarato è quello di interrompere, destabilizzare e ...
Perché Donald Trump potrebbe essere il più grande perdente della storia
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Aggiornato il 2 luglio 20020 - Tutta questa pandemia di coronavirus sta costando una fortuna, forse 2 o 3 o 4 fortune, tutte di dimensioni sconosciute. Oh sì, e centinaia di migliaia, forse un milione di persone moriranno ...
Blue-Eyes vs Brown Eyes: come viene insegnato il razzismo
by Marie T. Russell, InnerSelf
In questo episodio dell'Oprah Show del 1992, la pluripremiata attivista ed educatrice anti-razzismo Jane Elliott ha insegnato al pubblico una dura lezione sul razzismo dimostrando quanto sia facile imparare il pregiudizio.
Un cambiamento sta per arrivare...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30 maggio 2020) Mentre guardo le notizie sugli eventi di Philadephia e di altre città del paese, il mio cuore fa male per ciò che sta traspirando. So che questo fa parte del grande cambiamento che sta prendendo ...
Una canzone può elevare il cuore e l'anima
by Marie T. Russell, InnerSelf
Ho diversi modi in cui uso per cancellare l'oscurità dalla mia mente quando trovo che si è insinuato. Uno è il giardinaggio o il trascorrere del tempo nella natura. L'altro è il silenzio. Un altro modo è leggere. E uno che ...