Immagine di Wollyvonwolleroy
Mio figlio di 7 anni non vede o gioca con un altro bambino da due settimane. Milioni di altri sono nella stessa barca. La maggior parte concorderebbe sul fatto che un mese senza interazione sociale per tutti quei bambini un ragionevole sacrificio per salvare un milione di vite. Ma che ne dici di salvare 100,000 vite? E se il sacrificio non fosse per un mese ma per un anno? Cinque anni? Diverse persone avranno opinioni diverse su questo, in base ai loro valori sottostanti.
Sostituiamo le domande precedenti con qualcosa di più personale, che trafigge il disumano pensiero utilitaristico che trasforma le persone in statistiche e sacrifica alcune di esse per qualcos'altro. La domanda rilevante per me è: chiederei a tutti i bambini della nazione di rinunciare a giocare per una stagione, se ridurrebbe il rischio di morire di mia madre, o per quello, il mio rischio? O potrei chiedere: decreterei la fine dell'abbraccio umano e delle strette di mano, se mi salvasse la vita? Questo non vuol dire svalutare la vita della mamma o la mia, entrambe preziose. Sono grato per ogni giorno che è ancora con noi. Ma queste domande sollevano problemi profondi. Qual è il modo giusto di vivere? Qual è il modo giusto di morire?
La risposta a tali domande, sia poste per conto proprio o per conto della società in generale, dipende da come tratteniamo la morte e da quanto apprezziamo il gioco, il contatto e l'unione, insieme alle libertà civili e alla libertà personale. Non esiste una formula semplice per bilanciare questi valori.
Enfasi su sicurezza, protezione e riduzione dei rischi
Nel corso della mia vita ho visto la società porre sempre più enfasi su sicurezza, protezione e riduzione del rischio. In particolare ha avuto un impatto sull'infanzia: da ragazzo era normale per noi vagare per un miglio da casa senza sorveglianza, un comportamento che oggi farebbe guadagnare ai genitori una visita dai Servizi di protezione dell'infanzia.
Si manifesta anche sotto forma di guanti in lattice per sempre più professioni; disinfettante per le mani ovunque; edifici scolastici chiusi, custoditi e sorvegliati; intensificazione della sicurezza aeroportuale e delle frontiere; maggiore consapevolezza della responsabilità legale e dell'assicurazione di responsabilità civile; metal detector e ricerche prima di entrare in molte arene sportive ed edifici pubblici e così via. Scritto in grande, assume la forma dello stato di sicurezza.
"La sicurezza prima di tutto" deprezza altri valori
Il mantra "la sicurezza prima di tutto" deriva da un sistema di valori che rende la sopravvivenza la massima priorità e che deprezza altri valori come il divertimento, l'avventura, il gioco e la sfida dei limiti. Altre culture avevano priorità diverse. Ad esempio, molte culture tradizionali e indigene sono molto meno protettive nei confronti dei bambini, come documentato nel classico di Jean Liedloff, Il concetto di Continuum. Consentono loro rischi e responsabilità che sembrerebbero folli alla maggior parte delle persone moderne, credendo che ciò sia necessario per i bambini per sviluppare l'autosufficienza e il buon senso.
Penso che la maggior parte delle persone moderne, in particolare i giovani, mantengano parte di questa volontà intrinseca di sacrificare la sicurezza per vivere pienamente la vita. La cultura circostante, tuttavia, ci fa pressione incessantemente per vivere nella paura e ha costruito sistemi che incarnano la paura. In essi, la sicurezza è estremamente importante. Quindi abbiamo un sistema medico in cui la maggior parte delle decisioni si basa su calcoli del rischio e in cui il risultato peggiore possibile, che segna il fallimento finale del medico, è la morte. Eppure, nel frattempo, sappiamo che la morte ci aspetta a prescindere. Una vita salvata in realtà significa una morte posticipata.
Negazione della morte contro morire bene
Il massimo compimento del programma di controllo della civiltà sarebbe trionfare sulla morte stessa. In caso contrario, la società moderna si accontenta di un facsimile di quel trionfo: la negazione piuttosto che la conquista. La nostra è una società di negazione della morte, dal suo nascondersi ai cadaveri, al suo feticcio per la giovinezza, al suo deposito di anziani nelle case di cura. Anche la sua ossessione per il denaro e la proprietà - estensioni del sé, come indica la parola "mia" - esprime l'illusione che il sé impermanente può essere reso permanente attraverso i suoi attaccamenti.
Tutto ciò è inevitabile data la storia di sé che la modernità offre: l'individuo separato in un mondo di Altro. Circondato da concorrenti genetici, sociali ed economici, quel sé deve proteggere e dominare per prosperare. Deve fare tutto il possibile per prevenire la morte, che (nella storia della separazione) è il totale annientamento. La scienza biologica ci ha persino insegnato che la nostra stessa natura è quella di massimizzare le nostre possibilità di sopravvivere e riprodursi.
Ho chiesto a un amico, un medico che ha trascorso del tempo con il Q'ero in Perù, se il Q'ero avrebbe (se potesse) intubato qualcuno per prolungare la sua vita. "Certo che no", ha detto. "Avrebbero convocato lo sciamano per aiutarlo a morire bene."
Morire bene (che non è necessariamente uguale a morire indolore) non è molto nel vocabolario medico di oggi. Non vengono conservati registri ospedalieri sulla morte dei pazienti. Ciò non verrebbe considerato un risultato positivo. Nel mondo del sé separato, la morte è la catastrofe finale.
Ma è? Prendere in considerazione questa prospettiva della dott.ssa Lissa Rankin: “Non tutti vorremmo essere in terapia intensiva, isolati da persone care con una macchina che respira per noi, a rischio di morire da soli - anche se ciò significa che potrebbero aumentare le loro possibilità di sopravvivenza. Alcuni di noi potrebbero preferire essere tenuti tra le braccia dei propri cari a casa, anche se ciò significa che il nostro tempo è arrivato .... Ricorda, la morte non ha fine. La morte sta tornando a casa. "
Quanta parte della vita persevereremo per rimanere al sicuro?
Quando l'io è inteso come relazionale, interdipendente, persino interesistente, allora sanguina nell'altro e l'altro sanguina nell'io. Comprendendo il sé come luogo della coscienza in una matrice di relazione, non si cerca più un nemico come chiave per comprendere ogni problema, ma si cercano invece gli squilibri nelle relazioni.
La guerra alla morte lascia il posto alla ricerca di vivere bene e pienamente, e vediamo che la paura della morte è in realtà paura della vita. Quanto della vita rinunciamo a stare al sicuro?
Il totalitarismo - la perfezione del controllo - è l'inevitabile prodotto finale della mitologia del sé separato. Cos'altro se non una minaccia alla vita, come una guerra, meriterebbe il controllo totale? Così Orwell identificò la guerra perpetua come una componente cruciale del dominio del Partito.
Sullo sfondo del programma di controllo, negazione della morte e sé separato, l'assunto che la politica pubblica dovrebbe cercare di minimizzare il numero di morti è quasi fuori discussione, un obiettivo al quale altri valori come il gioco, la libertà, ecc. Sono subordinati . Covid-19 offre l'occasione per ampliare quella visione. Sì, consideriamo la vita sacra, più sacra che mai. La morte ci insegna questo. Tratteniamo ogni persona, giovane o anziana, malata o bene, come l'essere sacro, prezioso, amato che sono. E nel cerchio dei nostri cuori, facciamo spazio anche ad altri valori sacri. Mantenere la vita sacra non è solo vivere a lungo, è vivere bene, bene e pienamente.
Come ogni paura, la paura intorno al coronavirus suggerisce ciò che potrebbe trovarsi al di là di esso. Chiunque abbia sperimentato la morte di qualcuno vicino sa che la morte è un portale per amare. Covid-19 ha elevato la morte alla ribalta nella coscienza di una società che la nega. Dall'altro lato della paura, possiamo vedere l'amore che la morte libera. Lascialo scorrere. Lascia che saturi il terreno della nostra cultura e riempia le sue falde acquifere in modo che filtra attraverso le crepe delle nostre istituzioni incrostate, dei nostri sistemi e delle nostre abitudini. Anche alcuni di questi potrebbero morire.
In quale mondo vivremo?
Quanto della vita vogliamo sacrificare sull'altare della sicurezza? Se ci mantiene più sicuri, vogliamo vivere in un mondo in cui gli esseri umani non si riuniscono mai? Vogliamo indossare maschere in pubblico tutto il tempo? Vogliamo essere esaminati dal punto di vista medico ogni volta che viaggiamo, se ciò salverà un certo numero di vite all'anno? Siamo disposti ad accettare la medicalizzazione della vita in generale, consegnando la sovranità finale sui nostri corpi alle autorità mediche (come selezionato da quelli politici)? Vogliamo che ogni evento sia un evento virtuale? Quanto siamo disposti a vivere nella paura?
Covid-19 alla fine si placherà, ma la minaccia di malattie infettive è permanente. La nostra risposta ad essa crea una rotta per il futuro. La vita pubblica, la vita comune, la vita della fisicità condivisa si stanno riducendo da diverse generazioni. Invece di fare shopping nei negozi, riceviamo le cose consegnate a casa nostra. Invece di gruppi di bambini che giocano fuori, abbiamo appuntamenti di gioco e avventure digitali. Invece della piazza pubblica, abbiamo il forum online. Vogliamo continuare ad isolarci ulteriormente l'uno dall'altro e dal mondo?
Non è difficile immaginare, soprattutto se il distanziamento sociale ha successo, che Covid-19 persiste oltre i 18 mesi che ci viene detto di aspettarsi che segua il suo corso. Non è difficile immaginare che emergeranno nuovi virus durante quel periodo. Non è difficile immaginare che le misure di emergenza diventeranno normali (così da prevenire la possibilità di un altro focolaio), proprio come lo stato di emergenza dichiarato dopo l'9 settembre è ancora in vigore oggi. Non è difficile immaginare che (come ci viene detto), la reinfezione sia possibile, in modo che la malattia non abbia mai corso. Ciò significa che i cambiamenti temporanei nel nostro modo di vivere possono diventare permanenti.
Per ridurre il rischio di un'altra pandemia, dovremmo scegliere di vivere in una società senza abbracci, strette di mano e cinque anni, per sempre di più? Scegliamo di vivere in una società in cui non ci riuniamo più in massa? Il concerto, la competizione sportiva e il festival saranno un ricordo del passato? I bambini non giocheranno più con altri bambini? Tutti i contatti umani saranno mediati da computer e maschere? Niente più lezioni di danza, niente più lezioni di karate, niente più conferenze, niente più chiese? La riduzione della morte deve essere lo standard con cui misurare i progressi? Il progresso umano significa separazione? È questo il futuro?
La stessa domanda si applica agli strumenti amministrativi necessari per controllare la circolazione delle persone e il flusso di informazioni. Allo stato attuale, l'intero paese si sta muovendo verso il blocco. In alcuni paesi, è necessario stampare un modulo da un sito Web del governo per uscire di casa. Mi ricorda la scuola, dove la propria posizione deve essere autorizzata in ogni momento. O di prigione.
Che cosa dobbiamo immaginare?
Prevediamo un futuro di pass per le sale elettroniche, un sistema in cui la libertà di movimento è regolata in modo permanente dagli amministratori di stato e dai loro software? Dove viene seguito ogni movimento, consentito o proibito? E, per la nostra protezione, dove le informazioni che minacciano la nostra salute (come deciso, ancora una volta, da varie autorità) sono censurate per il nostro bene? Di fronte a un'emergenza, come in uno stato di guerra, accettiamo tali restrizioni e rinunciamo temporaneamente alle nostre libertà. Simile all'9 settembre, Covid-11 supera tutte le obiezioni.
Per la prima volta nella storia, esistono i mezzi tecnologici per realizzare tale visione, almeno nel mondo sviluppato (ad esempio, utilizzando i dati sulla posizione del cellulare imporre il distanziamento sociale; vedi anche qui). Dopo una transizione accidentata, potremmo vivere in una società in cui quasi tutta la vita avviene online: shopping, meeting, intrattenimento, socializzazione, lavoro, persino incontri. é questo ciò che vogliamo? Quante vite salvate vale la pena?
Sono sicuro che molti dei controlli in vigore oggi saranno parzialmente rilassati tra qualche mese. Parzialmente rilassato, ma pronto. Fino a quando la malattia infettiva rimane con noi, è probabile che vengano reintegrati, ancora e ancora, in futuro, o che si autoimposti sotto forma di abitudini. Come dice Deborah Tannen, contribuendo a Articolo politico su come il coronavirus cambierà il mondo in modo permanente,
"Ora sappiamo che toccare le cose, stare con altre persone e respirare l'aria in uno spazio chiuso può essere rischioso ... Potrebbe diventare una seconda natura indietreggiare dal stringere la mano o dal toccare i nostri volti - e tutti potremmo cadere eredi della società OCD in tutto il mondo, poiché nessuno di noi può smettere di lavarsi le mani. "
Dopo migliaia di anni, milioni di anni, di contatto, contatto e solidarietà, l'apice del progresso umano è che cessiamo tali attività perché sono troppo rischiose?
Questo estratto da a saggio più lungo è sotto licenza
a Creative Commons Attribution 4.0 Intl. Licenza.
Prenota da questo autore:
Il mondo più bello che i nostri cuori sanno è possibile
di Charles Eisenstein
In un momento di crisi sociale ed ecologica, cosa possiamo fare come individui per rendere il mondo un posto migliore? Questo libro stimolante e stimolante funge da antidoto al cinismo, alla frustrazione, alla paralisi e al travolgimento che molti di noi sentono, sostituendolo con un promemoria fondante di ciò che è vero: siamo tutti connessi e le nostre piccole scelte personali sopportare un potere di trasformazione insospettato. Abbracciando e praticando pienamente questo principio di interconnessione, chiamato inter-essere, diventiamo agenti di cambiamento più efficaci e abbiamo un'influenza positiva più forte sul mondo.
Clicca qui per maggiori informazioni e / o per ordinare questo libro e / o scarica l'edizione Kindle.
L'autore
Charles Eisenstein è un oratore e scrittore incentrato su temi di civiltà, coscienza, denaro e evoluzione culturale umana. I suoi cortometraggi e saggi virali online lo hanno definito un filosofo sociale sfidante del genere e un intellettuale controculturale. Charles si è laureato all'Università di Yale in 1989 con una laurea in Matematica e Filosofia e ha trascorso i successivi dieci anni come traduttore cinese-inglese. È autore di diversi libri, tra cui Sacra Economia ed Ascesa dell'Umanità. Visita il suo sito Web all'indirizzo charleseisenstein.net
Leggi altri articoli di Charles Eisenstein. Visita il suo InnerSelf pagina dell'autore.
Video con Charles: The Story of Interbeing
{youtube}https://youtu.be/Dx4vfXQ9WLo{/youtube}
