La scienza dietro fidarsi di Clinton o Trump

Grandi aree del pubblico americano vogliono che Donald J. Trump sia il loro presidente - forse anche una maggioranza, secondo un'analisi di FiveThirtyEight di Nate Silver a fine luglio.

Molte persone - democratici e repubblicani allo stesso modo - trovano questo scioccante.

Trump ha fatto il suo nome come "Sei licenziato". Non ha mai ricoperto cariche politiche, non è riuscito a generare regolarmente proposte politiche concrete o realistiche cambia le sue posizioni su questioni e in modo coerente ottiene i fatti sbagliati.

Ciò è in netto contrasto con Hillary Clinton, che ha servito come segretario di stato, senatore di New York e first lady degli Stati Uniti. Nel suo sostegno a lei, Barack Obama ha descritto Clinton come il il candidato presidenziale più qualificato nella storia degli Stati Uniti. Presumibilmente esperienza e conoscenza del sistema e dei problemi sono qualità che fanno di un buon presidente - quindi perché questa gara è ancora vicina?

Come costruire la fiducia

Ricerca, incluso un nuovo lavoro dal nostro Laboratorio di cooperazione umana a Yale, suggerisce Trump potrebbe avere successo proprio a causa della sua testa calda e della mancanza di proposte attentamente pensate. Essere visti come non calcolati può far sì che le persone si fidino di te.


innerself iscriviti alla grafica


Hillary Clinton è l'opposto di testa calda. Lei è attenta e calcolatrice - che, nonostante sia un forte vantaggio nell'esercizio effettivo delle funzioni di ufficio pubblico, è diventata una responsabilità nella sua campagna presidenziale minando la fiducia del pubblico in lei.

In un carta recente, abbiamo scoperto che se si intraprende un'azione che piace alla gente, si ottiene una maggiore affidabilità se si decide di agire senza un'attenta analisi costi-benefici prima: gli individui che calcolano sembrano soggetti a vendere quando il prezzo è giusto.

Per di più, il desiderio di apparire partecipanti motivati ​​e fidati per agire senza troppa lungimiranza.

La nostra ricerca non si concentrava sulle percezioni dei politici, ma piuttosto sul comportamento in un contesto più astratto. Abbiamo condotto una serie di esperimenti che hanno coinvolto decisioni economiche tra sconosciuti anonimi su Internet. Il nostro obiettivo era creare uno scenario in grado di catturare il classico compromesso tra interesse personale e aiuto agli altri. Questo è qualcosa che emerge molto in politica, ma anche in ogni tipo di interazione sociale, come nelle nostre relazioni con amici, colleghi e amanti.

I nostri esperimenti si svolgono in due fasi, con partecipanti assegnati a ruoli specifici. Aiutare il gioco.Aiutare il gioco.

Nella fase di Helping Game, gli "Aiutanti" ricevono dei soldi e hanno l'opportunità di regalarne un po 'a beneficio di un altro partecipante.

Il secondo partecipante è un estraneo totale che viene assegnato al ruolo "Destinatario" e non riceve denaro.

Gli aiutanti sanno che aiutare i Destinatari ad uscire comporta un costo - sacrificando una quantità di denaro predeterminata, ma non rivelata.

Diamo quindi una scelta agli Helpers. Possono decidere se aiutare il destinatario senza "guardare" al costo (cioè, senza sapere quanti soldi daranno via). Oppure, possono scegliere di scoprire quanti soldi daranno via e solo allora decidere se aiutare.

Gioco di fiducia.Gioco di fiducia.Successivamente, nella fase Trust Game, gli helper si impegnano in una nuova interazione con un terzo partecipante. Questa persona è chiamata "Truster". Il Truster apprende come si è comportato da Helper nella prima interazione, e quindi lo usa per decidere di quanto l'Helper può essere considerato affidabile.

Per misurare la fiducia, diamo i centesimi di Truster 30. Quindi sceglie quanto mantenere e quanto "investire" nell'Help.

I soldi che investe vengono triplicati e dati all'Help. L'Helper sceglie quindi come dividere i proventi dell'investimento.

Secondo queste regole, investire è produttivo, perché fa crescere il piatto. Ma investire vale per il Truster solo se l'Helper è affidabile e restituisce abbastanza denaro per rendere il Truster un profitto.

Ad esempio, se il Truster investe tutti i centesimi di 30, tale importo viene triplicato e l'Assistente ottiene i centesimi di 90. Se l'Helper è affidabile e restituisce metà, entrambi finiscono con i centesimi di 45: più di quanto il Truster abbia iniziato.

Tuttavia, l'Helper può decidere di mantenere tutti i centesimi 90 e non restituire nulla. In questo caso, il Truster termina con zero e sta peggio di quando ha iniziato.

Quindi il Truster basa la sua decisione su quanto investire nell'Helpper su quanto sia fidato che pensa di essere di fronte alla tentazione di essere egoista - cioè, quanto si fida di lei.

Abbiamo scoperto che gli Helpers che accettano di aiutare il Destinatario senza "guardare" al costo sono più fidati di Trusters. Inoltre, sono davvero più affidabili. Questi "aiutanti incalcolanti" in realtà restituiscono più denaro ai Trusters di fronte alla tentazione di tenere tutto per loro.

Qualcuno ti sta guardando

Abbiamo anche scoperto che gli helper sono motivati ​​dalla preoccupazione per la loro reputazione.

Per metà dei partecipanti, ci sono state conseguenze di calcolo del calcolo: il Truster ha detto se l'Helper ha valutato il costo prima di decidere se aiutare - e quindi gli Helpers potrebbero perdere "punti fiducia" calcolando. Per l'altra metà dei partecipanti, i Trust hanno scoperto solo se gli Helpers hanno aiutato, ma non se hanno guardato al costo. I nostri risultati hanno mostrato che gli Helpers erano meno propensi a considerare il costo quando sapevano che avrebbe avuto conseguenze sulla reputazione.

Questo risultato suggerisce che le persone non prendono decisioni irrilevanti solo perché non possono essere disturbate mettere nello sforzo di calcolare. Se questa strategia è consapevole o meno, le decisioni non calcolate possono anche essere un modo per segnalare agli altri che ci si può fidare.

Sconcertante cooperazione nella vita quotidiana

I nostri studi dimostrano che ci sono benefici di reputazione a sembrare principi e non calcolanti.

Questa conclusione si applica probabilmente alle relazioni sociali con amici, colleghi, vicini e amanti. Ad esempio, potrebbe far luce sul perché un buon amico è qualcuno che ti aiuta, senza fare domande - e non qualcuno che tiene traccia attentamente dei favori e ricorda esattamente quanto devi.

Può anche rivelare una ragione inaspettata per la popolarità di rigide linee guida etiche nelle tradizioni filosofiche e religiose. Impegnarsi su standard come la regola d'oro può farti più popolare.

Per fidarsi di Trump o Clinton?

I nostri studi possono anche aiutare a far luce sull'appello di Trump. Uno dei suoi maggiori vantaggi sembra essere l'autenticità che trasmette con il suo comportamento emotivamente carico.

Ma è importante capire che le decisioni non calcolate andranno a beneficio della tua reputazione solo se le azioni che hai intrapreso saranno percepite positivamente. Nei nostri esperimenti, gli aiutanti che decisero di non aiutare senza calcolare i costi sembravano in modo inaffidabile, presumibilmente perché sembravano impegnati ad essere egoisti, non importa quale. Allo stesso modo, l'impulsività di Trump potrebbe essere un vantaggio per quelle persone che sostengono i suoi valori, ma un enorme punto di svolta per coloro che non lo fanno.

Al contrario, la personalità di Clinton è spesso poco attraente anche per coloro che sostengono i suoi valori - perché suggerisce che potrebbe non sopportare quei valori quando il costo è troppo alto. Questo potrebbe far luce sul perché non ispiri più entusiasmo tra alcuni liberali, nonostante la sua esperienza e il suo record progressivo.

Tuttavia, c'è una sfumatura importante in ciò che significa essere "calcolatori". Un senso di "calcolo" è egoistico: prima di accettare di aderire ai tuoi principi etici, o di sacrificare per gli altri, consideri i costi ei benefici per te stesso - e tu continui a fare la cosa "giusta" solo se concludi che sarà la cosa migliore per te.

Un altro modo per "calcolare" è considerare attentamente ciò che è giusto per gli altri. Invece di agire sul suo intestino, un policymaker potrebbe condurre un'analisi complessa per capire il modo migliore per attuare una politica per massimizzare il suo beneficio per la popolazione.

La nostra teoria e gli esperimenti si applicano solo al primo senso del "calcolo": suggeriscono che l'impegno nei calcoli egoistici è ciò che mina la fiducia.

Ma in che senso Trump è inconcepibile - e in che senso calcola Clinton?

Certo, c'è spazio per il dibattito, ma un argomento comune a sostegno di Clinton è che i suoi calcoli riflettono la sua capacità di giocare efficacemente nel gioco per fornire le politiche più progressive possibili, dati i vincoli del nostro sistema bipartitico.

Per vincere, Clinton ha bisogno di convincere gli elettori che i suoi calcoli hanno a cuore i loro migliori interessi: uno dei principali obiettivi della Convention nazionale democratica di questa settimana.

Circa l'autore

Jillian Jordan, Ph.D. Candidato in Psicologia, Università di Yale

David Rand, professore associato di psicologia, economia, scienze cognitive e gestione, Università di Yale

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

libri correlati

at InnerSelf Market e Amazon