Vijay Sadasivuni / Pexels

Le classificazioni psichiatriche catalogano le molte forme di cattiva salute mentale. Definiscono ciò che conta come un disturbo e chi conta come un disturbo, disegnando il confine tra normalità psicologica e anormalità.

Nel secolo scorso quel confine si è radicalmente spostato. Le classificazioni successive hanno aggiunto nuovi disturbi e rivisto quelli vecchi. Le diagnosi sono aumentate rapidamente con l'identificazione di nuove forme di miseria umana.

Più ampie sono le classifiche psichiatriche che gettano la loro rete, più persone si qualificano per le diagnosi e più cure sono considerate necessarie.

Questi cambiamenti possono avere benedizioni miste. L'ampliamento delle definizioni di malattia mentale ci consente di affrontare i problemi di salute mentale precedentemente trascurati. La malattia mentale può sembrare più banale e quindi meno stigmatizzata.

Tuttavia, le definizioni inflazionistiche possono anche portare a un'eccessiva diagnosi, un'eccessiva terapia e epidemie fasulle. Molti scrittori temono che ampie definizioni di malattie mentali portino patologie e medicalizzazioni ai normali problemi di vita.

Ma questa "inflazione diagnostica" si sta effettivamente verificando?

Inflazione diagnostica

Queste preoccupazioni riguardano spesso il Manuale diagnostico e statistico dei disturbi mentali. Il "DSM" è l'influente manuale di classificazione dei problemi di salute mentale dell'American Psychiatric Association. Dalla sua rivoluzionaria terza edizione nel 1980, ogni grande revisione del DSM è stata contestata sull'inflazione diagnostica.

Alcuni autori sostengono che le diagnosi eccessive del DSM Depressione ed disturbi d'ansia, travisando molte normali risposte alle avversità come malattie mentali. Altri suggerisce che ha diluito ciò che conta come evento traumatico ai fini della diagnosi di PTSD. Alcune sopracciglia sono state sollevate da alcuni ricercatori su nuove diagnosi come dipendenza da Internet ed disturbo matematico.

Queste critiche hanno raggiunto la febbre quando il ultima versione (DSM-5) è stato lanciato sul mercato nel 2013. A guidare l'incarico è stato illustre psichiatra americano allen frances che ha guidato la Task Force che ha sviluppato l'edizione precedente. Frances ha criticato la nuova edizione per aver creato "iperinflazione diagnostica" che renderebbe onnipresenti le malattie mentali.

Ad esempio, l'ultima versione ha rimosso la regola secondo cui a una persona recentemente in lutto non è stato possibile diagnosticare la depressione. Ha elencato nuovi disturbi che rappresentano declino cognitivo relativamente lieve e disturbi fisici. Ha introdotto un disturbo del binge eating e un altro per frequenti scoppi d'ira nei bambini.

In risposta a turni come questi, Frances ha condotto una campagna per "salva la normalità"Dall'espansione territoriale della psichiatria.

Alcuni importanti psichiatri hanno affermato che il DSM sta trasformando gli alti e bassi di tutti i giorni in malattie mentali. Shutterstock

Ma è un mito?

Sembra ovvio che il DSM abbia costantemente gonfiato le diagnosi psichiatriche. Ma abbiamo deciso di testare questo assunto nel nostro ricerca recentemente pubblicata - con risultati sorprendenti.

Abbiamo analizzato la ricerca di studi in cui sono state utilizzate edizioni consecutive del manuale per diagnosticare lo stesso gruppo di persone in un'unica occasione. Questi erano il DSM-III del 1980, il DSM-III-R del 1987, il DSM-IV del 1994 e il DSM-2013 del 5. Ad esempio, uno studio potrebbe utilizzare i criteri DSM-III e DSM-III-R per diagnosticare la schizofrenia in un campione di pazienti ricoverati.

Abbiamo trovato più di 100 studi che hanno confrontato i tassi di diagnosi di almeno un disturbo mentale in un paio di edizioni. Complessivamente, 123 disturbi potevano essere confrontati sulla base di 476 risultati dello studio. Per ogni confronto, abbiamo valutato l'inflazione diagnostica dividendo il tasso di diagnosi nell'edizione successiva per il tasso in quello precedente - il "tasso relativo".

Ad esempio, se il 15% di un gruppo di persone ricevesse una determinata diagnosi in base ai criteri del DSM-5 e solo il 10% l'avesse ricevuta dal DSM-IV, la percentuale relativa sarebbe 1.5. Ciò indicherebbe un'inflazione diagnostica. Se le percentuali fossero invertite, il tasso relativo sarebbe 0.67, indicando una deflazione. Un tasso relativo di 1.0 mostrerebbe stabilità.

Non abbiamo trovato prove coerenti di inflazione diagnostica. I tassi relativi per ogni nuova edizione erano 1.11 (DSM-III-R), 0.95 (DSM-IV) e 1.01 (DSM-5). Nessuno di questi differiva in modo affidabile dall'1.0 o dall'altro. Il tasso relativo medio complessivo era esattamente 1.0, indicando un'assenza di inflazione diagnostica da DSM-III a DSM-5.

Sebbene non vi fosse alcun modello di inflazione su tutta la linea, abbiamo riscontrato che alcuni disturbi specifici si sono gonfiati. Disturbo da deficit di attenzione / iperattività (ADHD) e autismo si sono entrambi gonfiati significativamente da DSM-III a DSM-III-R, così come diversi disturbi alimentari e Disturbo d'ansia generalizzato da DSM-IV a DSM-5. Tuttavia, un numero simile di disturbi si è notevolmente sgonfiato in modo da poter diagnosticare un numero inferiore di persone, incluso l'autismo da DSM-IV a DSM-5.

Alcuni disturbi, come l'ADHD, si sono gonfiati attraverso le edizioni del DSM. Ma nel complesso, le preoccupazioni sull'inflazione dilagante sono infondate. Shutterstock

Dopo tutto, la normalità potrebbe non aver bisogno di essere salvata

Questi risultati mettono in discussione l'opinione diffusa che il DSM ha creato un'inflazione diagnostica in fuga. Non si è verificata una tendenza coerente verso l'espansione diagnostica, né una revisione del DSM è stata singolarmente incline a gonfiarsi. Dopo tutto, la normalità potrebbe non aver bisogno di essere salvata.

Le preoccupazioni per la crescente diagnosi eccessiva o l'eccesso di farmaci dovrebbero concentrarsi su particolari disturbi per i quali può essere dimostrata l'inflazione diagnostica, piuttosto che vederli dilaganti e sistemici.

I nostri risultati riportano una certa fiducia nel fatto che il processo di revisione diagnostica del DSM non rende necessariamente la diagnosi psichiatrica più espansiva.

Inoltre, suggeriscono che le presunte epidemie di depressione, ansia, ADHD o autismo debbano essere valutate in modo scettico. Se si verificano forti aumenti delle diagnosi per disturbi i cui criteri non si sono gonfiati, potrebbe esserci un motivo di allarme. Se tali aumenti si verificano per i disturbi del gonfiaggio, possono semplicemente essere causati da soglie diagnostiche abbassate che creano un "nuovo anormale".

Due tipi di espansione diagnostica

La nostra constatazione che le regole per la diagnosi dei disturbi mentali non sono diventate costantemente meno rigorose potrebbe sembrare incoraggiante a compiacersi dell'espansione diagnostica. Non così in fretta! L'espansione diagnostica può verificarsi anche con l'aggiunta di nuovi disturbi.

Come abbiamo scritto in relazione a "concetto di creep", Le idee possono estendersi in due direzioni: verso il basso per comprendere i fenomeni più lievi rispetto a prima, e verso l'esterno per comprendere nuovi tipi di fenomeni.

Il nostro studio trova poche prove per il tipo di scorrimento "verticale", ma sicuramente si è verificato il tipo "orizzontale". Le nuove edizioni del DSM hanno sempre identificato nuovi modi di essere malati di mente e parte del calore retorico generato dai critici del DSM-5 era diretto a nuove diagnosi.

Il fatto che le classificazioni psichiatriche continuino ad evolversi non dovrebbe sorprenderci, e nemmeno il fatto che a volte si espandano. Tali cambiamenti non sono neppure unici nel campo della salute mentale. Come Allen Frances ha drasticamente osservato, "La medicina moderna sta facendo progressi così rapidi, presto nessuno di noi starà bene".

Le nostre scoperte suggeriscono che, sebbene i nuovi modi di stare male mentalmente possano continuare a essere scoperti, i vecchi modi tendevano a rimanere gli stessi.

Circa l'autore

Nick Haslam, professore di psicologia, Università di Melbourne e Fabian Fabiano, Assistente alla ricerca, Brain and Mind, Murdoch Children's Research Institute, Università di Melbourne

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.

libri-salute