Dove finisce la scienza e inizia davvero il dibattito sugli OGM

Una donna del gruppo di ricerca di interesse pubblico di New York parla a un passante dei potenziali pericoli degli OGM di fronte a un Whole Foods Market di New York a giugno 3, 2014. (Jonathan Zhou / Epoch Times)Una donna del gruppo di ricerca di interesse pubblico di New York parla a un passante dei potenziali pericoli degli OGM di fronte a un Whole Foods Market di New York a giugno 3, 2014. (Jonathan Zhou / Epoch Times)

Gli oppositori e i fautori del cibo geneticamente modificato hanno invocato la scienza nei loro argomenti, ma la scienza non ha una risposta definitiva.

La valutazione dei rischi e dei benefici degli organismi geneticamente modificati (OGM) non può dipendere solo dalla scienza, almeno per ora.

Negli ultimi due anni, le Accademie Nazionali di Scienze, Ingegneria e Medicina (NAS) hanno lavorato a un rapporto che sarebbe diventato l'analisi più esaustiva della scienza sugli OGM in agricoltura.

Il rapporto 400-page, pubblicato all'inizio di quest'anno, copre tutto, dalla sicurezza e regolamentazione alle questioni politiche e socio-economiche. È probabile che la scienza scientifica migliore abbia avuto finora il compito di chiarire l'aria sulla questione dei cibi GM. Ma la relazione avrà un impatto sostanziale sul dibattito sugli OGM?

"Non proprio", ha detto Jack Heinemann, professore di genetica all'Università di Canterbury in Nuova Zelanda. "Informerà molte discussioni, ma principalmente finora, vedo che viene quotata in modo selettivo per supportare posizioni preesistenti."

Heinemann è stato etichettato come anti-GMO, nonostante sia un ingegnere genetico.

Henry Miller, d'altra parte, è stato detto per sostenere l'industria degli OGM. È un ex recensore di droghe GMO della Food and Drug Administration, ora con il think tank Hoover Institution.

Heinemann e Miller sono d'accordo sull'impatto del rapporto NAS.

"L'impatto [probabilmente] sarà minimo", ha affermato Miller via e-mail. "Il rapporto non è affatto definitivo in alcun modo, e a causa dell'equivoco esteso" da un lato, dall'altro ", vari aspetti verranno utilizzati da diverse persone e organizzazioni per sostenere le proprie posizioni".


 Ricevi l'ultimo tramite e-mail

Rivista settimanale Ispirazione quotidiana

Entrambi gli esperti hanno ragione. Almeno un'associazione commerciale e un gruppo ambientalista hanno utilizzato il rapporto per rafforzare le posizioni che apparentemente avevano prima.

L'American Seed Trade Association ha rilasciato una dichiarazione affermando che i risultati del rapporto "rafforzano ciò che abbiamo sempre saputo: le colture di GE sono sicure". GE, o ingegneria genetica, è un altro termine per organismi che sono stati alterati a livello genetico.

Nel frattempo, il gruppo di lavoro sull'ambiente ha dichiarato che la relazione ha "compiuto un importante passo politico nel chiedere all'industria alimentare e agricola di aumentare la trasparenza riguardo agli alimenti OGM".

Due lati

La questione della modificazione genetica nel cibo è stata messa in discussione da quando i prodotti GM hanno raggiunto il mercato nei primi 1990. Si sono formati due campi, con gruppi ambientalisti che si oppongono alla pratica e l'industria degli OGM che la promuove.

In effetti, entrambi i campi hanno fatto un buon lavoro con screditare i loro avversari, sembra che non ci sia quasi nessuna fonte di informazione che non sia stata etichettata come pro o anti-GMO.

Un giorno prima che uscisse il rapporto NAS, un ente non profit di tutela dei consumatori (anch'egli etichettato anti-GMO) pubblicò un rapporto che metteva in discussione la credibilità del NAS.

L'organizzazione no profit Food & Water Watch, ha elencato i legami del settore degli OGM per 11 dei 20 membri del comitato che hanno creato il rapporto NAS. Alcune settimane dopo, Miller ha individuato un altro membro del comitato per una "lunga storia di attivismo anti-ingegneria genetica".

Perso nella mischia si trova la scienza sugli OGM, chiamata ad aiutare entrambe le parti, ma non completamente soddisfacente.

Ad esempio, GMWatch, un'organizzazione ambientalista etichettata anti-OGM, ha accusato il rapporto NAS di composizione "sandwich", nel senso che include informazioni critiche sulle colture GM nel mezzo del rapporto, mantenendo la sua dichiarazione di apertura e la conclusione positiva verso gli OGM.

Nel frattempo, Miller ha sostenuto che il rapporto non ha affrontato "l'attuale regolamentazione eccessiva e non scientifica" dell'industria delle colture GM.

Tuttavia il rapporto sembra irremovibile nell'evitare risposte chiare su argomenti di ampio respiro, affermando che "le dichiarazioni radicali sulle colture di GE sono problematiche perché le questioni ad esse correlate sono multidimensionali".

Mentre sia i fautori che gli oppositori degli OGM possono criticare affermazioni così deboli e vaghe, può semplicemente riflettere la differenza fondamentale tra scienza e difesa.

Advocacy Beyond Science

È importante "per gli scienziati enfatizzare che l'incertezza è fondamentale per la scienza, e la difesa è dirompente", ha detto Stephen Benner, un biochimico che, tra le altre cose, aiuta la NASA a cercare la vita su altri pianeti, in un post sul blog intitolato "I pericoli dell'avvocatura nella scienza". Le sue osservazioni non riguardavano in particolare la scienza degli OGM, ma si applicano alla scienza in generale.

"Quando uno scienziato diventa un avvocato, perde per se stesso il potere di usare la disciplina scientifica per discernere la realtà", ha scritto.

Il dibattito sugli OGM deriva principalmente da valori e credenze, piuttosto che dalla scienza. Ed è improbabile che cambi.

Il rapporto del NAS afferma che "ci sono dei limiti a ciò che si può sapere sugli effetti sulla salute di qualsiasi alimento, non GE o GE", e, inoltre, che parte dell'argomento va oltre la sicurezza alimentare ai valori culturali e sociali, che eludere completamente il giudizio scientifico.

"Molto poco di ciò di cui stiamo parlando è la scienza", ha affermato Heinemann.

Al posto della scienza, stiamo parlando della tecnologia e della sua integrazione nella società, ha affermato Heinemann. Ha spiegato la differenza: la scienza non deve necessariamente produrre un prodotto, qualcosa di pratico e commerciabile, ma la tecnologia lo fa. "La scienza è solo una piccola parte di esso", ha detto.

Una cosa è quando la ricerca genetica degli scienziati rimane in laboratorio, ma è un'altra quando quelle scoperte sono sviluppate in prodotti che le industrie poi vendono al pubblico a scopo di lucro.

etichettatura gmo2 10 3(Jim Liao / Epoch Times)

Un esempio di advocacy contro scienza è visto nella storia dell'industria del tabacco. Ci sono voluti decenni di scienza per confermare le affermazioni sulla salute contro il fumo.

Mentre molti effetti dannosi sulla salute del fumo possono essere invertiti smettendo, se gli OGM risultano avere impatti negativi a lungo termine, potrebbero non essere così facilmente reversibili.

No 'Off Switch'

Fin dalla nascita degli OGM, uno dei principali argomenti contro di loro è la loro potenziale irreversibilità.

È stato documentato che le colture GM si sono diffuse in natura, allevando e tramandando i loro geni modificati. "La portata della fuga è senza precedenti", ha detto a Nature in 2010 Cynthia Sagers, ecologista dell'Università dell'Arkansas.

Eppure il rapporto NAS ha concluso che la ricerca sulle piante geneticamente modificate diffusa in natura non ha finora mostrato problemi per l'ambiente. Le conclusioni del rapporto sulla sicurezza alimentare GM hanno seguito lo stesso schema.

Gli autori del rapporto hanno affermato che "non sono riusciti a trovare prove convincenti degli effetti avversi sulla salute direttamente attribuibili al consumo di alimenti GE".

"Questo non è lo stesso che dire che non ci sono prove di potenziali effetti sulla salute", ha osservato Heinemann, ma per lui la conclusione del NAS è stata "rassicurante".

Tuttavia, il rapporto ha riconosciuto che non esistono studi a lungo termine sul consumo umano di alimenti GM.

E anche se gli scienziati conducono studi a lungo termine, il rapporto osserva che "isolare gli effetti della dieta" sull'uomo da tutti gli altri fattori che possono avere un impatto sulla salute è difficile. Inoltre, i test su se gli OGM causano allergie "potrebbero perdere alcuni allergeni", afferma il rapporto. La migliore scienza che abbiamo sugli OGM rimane aperta per identificare gli impatti che non abbiamo ancora visto.

etichettatura gmo3 10 3(Jim Liao / Epoch Times)

I sostenitori degli OGM affermano da tempo che i meri rischi potenziali non sono sufficienti per fermare il progresso tecnologico che può portare scoperte rivoluzionarie (per esempio, la promessa di colture impermeabili alla siccità, parassiti e tutto ciò che potrebbe ostacolare la loro crescita, ponendo teoricamente fine alla fame nel mondo).

I critici, d'altra parte, sostengono che la maggior parte delle scoperte promesse non si sono materializzate e che i possibili progressi non valgono i rischi di un'interferenza irreversibile con la natura e che causano potenziali effetti a lungo termine sugli esseri umani che non si possono ancora discernere.

Qual è un rischio accettabile?

Il rapporto riconosce che non sono necessariamente gli scienziati a determinare il livello di rischio che una determinata popolazione è disposta ad accettare.

"Ciò che è accettabile è intrinsecamente un concetto carico di valore" che, in parte, dipende da "giudizi sociali", afferma.

Le decisioni di applicare le leggi sull'etichettatura degli OGM, ad esempio, non riguardano interamente gli studi scientifici che mostrano gli effetti in un modo o nell'altro, ma riguardano le persone che valutano i potenziali rischi della GM rispetto agli alimenti non GM. L'etichettatura degli OGM è obbligatoria nell'Unione europea e in molti altri paesi; il rapporto NAS afferma che questo non è basato sulla scienza, ma piuttosto sul "diritto di sapere" radicato nei valori dei diritti umani.

Il sessantasei percento degli americani ha favorito l'etichettatura dei prodotti alimentari GM in una 2014 Associated Press-GfK di dicembre sondaggio. Solo la percentuale 7 si è opposta all'idea.

La prima legge obbligatoria sull'etichettatura degli OGM negli Stati Uniti - in vigore in Vermont da luglio 1 e ora sostituita da un nuovo alimento GM dichiarato a legge federale - dovrebbe essere etichettata nello stato per "molteplici motivi sanitari, personali, religiosi e ambientali".

etichettatura gmo4 10 3(Jim Liao / Epoch Times)

D'altra parte, Miller ha detto che i valori e le credenze non hanno nulla a che fare con questo. Ha accusato l'opposizione a OGM sulla paura dell'ignoto, dell'ignoranza e del "marketing nero" da parte dell'industria organica.

Eppure, in generale, la mancanza di conoscenza è raramente il motivo per cui le persone considerano le cose più (o meno) rischiose, secondo Lennart Sjöberg, professore al Center for Risk Research della Stockholm School of Economics.

"Le persone non sono così disinformate su tutti i rischi", ha scritto in a carta 1999. Scoprì che la percezione del rischio non variava molto a seconda di quanto o poca conoscenza possedesse una persona. Anche se tutti sono esperti, il conflitto persiste a causa della natura fondamentalmente incerta della scienza empirica.

"Ci sono sempre almeno alcune incertezze in una stima del rischio empirico", ha scritto Sjöberg.

Le persone possono spingere la barra del rischio verso l'alto o verso il basso per vari motivi, come la pressione tra pari, gli interessi acquisiti, le opinioni politiche o il livello di controllo che sentono di avere.

"Un buon esempio è l'alcol", ha scritto Sjöberg. Perché le persone sentono di poter controllare quanto bevono, i rischi che ne derivano sembrano minori per loro.

I consumatori, tuttavia, hanno poco o nessun controllo sugli OGM.

"Da quando gli OGM sono entrati nel mercato 20 anni fa, siamo stati tenuti all'oscuro sul fatto che gli alimenti che alimentiamo alle nostre famiglie contengano OGM", afferma il sito web di Just Label It, una campagna di etichettatura degli alimenti geneticamente modificati.

Non importa cosa possano dire gli scienziati, sembra che i consumatori si sentano ancora autorizzati ad avere una scelta tra cibo GM e non GM.

Terreno comune

Mentre le discussioni al di fuori della scienza esercitano un'influenza così potente sul dibattito sugli OGM, ciò non significa che gli scienziati non abbiano voce in capitolo. Valutare i rischi è uno sforzo collaborativo tra esperti e pubblico.

Paul Slovic, professore di psicologia all'Università dell'Oregon, ha studiato la percezione del rischio per decenni. Ha affermato che la comprensione del rischio da parte del pubblico è "molto più ricca di quella degli esperti e riflette preoccupazioni legittime che sono tipicamente omesse dalle valutazioni del rischio da parte di esperti".

Gli esperti possono a volte essere abituati ai rischi attraverso una lunga esperienza e possono anche sentire un maggiore grado di controllo sui rischi rispetto al pubblico in generale, ha osservato Sjöberg.

"C'è saggezza oltre che errori nelle attitudini e nelle percezioni pubbliche", ha scritto Slovic. "Ogni parte, esperto e pubblico, ha qualcosa di valido da contribuire. Ogni parte deve rispettare le intuizioni e l'intelligenza dell'altro. "

Questo articolo è originariamente apparso su The Epoch Times

Circa l'autore

Petr Svab è un reporter di New York che si concentra sulle ultime notizie. È originario di Praga.

Libri correlati:

at InnerSelf Market e Amazon

 

Altri articoli di questo autore

Potrebbe piacerti anche

segui InnerSelf su

facebook icontwitter iconicona di YouTubeicona di instagramicona pintresticona rss

 Ricevi l'ultimo tramite e-mail

Rivista settimanale Ispirazione quotidiana

LINGUE DISPONIBILI

enafarzh-CNzh-TWdanltlfifrdeeliwhihuiditjakomsnofaplptroruesswsvthtrukurvi

PIU 'LEGGI

consapevolezza e danza salute mentale 4 27
Come la consapevolezza e la danza possono migliorare la salute mentale
by Adrianna Mendrek, Università del Vescovo
Per decenni, la corteccia somatosensoriale è stata considerata responsabile solo dell'elaborazione sensoriale...
incapacità del caricatore 9 19
La nuova regola del caricatore USB-C mostra come le autorità di regolamentazione dell'UE prendono decisioni per il mondo
by Renaud Foucart, Lancaster University
Hai mai preso in prestito il caricabatterie di un amico solo per scoprire che non è compatibile con il tuo telefono? O…
uomo. donna e bambino in spiaggia
È questo il giorno? La svolta per la festa del papà
by Will Wilkinson
È la festa del papà. Qual è il significato simbolico? Potrebbe succedere qualcosa che ti cambia la vita oggi nel tuo...
come funzionano gli antidolorifici 4 27
In che modo gli antidolorifici uccidono effettivamente il dolore?
by Rebecca Seal e Benedict Alter, Università di Pittsburgh
Senza la capacità di provare dolore, la vita è più pericolosa. Per evitare lesioni, il dolore ci dice di usare un...
effetti sulla salute di bpa 6 19
Quali decenni di ricerca documentano gli effetti sulla salute del BPA
by Tracey Woodruff, Università della California, San Francisco
Indipendentemente dal fatto che tu abbia sentito parlare del bisfenolo A chimico, meglio noto come BPA, gli studi dimostrano che...
che dire del formaggio vegano 4 27
Cosa dovresti sapere sul formaggio vegano
by Richard Hoffman, Università dell'Hertfordshire
Fortunatamente, grazie alla crescente popolarità del veganismo, i produttori di alimenti hanno iniziato...
come risparmiare sul cibo 0 6
Come risparmiare sulla bolletta del cibo e continuare a mangiare pasti gustosi e nutrienti
by Clare Collins e Megan Whatnall, Università di Newcastle
I prezzi dei generi alimentari sono aumentati per una serie di motivi, tra cui l'aumento dei costi di...
sostenibilità oceanica 4 27
La salute dell'oceano dipende dall'economia e dall'idea del pesce infinito
by Rashid Sumaila, Università della Columbia Britannica
Gli anziani indigeni hanno recentemente condiviso il loro sgomento per il declino senza precedenti del salmone...

Nuovi atteggiamenti - Nuove possibilità

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics.com | Mercato InnerSelf
Copyright © 1985 - 2021 Innerself Pubblicazioni. Tutti i diritti riservati.