Shutterstock

(Nota dell'editore dell'IS: sebbene questo articolo si riferisca alla situazione in Nuova Zelanda, le conclusioni possono essere applicate anche ad altri paesi in cui la marijuana è stata criminalizzata.)

Il caso per un referendum sulla legge sulla cannabis della Nuova Zelanda era già urgente nel 2015, quando la questione apparentemente più urgente era se dovessimo cambiare la bandiera. Come io sostenuto a quel tempo, il proibizionismo era fallito e costava alla società molto più della droga stessa.

Come per l'alcol, il tabacco, la prostituzione e il gioco d'azzardo, la regolamentazione - non il divieto - sembrava la via più intelligente da seguire. Nulla è cambiato con la legalizzazione e il controllo della cannabis referendum incombe il 17 ottobre 2020. Semmai, le prove di cinque decenni sprecati di guerra alla cannabis sono ancora più convincenti.

In primo luogo, decine di migliaia di vite in Nuova Zelanda sono state danneggiate in modo sproporzionato, non a causa dell'uso della droga, ma a causa della sua criminalizzazione.

Secondo i dati diffusi ai sensi della legge sull'informazione ufficiale, tra il 1975 e il 2019, 12,978 persone hanno speso tempo in prigione per condanne legate alla cannabis (uso e / o spaccio). Nello stesso periodo ne sono stati erogati 62,777 frasi basate sulla comunità per condanne legate alla cannabis.

Queste statistiche non sono state distribuite uniformemente. I Mōri sono più probabile essere condannato per accuse di cannabis, anche tenendo conto di tassi di consumo più elevati.

Ogni condanna rappresentava un danno reale o potenziale alle prospettive di lavoro, alla capacità di viaggiare, all'istruzione e ad altre forme di opportunità sociale.

Nonostante la legge, il consumo di cannabis aumenta

In secondo luogo, nonostante queste sanzioni e i milioni di ore di tempo impiegate dalla polizia per far rispettare la legge, la domanda rimane più forte che mai. Rispecchiare le tendenze internazionali (an stimato 192 milioni di persone hanno usato cannabis nel 2018, rendendola la droga più utilizzata a livello globale), il numero di persone che usano cannabis in Nuova Zelanda è in aumento.

Le statistiche più recenti suggeriscono 15% delle persone lo ha utilizzato almeno una volta nell'ultimo anno, quasi il doppio dell'8% registrato nel 2011-12. Il tasso per quelli tra i 15 ei 24 anni potrebbe essere più vicino al 29% (quasi il doppio del 15% nel 2011-12).

Ricerca suggerisce che la maggior parte dei neozelandesi (circa l'80%) nati negli anni '1970 abbia usato cannabis almeno una volta. Nonostante il clamore, la propaganda e la paura, un uso così diffuso non ha mandato la nazione a girare di controllo.

Questa non è una regola universale. Per una minoranza (forse dal 4% al 10% di tutti gli utenti), c'è il rischio di sviluppare una dipendenza che compromette il loro funzionamento psicologico, sociale e / o lavorativo. Ancora una volta, i Maori soffrono sproporzionatamente in questa zona.

Nonostante questi rischi, nel complesso il danno della cannabis è lontano meno (sia per gli individui che per la società in generale) che per le droghe legali come alcol ed tabacco.

Boom and bust: la polizia rimuove alcune delle 1,000 piante di cannabis scoperte in un magazzino di Auckland nel 2005. Getty Images

I mercati neri funzionano solo per i criminali

Terzo, i criminali hanno prosperato sull'illegalità della cannabis. Il prezzo medio di un'oncia oscilla tra $ 350 e $ 400. Con margini di profitto così interessanti per un prodotto illegale, un mercato nero è inevitabile.

A sua volta, la qualità e la sicurezza del prodotto non sono regolamentate, il mercato non è controllato (i bambini diventano clienti) e nessuna tassa viene guadagnata dai profitti. Il tasso di criminalità spill-over aumenta man mano che bande o cartelli cercano di monopolizzare gli affari ed espandere il loro territorio.

Il referendum offre ora il Legislazione sulla cannabis e legge sul controllo come soluzione a questi problemi. Se diventasse legge, la situazione attuale cambierebbe in molti modi significativi:

• l'accesso alla cannabis per le persone di età pari o superiore a 20 anni sarebbe limitato a una fornitura personale (due piante) o all'acquisto di 14 grammi al giorno a un livello di potenza prestabilito

• la vendita avverrebbe attraverso locali autorizzati che vendono prodotti di qualità controllata da produttori autorizzati

• avvertenze sanitarie standardizzate sarebbero obbligatorie

• la pubblicità sarebbe strettamente controllata

• la cannabis non può essere consumata in un luogo pubblico

• vendere a qualcuno di meno di 20 anni rischierebbe quattro anni di carcere o una multa fino a $ 150,000

• le vendite di cannabis sarebbero tassate

• sarebbero disponibili fondi per campagne di educazione pubblica per aumentare la consapevolezza dei potenziali danni e promuovere un uso responsabile.

Alcuni stime mettere il potenziale prelievo fiscale fino a NZ $ 490 milioni all'anno. Ci sono anche argomenti ottimistici sul fatto che la criminalità e il danno associato al farmaco ridurranno drasticamente, se non saranno eliminati del tutto.

Ma questi risultati dipenderanno dal prezzo e dalla qualità del prodotto, dall'efficacia della sorveglianza dei non conformi e dal fornire il giusto aiuto a coloro che ne hanno bisogno.

Non esiste una soluzione perfetta

Mentre prove d'oltremare suggerisce che la legalizzazione riduce molti dei crimini marginali associati alla fornitura illegale di cannabis, questo tende a farlo accendere i tipi di reati esaminati e la natura del mercato nero.

Condizioni della Nuova Zelanda può differire. Questi avvertimenti suggeriscono che è eccessivamente semplicistico credere che la regolamentazione della cannabis ricreativa porterà a una felice utopia in basso. Ci saranno sempre danni e ci saranno senza dubbio problemi iniziali se la nuova legge andrà avanti.

Ma non è questa la domanda che ci viene posta il 17 ottobre 2020. Ciò che gli elettori devono rispondere è questa: la regolamentazione offre un percorso migliore del divieto quando si tratta di ridurre i danni nella nostra società?

Cinque decenni di fallimento suggerirebbero che una di queste opzioni offre più speranza dell'altra.

L'autore

Alexander Gillespie, professore di diritto, Università di Waikato

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.