Ottenere un messaggio scientifico per mezzo di prendere la natura umana nel conto
Photo Credit: Virginia Sea Grant (cc 2.0). Anu Frank-Lawale (a destra) e uno studente di VIMS (a sinistra) discutono della facilitazione grafica che Julie Stuart ha fatto durante il comitato scientifico di comunicazione. © Will Sweatt / VASG

Noi umani abbiamo accumulato collettivamente molte conoscenze scientifiche. Abbiamo sviluppato vaccini in grado di sradicare alcune delle malattie più devastanti. Abbiamo progettato ponti e città e Internet. Abbiamo creato enormi veicoli in metallo che si sollevano per decine di migliaia di metri e poi si depositano in sicurezza dall'altra parte del globo. E questa è solo la punta dell'iceberg (che, a proposito, abbiamo scoperto si sta sciogliendo). Mentre questa conoscenza condivisa è impressionante, non è distribuita in modo uniforme. Neanche vicino. Ci sono troppi problemi importanti che la scienza ha raggiunto un consenso su ciò che il pubblico non ha.

Scienziati e media hanno bisogno di comunicare più scienza e comunicare meglio. Una buona comunicazione assicura quella scientifica i progressi portano benefici alla società, rafforza la democrazia, indebolisce la potenza di notizie false ed disinformazione e soddisfa i ricercatori responsabilità di impegnarsi con il pubblico. Tali convinzioni hanno motivato programmi di allenamento, workshop e agenda di ricerca dalle Accademie nazionali di scienza, ingegneria e medicina per saperne di più sulla comunicazione scientifica. Rimane una domanda clamorosa per i comunicatori scientifici: Cosa possiamo fare meglio?

Un'intuizione comune è che l'obiettivo principale della comunicazione scientifica è presentare i fatti; una volta che le persone incontrano questi fatti, penseranno e si comportano di conseguenza. Il Rapporto recente delle Accademie nazionali si riferisce a questo come al "modello del deficit".

Ma in realtà, solo conoscere i fatti non garantisce necessariamente che le proprie opinioni e comportamenti siano coerenti con loro. Ad esempio, molte persone "sanno" che il riciclaggio è benefico, ma getta ancora bottiglie di plastica nella spazzatura. Oppure leggono un articolo online di uno scienziato sulla necessità di vaccini, ma lasciano commenti che esprimono sdegno per i medici che stanno cercando di promuovere un programma pro-vaccino. Convincere la gente che le prove scientifiche hanno merito e dovrebbero guidare il comportamento può essere la più grande sfida della comunicazione scientifica, in particolare in la nostra era "post-verità".


innerself iscriviti alla grafica


Fortunatamente, sappiamo molto sulla psicologia umana - come le persone percepiscono, ragionano e apprendono il mondo - e molte lezioni dalla psicologia possono essere applicate agli sforzi della comunicazione scientifica.

Considera la natura umana

Indipendentemente dalla tua affiliazione religiosa, immagina di aver sempre imparato che Dio ha creato gli esseri umani proprio come lo siamo oggi. I tuoi genitori, insegnanti e libri te l'hanno detto tutti. Hai anche notato per tutta la vita che la scienza è piuttosto utile: ti piace soprattutto scaldare una cena ghiacciata nel microonde mentre navighi su Snapchat sul tuo iPhone.

Un giorno hai letto che gli scienziati hanno prove dell'evoluzione umana. Ti senti a disagio: i tuoi genitori, insegnanti e libri erano errati su dove originariamente provenivano le persone? Questi scienziati sono in errore? Esperienza dissonanza cognitiva - il disagio che deriva dall'intrattenere due idee contrastanti.

Psicologo Leon Festinger prima articolato la teoria della dissonanza cognitiva in 1957, sottolineando che è la natura umana a disagio nel mantenere due credenze contrastanti allo stesso tempo. Questo disagio ci porta a cercare di riconciliare le idee in competizione che incontriamo. Indipendentemente dalla inclinazione politica, siamo riluttanti ad accettare nuove informazioni che contraddicono le nostre visioni del mondo esistenti.

Il modo in cui inconsciamente evitiamo la dissonanza cognitiva è attraverso bias di conferma - la tendenza a cercare informazioni che confermino ciò che già crediamo e scartano le informazioni che non lo fanno.

Questa tendenza umana è stata prima esposta da psicologo Peter Wason negli 1960 in un semplice esperimento logico. Ha scoperto che le persone tendono a cercare informazioni di conferma e ad evitare informazioni che potrebbero confutare le loro convinzioni.

Il concetto di bias di conferma scala anche a problemi più grandi. Ad esempio, gli psicologi John Cook e Stephen Lewandowsky hanno chiesto alle persone le loro convinzioni sul riscaldamento globale e poi ha dato loro informazioni affermando che la percentuale di scienziati 97 è d'accordo che l'attività umana causa il cambiamento climatico. I ricercatori hanno misurato se le informazioni sul consenso scientifico influenzassero le convinzioni della gente sul riscaldamento globale.

Coloro che inizialmente si sono opposti all'idea del riscaldamento globale causato dall'uomo sono diventati ancora meno accettabili dopo aver letto del consenso scientifico sulla questione. Le persone che avevano già creduto che le azioni umane causassero il riscaldamento globale hanno sostenuto la loro posizione ancora più fortemente dopo aver appreso del consenso scientifico. Presentare questi partecipanti con informazioni concrete ha finito per polarizzare ulteriormente le loro opinioni, rafforzare la determinazione di tutti nelle loro posizioni iniziali. Era un caso di bias di conferma sul lavoro: nuove informazioni coerenti con le credenze precedenti rafforzavano quelle convinzioni; nuove informazioni in conflitto con le credenze esistenti hanno portato le persone a screditare il messaggio come un modo per mantenere la loro posizione originale.

Superare i pregiudizi cognitivi

In che modo i comunicatori della scienza possono condividere i loro messaggi in un modo che porta le persone a cambiare le loro convinzioni e azioni su importanti problemi scientifici, dati i nostri naturali pregiudizi cognitivi?

Il primo passo è riconoscere che ogni pubblico ha credenze preesistenti sul mondo. Aspettatevi che queste credenze colorino il modo in cui ricevono il vostro messaggio. Anticipare che le persone accetteranno informazioni coerenti con le loro precedenti convinzioni e discredito di informazioni che non lo sono.

Quindi, concentrati su inquadratura. Nessun messaggio può contenere tutte le informazioni disponibili su un argomento, quindi qualsiasi comunicazione sottolineerà alcuni aspetti mentre minimizza gli altri. Anche se non è di aiuto selezionare e presentare solo prove a tuo favore - che possono comunque ritorcersi contro - è utile concentrarsi su ciò che interessa al pubblico.

Per esempio, sottolineano questi ricercatori dell'Università della California che l'idea del cambiamento climatico che causa l'innalzamento del livello del mare potrebbe non allarmare un agricoltore del territorio che si occupa della siccità tanto quanto lo fa qualcuno che vive sulla costa. Facendo riferimento all'impatto che le nostre azioni odierne potrebbero avere per i nostri nipoti potrebbe essere più interessante per coloro che hanno in realtà nipoti che per quelli che non lo fanno. Anticipando ciò che un pubblico crede e ciò che è importante per loro, i comunicatori possono scegliere frame più efficaci per i loro messaggi, concentrandosi sugli aspetti più interessanti del problema per il loro pubblico e presentandolo in un modo in cui il pubblico può identificarsi.

Oltre alle idee espresse in una cornice, le parole specifiche usate contano. psicologi Amos Tversky e Daniel Kahneman hanno mostrato per la prima volta quando le informazioni numeriche sono presentate in modi diversi, le persone la pensano in modo diverso. Ecco un esempio del loro studio 1981:

Immaginiamo che gli Stati Uniti si stiano preparando allo scoppio di un’insolita malattia asiatica, che si prevede ucciderà 600 persone. Sono stati proposti due programmi alternativi per combattere la malattia. Supponiamo che l’esatta stima scientifica delle conseguenze dei programmi sia la seguente: se il Programma A verrà adottato, 200 persone verranno salvate. Se viene adottato il Programma B, c'è ? probabilità che 600 persone vengano salvate, e ? probabilità che nessun popolo venga salvato.

Entrambi i programmi hanno un valore atteso di vite 200 salvate. Ma la percentuale di partecipanti 72 ha scelto il Programma A. Noi ragioniamo su opzioni matematicamente equivalenti in modo diverso quando sono incorniciate in modo diverso: Le nostre intuizioni spesso non sono coerenti con probabilità e altri concetti matematici.

Le metafore possono anche agire come fotogrammi linguistici. Gli psicologi Paul Thibodeau e Lera Boroditsky hanno scoperto che le persone che leggono quel crimine è una bestia che propone soluzioni diverse da quelle che leggono che il crimine è un virus - anche se non hanno memoria di leggere la metafora. Il le metafore hanno guidato il ragionamento delle persone, incoraggiandoli a trasferire le soluzioni che propongono per animali reali (ingabbiati) o virus (trova la fonte) a trattare con il crimine (applicazione della legge più severa o più programmi sociali).

Le parole che usiamo per impacchettare le nostre idee possono influenzare drasticamente il modo in cui le persone pensano a quelle idee.

Qual è il prossimo passo?

Abbiamo molto da imparare. La ricerca quantitativa sull'efficacia delle strategie di comunicazione scientifica è nella sua infanzia, ma diventando una priorità crescente. Mentre continuiamo a districare di più su ciò che funziona e perché, è importante che i comunicatori della scienza siano consapevoli dei pregiudizi che essi e il loro pubblico portano ai loro scambi e ai frame che scelgono di condividere i loro messaggi.

The Conversation

Circa l'autore

Rose Hendricks, Ph.D. Candidato in Scienze Cognitive, University of California, San Diego

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libri correlati:

at InnerSelf Market e Amazon