Un documento di alto profilo sui rischi di hyrdoxychloroquine è stato recentemente e giustamente ritirato. Foto AP / John Locher,

Diverse pubblicazioni di alto profilo sulla ricerca COVID-19 sono state prese di mira da persone della comunità scientifica nelle ultime settimane. Erano presenti due articoli riguardanti la sicurezza di alcuni farmaci assunti dai pazienti COVID-19 retrattoe i ricercatori chiedono la ritrattazione di un terzo documento che ha valutato comportamenti che mitigare la trasmissione del coronavirus.

Alcune persone stanno visualizzando le ritrattazioni come accusa di processo scientifico. Certamente, il rovesciamento di questi documenti è una cattiva notizia, e c'è molta colpa da fare.

Ma nonostante queste battute d'arresto a breve termine, il controllo e la successiva correzione degli articoli mostrano in realtà che la scienza sta funzionando. La segnalazione della pandemia sta permettendo alle persone di vedere, molti per la prima volta, il caotico affare del progresso scientifico.

La comunità scientifica risponde rapidamente alla ricerca imperfetta

A maggio sono stati pubblicati due articoli sulla sicurezza di alcuni farmaci per i pazienti COVID-19. Il primo, pubblicato sul New England Journal of Medicine, sosteneva che un particolare farmaco per il cuore era infatti sicuro per i pazienti COVID-19, nonostante le preoccupazioni precedenti. Il secondo, pubblicato su The Lancet, sosteneva che il farmaco antimalarico l'idrossiclorochina ha aumentato il rischio di morte quando usato per trattare COVID-19.

Il documento di Lancet ha indotto l'Organizzazione mondiale della sanità a brevemente fermare gli studi che studiano l'idrossiclorochina per il trattamento COVID-19.

L'articolo pubblicato su The Lancet ha affermato che l'idrossiclorochina ha aumentato il rischio di morte nei pazienti con COVID-19, ma è stata ritirata quando altri scienziati hanno scoperto che i dati utilizzati per lo studio erano inaffidabili. The Lancet / Mandeep R Mehra, Sapan S Desai, Frank Ruschitzka, Amit N Patel

In pochi giorni, oltre 200 scienziati hanno firmato un lettera aperta molto critico nei confronti del documento, rilevando che alcuni dei risultati erano semplicemente non plausibili. Il database fornito dalla piccola azienda Surgisphere - il cui sito Web non è più accessibile - non era disponibile durante la revisione tra pari del documento o per gli scienziati e il pubblico in seguito, impedendo a chiunque di valutare i dati. Infine, la lettera suggeriva che era improbabile che questa compagnia fosse in grado di ottenere i registri dell'ospedale che si presume fossero presenti nel database quando nessun altro aveva accesso a tali informazioni.

[I redattori di Scienza, salute e tecnologia della conversazione scelgono le loro storie preferite. Ogni settimana il mercoledì.]

All'inizio di giugno, entrambi Lancet ed New England Journal of Medicine gli articoli sono stati ritirati, citando preoccupazioni sull'integrità del database utilizzato dai ricercatori negli studi. Una retrazione è il ritiro di un documento pubblicato perché i dati alla base delle principali conclusioni del lavoro risultano gravemente imperfetti. Questi difetti sono talvolta, ma non sempre, dovuti a cattiva condotta scientifica intenzionale.

L'urgenza di trovare soluzioni alla pandemia di COVID-19 ha sicuramente contribuito alla pubblicazione di scienza sciatta e forse fraudolenta. Le misure di controllo della qualità che minimizzano la pubblicazione di cattive scienze fallirono miseramente in questi casi.

Imperfetto e iterativo

La retrazione della carta idrossiclorochina in particolare ha attirato l'attenzione immediata non solo perché ha posto la scienza in cattiva luce, ma anche perché Il presidente Trump aveva propagandato la droga come trattamento efficace per COVID-19 nonostante la mancanza di prove concrete.

Le risposte nei media sono state dure. Il New York Times ha dichiarato che "La pandemia afferma nuove vittime: prestigiose riviste mediche“. Il Wall Street Journal ha accusato la Lancetta di "scienza politicizzata"E il Los Angeles Times hanno affermato che i documenti ritirati"ricerca globale coronavirus contaminata. "

Questi titoli possono avere valore, ma è necessaria anche la prospettiva. Le retrazioni sono rare - solo il 0.04% circa degli articoli pubblicati viene ritirato - ma il controllo, l'aggiornamento e la correzione sono comuni. È come dovrebbe funzionare la scienza, e sta accadendo in tutte le aree di ricerca relative alla SARS-CoV-2.

I medici hanno imparato che la malattia prende di mira numerosi organi, non solo i polmoni, come inizialmente si pensava. Gli scienziati stanno ancora lavorando per capire se i pazienti COVID-19 sviluppare l'immunità alla malattia. E per chiudere il caso sull'idrossiclorochina, tre nuovi grandi studi pubblicato dopo la retrazione di Lancet indica che il farmaco per la malaria è effettivamente inefficace nel prevenire o curare COVID-19.

Dall'inizio dell'editoria scientifica, la revisione tra pari ha aiutato a eliminare la cattiva scienza, ma il discorso pubblico tra i ricercatori ha facilmente giocato un ruolo importante. Public Domain

La scienza si corregge da sola

Prima che un documento sia pubblicato, viene sottoposto a revisione paritaria da parte di esperti del settore che raccomandano all'editore della rivista se debba essere accettato per la pubblicazione, rifiutato o riconsiderato dopo la modifica. La reputazione della rivista dipende da una revisione tra pari di alta qualità e, una volta pubblicato un documento, è di dominio pubblico, dove può essere valutato e valutato da altri scienziati.

La pubblicazione degli articoli del Lancet e del New England Journal of Medicine non è riuscita a livello di revisione tra pari. Ma il controllo da parte della comunità scientifica - probabilmente stimolato dai riflettori pubblici sulla ricerca sul coronavirus - ha colto gli errori a tempo di record.

L'articolo di idrossiclorochina pubblicato su The Lancet è stato ritirato solo 13 giorni dopo la sua pubblicazione. Al contrario, Lancet ha impiegato 12 anni per ritirare l'articolo fraudolento le vaccinazioni erroneamente dichiarate causano l'autismo.

Non è ancora noto se questi articoli riguardino una cattiva condotta scientifica intenzionale, ma errori e correzioni sono comuni, anche per i migliori scienziati. Per esempio, Linus Pauling, che ha vinto il premio Nobel per aver scoperto la struttura delle proteine, ha successivamente pubblicato un struttura errata del DNA. Successivamente è stato corretto da Watson e Crick. Errori e correzioni sono un segno distintivo del progresso, non un gioco disgustoso.

È importante sottolineare che questi errori sono stati esposti da altri scienziati. Non sono stati scoperti da un corpo di polizia o un gruppo di cani da guardia.

Questo avanti e indietro tra accademici è fondamentale per la scienza. Non c'è motivo di credere che gli scienziati siano più virtuosi di chiunque altro. Piuttosto, i banali tratti umani di curiosità, competitività, interesse personale e reputazione entrano in gioco prima e dopo la pubblicazione sono ciò che consente alla scienza di regolarsi. Un modello basato su prove concrete emerge mentre quello più debole viene abbandonato.

Vivere con incertezza

Dalle classi e dai libri di testo delle scuole superiori, la scienza sembra un insieme di fatti e principi ben noti che sono semplici e incontrovertibili. Queste fonti vedono la scienza con il senno di poi e spesso fanno sembrare le scoperte inevitabili, persino noiose.

In realtà, gli scienziati imparano mentre vanno. L'incertezza è inerente al percorso di scoperta e il successo non è garantito. Solo il 14% di farmaci e terapie che passano attraverso studi clinici sull'uomo alla fine ottengono l'approvazione della FDA, con un tasso di successo inferiore al 4% per i farmaci antitumorali.

Il processo scientifico si svolge generalmente sotto il radar della consapevolezza pubblica, e quindi questa incertezza non è generalmente visibile. Tuttavia, gli americani lo sono prestando molta attenzione alla pandemia COVID-19, e molti vedono per la prima volta la salsiccia mentre viene preparata.

Sebbene le recenti retrazioni possano essere poco appetibili, la scienza medica ha avuto molto successo nel lungo periodo. Il vaiolo è stato sradicato, le infezioni sono trattate con antibiotici piuttosto che l'amputazione e la gestione del dolore durante l'intervento chirurgico è andata ben oltre il morso di un bastoncino.

Il sistema non è affatto perfetto, ma è dannatamente buono.

Circa l'autore

Mark R. O'Brian, professore e presidente della biochimica, Jacobs School of Medicine and Biomedical Sciences, Università di Buffalo, The State University di New York

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.