La legge e la scienza cercano prove in modi simili, ma a velocità molto diverse. Chinnapong / Shutterstock

Una giuria federale in California ha deciso all'unanimità che lo era il diserbante Roundup un "fattore sostanziale"Nel causare il linfoma del vecchio 70 Edwin Hardeman, che aveva usato Roundup sulla sua proprietà per molti anni. Questo è il secondo verdetto in meno di otto mesi. Ad agosto 2018 un'altra giuria ha concluso che il guardiano della terra DeWayne Johnson ha sviluppato il cancro a causa della sua esposizione a Roundupe ordinò alla Monsanto, il produttore, di risarcire Johnson per quasi $ 300 milioni di danni.

In casi di responsabilità del prodotto come questi, i querelanti devono dimostrare che il prodotto era la "causa specifica" del danno fatto. La legge stabilisce un livello molto alto, che potrebbe non essere realistico per i danni come una diagnosi di cancro. Tuttavia, due giurie hanno ora deciso contro Roundup.

Gli avvocati della Monsanto lo insistono Roundup è sicuro e che gli argomenti delle ricorrenti in entrambi i casi erano scientificamente imperfetto. Ma i giurati credevano che fossero state mostrate prove sufficienti per soddisfare i criteri legali per scoprire che Roundup era la "causa specifica" del cancro in entrambi gli uomini.

Come risultato di queste prove di alto profilo, la contea di Los Angeles ha interrotto l'uso di Roundup da tutti i suoi dipartimenti fino a quando non saranno disponibili prove più chiare sui suoi potenziali effetti sulla salute e sull'ambiente.

Sebbene "prova" abbia un significato primario simile nella scienza e nella legge - un consenso di esperti - il modo in cui viene raggiunto è spesso molto diverso. Ancora più importante, nella scienza non c'è una scadenza per una scoperta, mentre in legge la tempestività è fondamentale. L'enigma è che potrebbe essere necessaria una decisione legale per un prodotto potenzialmente pericoloso sul mercato prima che la scienza sia stata risolta.

DeWayne Johnson abbraccia uno dei suoi avvocati dopo aver ascoltato il verdetto nel suo caso contro la Monsanto a San Francisco nell'agosto 10, 2018. Josh Edelson / Pool Foto tramite AP

Che cos'è la "prova"?

La prova è un concetto sfuggente. Abbiamo bisogno di prove che il nostro scorcio di strisce nella giungla sia una tigre prima di correre? Abbiamo bisogno di prove che i motori a reazione siano affidabili prima di salire su un aereo per decollare per Londra con i passeggeri 300 a bordo?

La prova può mai essere assoluta o è intrinsecamente una dichiarazione di probabilità?

Gli scienziati usano le prove per migliorare la nostra comprensione della natura. La scienza presume che ci sia una realtà oggettiva alla base di tutta la natura, che alla fine possiamo capire. La natura non ha una bussola morale: non è né buona né cattiva, semplicemente lo è. Gli scienziati sono umani, quindi provano gioia o delusione a seconda del risultato di un esperimento, ma quelle emozioni non alterano le verità della natura.

Al contrario, gli avvocati usano le prove per trovare giustizia per le persone. La legge si basa sul presupposto che ci sono codici di comportamento umano ampiamente accettati, che dovrebbero essere corretti quando vengono violati. Idealmente, la giustizia secondo la legge è uno sforzo altamente morale con equità al suo centro.

Prova scientifica

Gli scienziati discutono con forza se un esperimento dimostra un nuovo dettaglio nel vasto arazzo della natura. La maggior parte degli scienziati richiede che un nuovo risultato sperimentale sia riproducibile, statisticamente significativo e plausibile nel contesto di esperimenti che lo hanno preceduto.

Ma spesso la saggezza convenzionale, basata su ciò che era stato dimostrato in passato, è sbagliata.

Ad esempio, fino a quando la saggezza medica di 1980 ha detto che la causa delle ulcere allo stomaco era troppa secrezione acida. Pertanto, i giovani medici hanno imparato a scuola di medicina per curare le ulcere con antiacidi, latte e una dieta blanda. Quindi in 1983 un paio di problematici australiani di nome Robin Warren e Barry Marshall lo hanno suggerito un batterio in realtà ha causato ulcere.

Naturalmente, questo non era ritenuto possibile perché nessun batterio poteva sopravvivere nell'ambiente altamente acido dello stomaco. Marshall e Warren furono ampiamente ridicolizzati dopo la pubblicazione dell'articolo e disturbato alle conferenze dove hanno presentato l'idea. Tuttavia, altri scienziati si sono interessati e hanno iniziato a studiare la teoria alternativa.

Nuove prove accumulate nel decennio successivo e alla fine hanno dimostrato che Marshall e Warren avevano ragione. Hanno ricevuto il Premio Nobel per la medicina in 2005. Oggi il batterio, H. pylori, si ritiene non solo a causare ulcere ma anche la maggior parte dei tumori allo stomaco in tutto il mondo.

Prova di legge

Per rivelare i fatti di una controversia legale, gli avvocati si impegnano in discussioni contraddittorie. Gli avvocati di ciascuna parte discutono dal punto di vista del cliente, senza pretendere di essere obiettivi. In un mondo ideale, con avvocati diligenti e onesti da entrambe le parti, dovrebbe prevalere la giustizia. Spesso, tuttavia, un caso non è l'ideale.

In alcune cause legali relative alla responsabilità del prodotto può essere perfettamente chiaro che un prodotto difettoso, come il airbag Takata soggetti a rottura che le case automobilistiche sono state costrette a ricordare diversi anni fa, causando un infortunio al ricorrente. Tuttavia, come ho scritto in relazione al prima causa Roundup, questo è quasi impossibile da dimostrare nei casi di cancro.

La responsabilità del prodotto è l'area della legge in cui i consumatori possono presentare reclami contro produttori e venditori per prodotti che danneggiano le persone.

La causa di DeWayne Johnson contro la Monsanto ha avviato una valutazione scientifica 2015 da parte dell'Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro, un'agenzia dell'Organizzazione mondiale della sanità, classificando il glifosato - il principio attivo di Roundup - come "2A: probabile sostanza cancerogena umana". la scoperta non significa che Roundup "probabilmente" abbia causato il linfoma di Johnson.

Anche l'Autorità europea per la sicurezza alimentare, un organo deliberativo altrettanto autorevole, ha valutato il glifosato, concludendo che lo era è improbabile che rappresenti un rischio di cancro e i livelli effettivi di esposizione non rappresentavano un problema di salute pubblica. Questo studio ha preso in considerazione gran parte delle stesse prove dell'Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro, ma le ha interpretate in modo diverso.

Tuttavia, la giuria ha concluso che Roundup aveva causato il cancro di Johnson e assegnato danni per $ 289 milioni, che è stato ridotto a $ 80 milioni in appello. Chiaramente, a loro avviso, c'erano sufficienti "prove" per il caso contro Roundup.

Diversi tipi di competenza

Nella scienza, la prova può essere definita solo come a consenso degli esperti che concordano sul fatto che i fatti supportano in modo schiacciante una conclusione specifica. In giurisprudenza la giuria svolge questo ruolo, con i giurati che dovrebbero diventare esperti nel caso.

Ciò significa, ovviamente, che ciò che è stato dimostrato nella scienza o nella legge può essere dimostrato con nuove prove o nuovi esperti.

Molte grandi domande in fisica, geologia e biologia hanno impiegato secoli per rispondere, e gli scienziati rivalutano costantemente tali risposte alla luce di nuove prove. Ad esempio, nei fisici di 1930 i fisici concordavano ampiamente sul fatto che esistessero tre particelle fondamentali: elettroni, protoni e neutroni. Oggi il modello standard di fisica sostiene che ci sono almeno una dozzina di particelle elementari, con molte altre ipotizzate ma non ancora dimostrate di esistere.

Le sentenze legali hanno un impatto molto più immediato - a volte vita o morte. La giustizia ritardata è negata alla giustizia e i giurati devono concordare una prova finale per emettere un verdetto. Ma come la storia ci ha dolorosamente insegnato, una corsa al giudizio può produrre il contrario dell'equità. Il glifosato offre molti vantaggi, che deve essere valutato rispetto al potenziale danno.

 Bayer, la società madre della Monsanto, si trova ad affrontare una responsabilità potenzialmente enorme da migliaia di cause legali che sostengono che Roundup ha causato il cancro ai querelanti.

Quindi, cosa deve fare un giurato nel prossimo processo Roundup? Come ho discusso in precedenza, La "causalità specifica" per il cancro non può quasi mai essere dimostrata.

Tuttavia, ciò non significa che un querelante non abbia alcun caso. Se lo standard formale nella legge fosse modificato in "probabilità di causalità"Come utilizzato dai Centri per il controllo delle malattie per i tumori del lavoro, una giuria potrebbe ritenere un prodotto colpevole di aumentare sostanzialmente il rischio e ottenere un premio per l'attore, potenzialmente di grandi dimensioni. A mio avviso, se questo fosse lo standard, le future sentenze come le due che abbiamo già visto allineare più da vicino la legge e la scienza su questo tema.

Circa l'autore

Richard G. "Bugs" Stevens, professore, scuola di medicina, Università del Connecticut

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.

books_environmental