Chief Scientist australiano, Ian Chubb, ha invitato amministratori delegati della società per parlare nel dibattito pubblico sui cambiamenti climatici.
Chubb ha detto che i dirigenti e gli investitori aziendali sapevano che il cambiamento climatico stava accadendo e che stava - o avrebbe - influenzato i loro affari.
"La domanda è: questa responsabilità aziendale può essere utilizzata con la scienza per sfidare l'indifferenza civica o gli inesperti? Abbiamo bisogno di più amministratori delegati per mostrare leadership e non solo agire sul cambiamento climatico all'interno dell'azienda, ma per affrontare il dibattito al di fuori ", ha detto questa settimana al Summit australiano per la riduzione delle emissioni. I partecipanti provenivano da affari, governo, tecnologia e finanza.
Chubb ha anche commentato i commenti del procuratore generale George Brandis che ha recentemente affermato che l'approccio dei "veri credenti" che voleva escludere i negazionisti del cambiamento climatico dal dibattito era "medievale".
Brandis, in un'intervista con la rivista online Spiked, ha affermato di non essere un negatore, ma ha descritto il dibattito sul cambiamento climatico come uno dei "grandi momenti catalizzanti" nelle sue opinioni sull'importanza della libertà di parola.
Le viste non dovrebbero essere soppresse
Chubb ha detto che è d'accordo sul fatto che le opinioni non dovrebbero essere soppresse. "Ma il punto di vista dovrebbe essere dato al peso che meritano - e tale peso dovrebbe basarsi almeno in parte sulla conoscenza e sulla competenza dell'individuo che offre il punto di vista.
"Sono particolarmente d'accordo sul fatto che prove scientifiche autentiche debbano essere trasmesse e sottoposte all'esame dei colleghi, dovunque possa condurre. E se le prove dimostrano di avere una solida base, si aggiungeranno alla nostra conoscenza e comprensione e saranno utilizzate per adeguare le nostre conclusioni. Se non lo è, non ha spazio nell'argomento.
"D'altra parte, ci sono quelli che offrono solo un'opinione, ma spesso lo fanno con un livello di certezza che nasconde che è più probabile 'un atto di fede. Un passo intuitivo al di fuori dei limiti dell'argomentazione scientifica "- come ho visto descrivere elegantemente in un video aziendale di spoof che ho visto di recente. Le prove del crollo del credo, si potrebbe dire, "ha detto Chubb.
Il passo successivo è stato quello di cogliere e seminare il seme del dubbio.
"Di conseguenza, gli esperti di scienze climatiche sono stati etichettati e denigrati. Sono stati rappresentati come parte di una gigantesca cospirazione per motivi ideologici (cioè distruzione del sistema di libera impresa) o (personali) finanziari.
"Ci sono accuse di frode, che il cambiamento climatico è una" delusione "o che la scienza è una" religione ". Ci sono richieste per alcuni scienziati di essere incarcerati; accuse di venalità - dove gli scienziati dicono e fanno tutto il necessario per ottenere un altro assegno di ricerca o un altro biglietto aereo per una conferenza in cui i pensatori di gruppo si stringono, o che sono nazisti ", ha detto.
"In altre parole, indipendentemente da ciò che mostrano le loro osservazioni, si suggerisce che gli scienziati li gireranno o li manipoleranno in modo che possano sorgere come uno e dichiarare che l'attività umana è una delle ragioni per cui il pianeta si sta riscaldando. Veramente?"
Chubb ha detto che Brandis avrebbe potuto avere ragione nel sopprimere l'etichetta di visioni alternative come medievali. "Ma se si suppone che il passare del tempo porti all'illuminazione, lasciatemi dire che la nozione di" sparare al messaggero "risale più indietro del medioevo, fino alla Grecia antica, infatti.
"So che per la natura stessa della scienza non ogni singolo dettaglio è mai completamente definito o completamente sicuro. Nemmeno a tutte le domande pertinenti è stata data risposta. Ma le prove stanno crescendo, sono state scrutinate come mai prima d'ora - e conducono inesorabilmente verso un livello di probabilità che il prudente farebbe attenzione. "
La richiesta di prove mostra una scarsa comprensione
La richiesta di "prove" ha mostrato una scarsa comprensione di come la scienza ha funzionato.
"Per cominciare, quale sarebbe l'esperimento controllato? Avrebbe bisogno del nostro mondo più un pianeta parallelo uguale al nostro con tutte le variabili tranne gli esseri umani.
"Invece di aspettare l'irraggiungibile, gli scienziati cercano prove da più fonti, quindi controllano, testano, discutono, replicano e traggono conclusioni da esso. E mentre le prove si accumulano, possono anche notare una certa convergenza - un'influenza antropogenica sul riscaldamento planetario, per esempio. E potremmo e dovremmo usare tutte le informazioni che accumuliamo per proiettare avanti.
"Invece di discussioni costruttive su come ottenere sempre più prove, o modelli sempre migliori, discutiamo se CO2 è un inquinante; o se è un veleno; o accuse di pensare in gruppo. E siamo spinti a mettere l'idiosincratico al fianco dell'esperto, le opinioni individuali contro il peso dell'evidenza e poi presentarle come uguali, e dare loro pari tempo di trasmissione o pollici di colonna. "
Questo articolo è originariamente apparso su The Conversation
Circa l'autore
Michelle Grattan AO è uno dei giornalisti politici più rispettati e premiati in Australia. È stata membro della galleria di stampa parlamentare di Canberra per più di 40 anni, durante i quali ha coperto tutte le storie più significative della politica australiana. Come ex editore di The Canberra Times, Michelle Grattan è stata anche la prima redattrice di un quotidiano australiano.
