Da tempo è opinione generale che gli esseri umani lo siano essenzialmente egoista. Apparentemente siamo spietati, con forti impulsi a competere l'uno contro l'altro per le risorse e ad accumulare potere e possedimenti.
Se siamo gentili gli uni con gli altri, di solito è perché abbiamo secondi fini. Se siamo bravi, è solo perché siamo riusciti a controllare e trascendere il nostro innato egoismo e brutalità.
Questa visione desolante della natura umana è strettamente associata allo scrittore scientifico Richard Dawkins, il cui libro Il gene egoista divenne popolare perché si adattava così bene (e aiutava a giustificare) l'ethos competitivo e individualistico delle società del tardo XX secolo.
Come molti altri, Dawkins giustifica le sue opinioni con riferimento al campo di psicologia evolutiva. La psicologia evolutiva teorizza che i tratti umani odierni si siano sviluppati nella preistoria, durante ciò che è definito l '"ambiente dell'adattamento evolutivo".
Questo di solito è visto come un periodo di intensa competizione, quando la vita era una sorta di battaglia dei gladiatori romani in cui venivano selezionati solo i tratti che davano alle persone un vantaggio di sopravvivenza e tutti gli altri cadevano nel dimenticatoio. E poiché la sopravvivenza delle persone dipendeva dall'accesso alle risorse - si pensi a fiumi, foreste e animali - era inevitabile che ci fosse competizione e conflitto tra gruppi rivali, il che ha portato allo sviluppo di tratti come razzismo e guerra.
Questo sembra logico. Ma in realtà l'assunto su cui si basa - che la vita preistorica fosse una disperata lotta per la sopravvivenza - è falso.
Abbondanza preistorica
È importante ricordare che nell'era preistorica il mondo era scarsamente popolato. Quindi è probabile che ci fosse un'abbondanza di risorse per i gruppi di cacciatori-raccoglitori.
Secondo alcune stime, circa 15,000 anni fa, la popolazione dell'Europa era solo di 29,000 e la popolazione del mondo intero era meno di mezzo milione. Con densità di popolazione così ridotte, sembra improbabile che gruppi di cacciatori-raccoglitori preistorici dovessero competere l'uno contro l'altro o avessero bisogno di sviluppare spietatezza e competitività, o di andare in guerra.
Anzi, molti antropologi ora sono d'accordo che la guerra è uno sviluppo tardo nella storia umana, che sorge con il primo insediamenti agricoli.
Prove contemporanee
Ci sono anche prove significative di gruppi di cacciatori-raccoglitori contemporanei che vivono allo stesso modo degli umani preistorici. Una delle cose sorprendenti di questi gruppi è il loro egualitarismo.
Ricevi l'ultimo tramite e-mail
Come l'antropologo Bruce Knauft ha osservato che i cacciatori-raccoglitori sono caratterizzati da “un estremo egualitarismo politico e sessuale”. Gli individui in tali gruppi non accumulano le proprie proprietà e possedimenti. Hanno l'obbligo morale di condividere tutto. Hanno anche metodi per preservare l'egualitarismo assicurando che non sorgano differenze di status.
Il! Kung dell'Africa meridionale, ad esempio, si scambiano le frecce prima di andare a caccia e quando un animale viene ucciso, il merito non va alla persona che ha sparato la freccia, ma alla persona a cui appartiene la freccia. E se una persona diventa troppo prepotente o arrogante, gli altri membri del gruppo la ostracizzano.
Tipicamente in questi gruppi, gli uomini lo hanno nessuna autorità sulle donne. Le donne di solito scelgono il proprio coniuge, decidono quale lavoro vogliono fare e lavorano ogni volta che lo desiderano. E se un matrimonio fallisce, hanno il diritto di affidamento sui loro figli.
Molti antropologi concordano sul fatto che tali società egualitarie erano normali fino a poche migliaia di anni fa, quando la crescita della popolazione portò allo sviluppo dell'agricoltura e di un stile di vita stabile.
Altruismo ed egualitarismo
Alla luce di quanto sopra, sembra che ci siano poche ragioni per presumere che tratti come il razzismo, la guerra e il dominio maschile avrebbero dovuto essere selezionati dall'evoluzione, poiché sarebbero stati di scarso beneficio per noi. Gli individui che si sono comportati in modo egoistico e spietato avrebbero meno probabilità di sopravvivere, poiché sarebbero stati esclusi dai loro gruppi.
Ha più senso quindi vedere tratti come la cooperazione, l'egualitarismo, l'altruismo e la pace come naturali per gli esseri umani. Questi erano i tratti prevalenti nella vita umana da decine di migliaia di anni. Quindi presumibilmente questi tratti sono ancora forti in noi ora.
Naturalmente, potresti obiettare che, in questo caso, perché gli esseri umani di oggi si comportano spesso in modo così egoistico e spietato? Perché questi tratti negativi sono così normali in molte culture? Forse però questi tratti dovrebbero essere visti come il risultato di fattori ambientali e psicologici.
Ci sono molti esempi di esseri umani che lavorano insieme per il bene superiore. Halfpoint / Shutterstock
Research ha dimostrato ripetutamente che quando gli habitat naturali dei primati vengono interrotti, tendono a diventare più violenti e gerarchici. Quindi potrebbe benissimo essere che la stessa cosa sia successa a noi, da quando abbiamo abbandonato lo stile di vita dei cacciatori-raccoglitori.
Nel mio libro La caduta, Suggerisco che la fine dello stile di vita dei cacciatori-raccoglitori e l'avvento dell'agricoltura siano stati collegati a un cambiamento psicologico che si è verificato in alcuni gruppi di persone. C'era un nuovo senso di individualità e separatezza, che ha portato a un nuovo egoismo e, infine, a società gerarchiche, patriarcato e guerra.
In ogni caso, questi tratti negativi sembrano essersi sviluppati così di recente che non sembra fattibile spiegarli in termini adattativi o evolutivi. Significa che il lato "buono" della nostra natura è molto più radicato del lato "cattivo".
L'autore
Steve Taylor, professore incaricato di psicologia, Università Metropolitana di Leeds
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.
