Cos'è il pensiero di gruppo e come evitarlo

L'ex consigliere del governo Dominic Cummings ha fatto ondate suggerendo che la risposta del governo britannico alla crisi del COVID-19 fosse "un classico esempio storico di pensiero di gruppo".

Ha detto che più persone criticavano il piano del governo, più quelli all'interno dicevano che gli altri non capivano. Ha aggiunto che, se i piani fossero stati esaminati in precedenza, "avremmo capito almeno sei settimane prima che esisteva un piano alternativo".

Sebbene non possiamo sapere con certezza la verità di questa critica, solleva una questione importante sulle dinamiche del processo decisionale nei gruppi. Cos'è in realtà il pensiero di gruppo e cosa ci dice la ricerca scientifica su come evitarlo?

Il pensiero di gruppo è un file spiegazione popolare per come i gruppi di persone informate possono prendere decisioni sbagliate. L'essenza del pensiero di gruppo è che i gruppi creano una pressione psicologica sugli individui affinché si conformino alle opinioni dei leader e degli altri membri.

Famosi esempi di pensiero di gruppo includere la decisione del Gli Stati Uniti invaderanno Cuba nel 1961 e la decisione della Coca-Cola di lanciare "New Coke" nel 1985. In questi e altri famosi esempi, i gruppi non sono riusciti a fare la scelta giusta anche quando avevano tutte le informazioni di cui avevano bisogno proprio lì nella stanza. I membri non hanno condiviso le loro opinioni e informazioni dissenzienti che avrebbero potuto evitare decisioni imbarazzanti o tragiche.


innerself iscriviti alla grafica


Quali sono le cause del pensiero di gruppo

Come possono le persone intelligenti riunirsi e giungere a conclusioni apparentemente inspiegabili? Ci sono tre ragioni principali i gruppi creano pressione che porta a decisioni sbagliate.

In primo luogo, tutti gli esseri umani vogliono provare un senso di appartenenza agli altri: il nostro cervello è cablato per trovare la nostra tribù, le persone a cui apparteniamo. In qualsiasi situazione di gruppo, vogliamo sentirci accettati dagli altri membri e cercare l'approvazione, consciamente e inconsciamente. Un modo per ottenere l'accettazione e l'approvazione è trovare un terreno comune con gli altri. Ma, quando tutti i membri lo fanno, ha l'effetto di orientare la discussione di gruppo verso aree di somiglianza e accordo, escludendo potenziali differenze e disaccordi.

Ad esempio, se un membro di un gruppo dice che gli piace un particolare programma televisivo, è più probabile che parlino anche altri membri a cui piace. Coloro che non l'hanno visto o non l'hanno apprezzato sono più propensi a rimanere in silenzio. Questo non vuol dire che il disaccordo non accade mai, solo che è meno comune nelle discussioni di gruppo rispetto all'accordo. Quando le discussioni di gruppo seguono queste dinamiche nel tempo - i membri esprimono più accordo che disaccordo - quelli con opinioni dissenzienti iniziano a credere che le loro opinioni siano discordanti con la maggioranza. Questo li incoraggia ancora di più a nascondere le informazioni e le opinioni che temono (anche sottilmente) vengano accolte con disapprovazione da parte degli altri membri.

In secondo luogo, come recita il vecchio adagio, "se vuoi andare d'accordo, vai avanti". Sebbene il disaccordo sulla migliore linea d'azione sia salutare per i gruppi - e, in effetti, è il punto centrale del gruppo che prende decisioni - un sano disaccordo spesso sfocia nel conflitto che diventa personale e ferisce i sentimenti degli altri. Il rischio di questo, per quanto piccolo, porta coloro che non sono d'accordo a tenere la lingua troppo spesso.

Queste pressioni sono ancora più forti quando i membri del gruppo di alto rango - come i leader formali o quelli rispettati dagli altri - esprimono le loro opinioni. Le forze sottili e non dette che fanno sentire rischioso parlare e non essere d'accordo con gli altri membri sono estremamente difficili da superare quando sappiamo che ci metteremmo in conflitto con un leader.

In terzo luogo, sottilmente modificare le nostre preferenze per concordare con ciò che percepiamo come l'opinione della maggioranza. In altre parole, quando non abbiamo una visione chiara della nostra opinione, adottiamo semplicemente quella degli altri membri, spesso, senza nemmeno saperlo. Una volta che adottiamo questa preferenza, diventa una lente per le informazioni che riceviamo. Ricordiamo le informazioni coerenti con le nostre preferenze, ma tendiamo a dimenticare le informazioni ciò non è coerente con loro. Quindi, un membro che rivela una preferenza in modo invisibile crea un ciclo che si auto-rinforza che perpetua l'accordo.

Come possono i gruppi evitare il pensiero di gruppo?

Le ingrediente essenziale quando si cerca di evitare il pensiero di gruppo significa concentrarsi prima su opzioni e informazioni e tenere a bada le preferenze e la difesa il più a lungo possibile. Dopo aver determinato i propri obiettivi, i gruppi dovrebbero considerare quante più opzioni possibili. A tutti i membri dovrebbero essere chieste tutte le informazioni rilevanti su tutte queste opzioni, anche se le informazioni non favoriscono le opzioni che altri membri sembrano preferire. Solo dopo un'approfondita e sistematica ricerca di informazioni i membri dovrebbero iniziare a discutere le loro preferenze oa difendere un'opzione piuttosto che un'altra.

I leader possono svolgere un ruolo fondamentale nell'evitare il pensiero di gruppo. Le ricerche hanno dimostrato i leader che dirigono il processo decisionale, ma non condividono le proprie preferenze né sostengono opzioni particolari, guidano i gruppi per evitare il pensiero di gruppo e prendere decisioni migliori. I leader che sostengono scelte particolari, soprattutto all'inizio, tendono a sviare i loro gruppi e rafforzano le forze che portano al pensiero di gruppo.

Nell'evitare il pensiero di gruppo, i leader dovrebbero svolgere il ruolo di un detective, facendo domande e raccogliendo tutti i fatti. Guidare cercando di vincere un dibattito o di affrontare un caso giudiziario lascia il gruppo molto più aperto al pensiero di gruppo.

Indipendentemente da come il governo ha preso decisioni in passato, farebbero bene a assicurarsi che tutti gli organi decisionali seguano questo consiglio. Anche i gruppi più intelligenti e con le migliori intenzioni sono vulnerabili alla psicologia di base del pensiero di gruppo.The Conversation

Circa l'autore

Colin Fisher, Professore Associato di Organizzazioni e Innovazione, UCL

rompere

Libri correlati:

Abitudini atomici: un modo semplice e comprovato per costruire buone abitudini e spezzare quelle cattive

di James Clear

Atomic Habits fornisce consigli pratici per sviluppare buone abitudini e abbandonare quelle cattive, sulla base della ricerca scientifica sul cambiamento del comportamento.

Clicca per maggiori informazioni o per ordinare

Le quattro tendenze: i profili di personalità indispensabili che rivelano come migliorare la tua vita (e anche quella degli altri)

di Gretchen Rubin

The Four Tendencies identifica quattro tipi di personalità e spiega come comprendere le tue tendenze può aiutarti a migliorare le tue relazioni, le abitudini lavorative e la felicità generale.

Clicca per maggiori informazioni o per ordinare

Pensa di nuovo: il potere di sapere ciò che non sai

di Adam Grant

Think Again esplora come le persone possono cambiare idea e atteggiamento e offre strategie per migliorare il pensiero critico e il processo decisionale.

Clicca per maggiori informazioni o per ordinare

Il corpo tiene il punteggio: cervello, mente e corpo nella guarigione del trauma

di Bessel van der Kolk

The Body Keeps the Score discute la connessione tra trauma e salute fisica e offre approfondimenti su come il trauma può essere trattato e guarito.

Clicca per maggiori informazioni o per ordinare

La psicologia del denaro: lezioni senza tempo su ricchezza, avidità e felicità

di Morgan Housel

La psicologia del denaro esamina i modi in cui i nostri atteggiamenti e comportamenti nei confronti del denaro possono plasmare il nostro successo finanziario e il benessere generale.

Clicca per maggiori informazioni o per ordinare

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.