Quando le notizie si interrompono sulle malefatte del nostro politico preferito, l'altra parte sostiene inevitabilmente che abbiamo uno scandalo sulle nostre mani. Ci piace pensare che la nostra comprensione superiore della logica sia ciò che ci consente di ragionare e respingere le preoccupazioni dell'altra parte.

Ma, una serie di tre studi Ho pubblicato di recente che suggeriscono che tali decisioni non sono solo il risultato di un ragionamento. Piuttosto, provare avversione morale nei confronti degli oppositori politici ci spinge verso posizioni che aiutano la nostra squadra a "vincere". Questo è vero anche se significa adottare posizioni con le quali altrimenti non saremmo d'accordo.

Ecco l'effetto in poche parole: immagina di essere entrato in una gelateria il giorno delle elezioni. Scoprirai che il negozio è pieno di sostenitori del candidato presidenziale che ti opponi e trovi i sostenitori di quel candidato moralmente aberrante. Quando arrivi in ​​prima linea, il lavoratore ti dice che tutti gli altri clienti hanno appena ordinato il velluto rosso, normalmente il tuo gusto preferito.

I miei studi hanno dimostrato che quando ti viene chiesto di ordinare, è probabile che tu senta il bisogno di allontanarti dal tuo gusto preferito verso uno che ti piace di meno, polarizzando politicamente una decisione altrimenti innocua.

Qualunque cosa pensino, pensa il contrario

Per capire cosa si intende per "urgenza" qui, aiuta a capire l'effetto Stroop. In questo esperimento classico, le persone vedono una singola parola e viene chiesto di indicare il colore in cui viene stampata la parola. Quando il colore e la parola corrispondono, ad esempio "rosso" stampato in rosso, l'attività è semplice. Quando il colore e la parola sono incongruenti, ad esempio "rosso" stampato in blu, il compito è più difficile. Le persone provano un impulso o "sollecitano" a leggere accidentalmente la parola. Questo bisogno interferisce con il compito di nominare il colore e ciò che dovrebbe essere un compito semplice diventa stranamente difficile.

Una teoria della morale proposta da Jonathan Haidt suggerisce quella morale Persone "cieche" a punti di vista alternativi tale che anche considerando le opinioni dell'altro lato è un tabù. Con questa teoria in mente, pensavo che l'avversione morale potesse essere una causa sociale di impulsi improduttivi simili a quelli sperimentati nel compito di Stroop. Cioè, proprio come le persone nel compito Stroop sentono l'impulso di leggere erroneamente la parola, ho pensato che forti credenze morali potrebbero indurre le persone a provare impulsi per prendere decisioni che massimizzano la loro distanza da persone che credono abbiano una morale diversa.

Come ha funzionato il test

Ecco come l'ho provato:

Ho fatto in modo che la gente facesse diverse prove Stroop per renderli consapevoli di ciò che la voglia di fare un errore.

Successivamente, ho posto alle persone sei domande di scelta del consumatore abbastanza banali, come la preferenza per il colore dell'auto (verde foresta contro argento) o marchio vuoto (Hoover vs. Dirt Devil).

Ecco la svolta: dopo aver risposto a ciascuna domanda, ai partecipanti è stato detto come la maggioranza degli altri partecipanti ha risposto alla stessa domanda. L'identità di questo gruppo di maggioranza era casuale. Potrebbe essere un gruppo a cui appartenevano tutti (ad esempio, gli americani) o un gruppo più politicamente carico (ad esempio, sostenitori di Trump, sostenitori di Clinton o supremacisti bianchi).

Infine, ho mostrato ai partecipanti l'insieme di domande una seconda volta, e ho chiesto loro di indicare semplicemente la loro risposta precedente una seconda volta. Ho anche chiesto ai partecipanti di valutare il loro bisogno di cambiare la loro risposta - simile alla voglia di fare un errore nel test Stroop.

Questo avrebbe dovuto essere semplice.

Ai partecipanti non è stato chiesto di valutare la risposta della maggioranza o di riconsiderare la propria opinione in alcun modo. Tuttavia, proprio come l'interferenza sentita nel compito Stroop, conoscere la risposta della maggioranza ha indotto le persone a provare l'impulso di dare la risposta sbagliata.

Quando i partecipanti appartenevano al gruppo di maggioranza, hanno segnalato maggiori impulsi per commettere un errore quando in precedenza non erano d'accordo con la maggioranza. Nonostante sia stato appena chiesto di ripetere quello che hanno detto un momento fa su una questione di opinione piuttosto banale, hanno sentito un impulso conformista.

Allo stesso modo, quando i partecipanti hanno avuto un forte disprezzo morale per il gruppo di maggioranza, hanno segnalato maggiori impulsi di commettere un errore quando sono stati d'accordo con il gruppo. In altre parole, le risposte iniziali dei partecipanti erano ora moralmente "contaminate" e, anche per queste domande piuttosto insignificanti, sentivano il bisogno di abbandonare quella risposta e prendere le distanze dai loro avversari. Questa spinta ha reso ancora più difficile il banale compito di affermare la propria opinione.

'Hive mind' e effetti passivi

Come l'America è più divisi ideologicamente ora Di qualsiasi altro punto della storia, questi risultati illuminano due aspetti della psicologia alla base della polarizzazione politica.

In primo luogo, le persone potrebbero pensare di essere in grado di utilizzare il loro ragionamento per decidere se, per esempio, un aumento del salario minimo avrà conseguenze positive o negative. Tuttavia, è probabile che gli impulsi morali abbiano già spinto le persone a non essere d'accordo con i loro avversari prima che qualsiasi pensiero deliberativo sulla questione sia iniziato.

Secondo, gli effetti osservati qui sono probabilmente un processo passivo. I partecipanti non volevano provare impulsi per commettere un errore nel lavoro di Stroop, e probabilmente non volevano provare impulsi per contraddire le proprie opinioni nei miei studi. Gli stimoli sono semplicemente il risultato di una psicologia dettata dalla moralità.

Questi risultati suggeriscono che gli sforzi per avvicinare quelli che si trovano più vicini al centro potrebbero cadere nel vuoto. Un'interpretazione più ottimistica è che la polarizzazione potrebbe avere le sue radici in impulsi partigiani involontari. Mentre non mancano le questioni morali che portano alla polarizzazione, la polarizzazione non deriva necessariamente dalla malizia delle persone coinvolte.

Circa l'autore

Randy Stein, Assistente professore di marketing, California State Polytechnic University, Pomona

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

libri correlati

at InnerSelf Market e Amazon