Il processo decisionale è parte integrante della nostra vita quotidiana. Quando si tratta di decisioni importanti, in genere vogliamo lavorare con gli altri, supponendo che i gruppi siano migliori degli individui. Dopotutto, è stato dimostrato che questo è il caso in entrambi gli esseri umani ed animali. Comitati, panel e giurie di solito ottengono questo "saggezza delle folle"Condividendo opinioni e opinioni individuali - discutendole all'interno del gruppo fino a quando non vi è consenso.

Ma due teste non sono sempre meglio di una. La presenza di un leader eccessivamente dominante, i vincoli temporali e le dinamiche sociali potrebbero dissipare i vantaggi dei gruppi. In uno studio recente, pubblicato in Rapporti scientificiabbiamo studiato le migliori condizioni per prendere decisioni quando le circostanze sono incerte. In altre parole, se non siamo in grado di prendere una decisione pienamente informata, stiamo meglio da soli o in gruppo?

In presenza di incertezza, le informazioni provenienti dai sensi non sono generalmente sufficienti per prendere decisioni accurate. Anche in decisioni percettive, come cercare un oggetto particolare in un'immagine, il ragionamento non aiuta. In tali circostanze, le migliori decisioni sono generalmente quelle fatte usando gut sensazione. Tuttavia, la ricerca suggerisce che discutendo la tua decisione con gli altri dovrebbe migliorare la tua performance.

Nei nostri esperimenti, abbiamo mostrato ai partecipanti una sequenza di immagini di ambienti artici con una folla di pinguini e, possibilmente, un orso polare. Le immagini sono state manipolate come queste due specie vivere ai poli opposti. Dopo ogni immagine, i partecipanti dovevano decidere, il più rapidamente possibile, se c'era un orso polare nella foto. Ogni immagine è stata mostrata per un quarto di secondo, rendendo quindi l'operazione abbastanza difficile per un individuo: vedere l'animazione di seguito.

C'è un orso polare? (Suggerimento: sì).

{youtube}https://youtu.be/5oQHtf8UDNU{/youtube}

Abbiamo reclutato partecipanti 34 e li abbiamo divisi in tre set. Nei gruppi A e B (partecipanti 10 ciascuno), le persone hanno eseguito l'esperimento in isolamento senza interazione tra loro. Dopo ogni decisione, i partecipanti al set B hanno anche indicato la loro fiducia in quella decisione. Poiché tutti i partecipanti hanno visto le stesse immagini, abbiamo quindi studiato le prestazioni di coppie e gruppi possibili che potremmo formare aggregando le loro risposte.

Nell'insieme C, formiamo sette coppie a caso e mettiamo ciascun partecipante in una stanza separata. Abbiamo permesso a ogni coppia di scambiare informazioni durante l'esperimento. Un membro di ciascuna coppia ha preso due decisioni: una basata sull'unica informazione percettiva (doppia prima doppiata) e una che tiene conto anche della prima risposta dell'altro membro e del suo grado di confidenza (seconda risposta).

Quando si accoppiano i partecipanti isolati (set A e B) semplicemente aggiungendo le loro risposte insieme, la saggezza delle folle ha fatto la differenza: le coppie erano più accurate delle persone. Se la coppia non era d'accordo su una decisione, abbiamo usato la decisione del membro più fiducioso. Tuttavia, sorprendentemente, comunicare i partecipanti dell'insieme C ha reso 50% più errori rispetto ai partecipanti isolati degli insiemi A e B. In altre parole, avere persone che lavorano insieme anziché fare lo stesso compito non migliora le prestazioni: peggiora le prestazioni .

La comunicazione di gruppo non solo ha aumentato il numero di decisioni errate prese dalle persone, ma ha anche reso i partecipanti incapaci di valutare correttamente la loro fiducia nelle decisioni. Sappiamo che le persone che si sentono molto fiduciose riguardo a una decisione hanno più probabilità di essere corrette rispetto a chi si sente meno sicuro di sé. Mentre questo era vero per il set B, nell'insieme C la decisione non era correlata alla fiducia se la risposta fosse corretta o meno.

Ciò che è accaduto nell'esperimento è stato che persone troppo fiduciose (ma inaccurate) hanno convinto le persone meno fiduciose (ma accurate) a cambiare le loro opinioni verso una decisione sbagliata. Quindi, chiedere ai partecipanti alla comunicazione di segnalare il loro grado di fiducia dopo ogni decisione è rischiosa.

Leggere la mente inconscia

Nello studio, abbiamo anche esaminato l'attività cerebrale dei diversi decisori utilizzando l'elettroencefalogramma (EEG), che utilizza elettrodi posizionati sul cuoio capelluto per tracciare e registrare le onde cerebrali. L'obiettivo era trovare schemi per valutare la qualità di una decisione senza chiedere ai partecipanti quanto fossero sicuri.

Abbiamo trovato che l'intensità delle onde cerebrali in specifiche regioni del cervello riflette la fiducia delle decisioni dell'utente. Abbiamo quindi sviluppato un'interfaccia cervello-computer (BCI) (un computer direttamente collegato all'EEG) per predire la fiducia delle decisioni di ciascun partecipante usando i loro segnali cerebrali e il tempo di risposta tramite algoritmi di apprendimento automatico. La nostra interfaccia è stata progettata per attingere alla mente inconscia e acquisire prove della fiducia decisionale prima che entrino in gioco altri ragionamenti.

Quando si utilizza il nostro BCI, i partecipanti non hanno ricevuto alcun feedback relativo al loro livello di fiducia. In questo modo, potremmo stabilire chi dovrebbe essere più fidato su ogni decisione sulla base solo dell'attività cerebrale - qualcosa che ci ha aiutato a migliorare l'accuratezza delle decisioni di coppia e di gruppo quando si sommano le risposte in seguito.

I nostri risultati suggeriscono che due menti sono meglio di una durante l'incertezza solo se le persone non si scambiano informazioni. Inoltre, le decisioni di gruppo ottimali possono essere prese usando la nostra BCI per stabilire quali membri del gruppo dovrebbero essere considerati più fidati in base ai loro segnali cerebrali.

Questo potrebbe aiutare una varietà di luoghi di lavoro per migliorare il processo decisionale. Per ottenere le massime prestazioni, avremmo bisogno di diversi utenti isolati dotati di BCI. Ciò è particolarmente valido per gli scenari in cui decisioni errate potrebbero avere conseguenze gravi. Ad esempio, nella sorveglianza, dove gli agenti di polizia monitorano le telecamere di sicurezza per identificare le minacce su una scena. O in finanza, per consentire ai broker di prendere decisioni migliori e risparmiare denaro. Allo stesso modo, nel settore sanitario, i radiologi potrebbero essere assistiti dal nostro BCI per fare una diagnosi migliore rispetto alle immagini a raggi X. Questo, a sua volta, potrebbe effettivamente aiutare a salvare vite umane.

Circa l'autore

Davide Valeriani, ricercatore post-dottorato in Brain-Computer Interfaces e Co-Founder di EyeWink Ltd., Università di Essex

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libri correlati:

at InnerSelf Market e Amazon