Lo scetticismo, non l'obiettività, è ciò che rende importante il giornalismo

: By Ivor Shapiro, Università Ryerson

Grazie della visita InnerSelf.com, dove ci sono 20,000+ articoli che cambiano la vita e promuovono "Nuovi atteggiamenti e nuove possibilità". Tutti gli articoli sono tradotti in 30+ lingue. Sottoscrivi a InnerSelf Magazine, pubblicato settimanalmente, e Daily Inspiration di Marie T Russell. Rivista InnerSelf è stato pubblicato dal 1985.

rompere

Il Washington Post è stato criticato per aver detto che un giornalista vittima di una violenza sessuale non poteva coprire oggettivamente argomenti come il movimento #MeToo. (AP Photo / Pablo Martinez Monsivais)

"Quel giornalista è troppo prevenuto per coprire questa storia." È una lamentela fin troppo familiare da parte dei consumatori di notizie - e talvolta anche dei responsabili delle redazioni - perché le persone si aspettano che i giornalisti siano imparziali, distaccati o addirittura "obiettivi".

L'idea tesa dell'obiettività giornalistica era al centro di a polemica presso il Il Washington Post.

La storia di Post La giornalista di politica Felicia Sonmez ha iniziato con la sua accusa del 2018 di violenza sessuale contro un collega giornalista. Ben presto, le era stato vietato di coprire storie che "dipendevano da una cattiva condotta sessuale" e, per estensione, dal movimento #MeToo - un divieto è stato finalmente revocato il 29 marzo 2021.

Simili percezioni di "pregiudizio" hanno ostacolato i giornalisti canadesi relazioni con i politici, giornalisti gay riguardante la riforma del matrimonio e Ebraico or Musulmano giornalisti in Medio Oriente.

I giornalisti, a quanto pare, non dovrebbero riferire dal territorio in cui hanno trascorso la vita acclimatandosi, a meno che non si contino l'istruzione, l'assistenza sanitaria, la guerra, lo sport, i viaggi, le automobili o gli immobili.

La parola O

I giornalisti razzializzati, ad esempio, spesso vengono colpiti dalla parola "obiettivo" quando propongono o archiviano storie sulla razza.

"La nostra professionalità viene messa in dubbio quando segnaliamo le comunità da cui proveniamo, e lo spettro della difesa ci segue in un modo che non segue molti dei nostri colleghi bianchi", Pacinthe Mattar ha scritto di recente in Il tricheco.

Mattar ha citato un produttore di notizie come dicendo: “Sembra esserci l'ipotesi che i giornalisti razzializzati non possano coesistere con gli standard giornalistici di essere equi, equilibrati e imparziali. In realtà, ciò per cui stiamo combattendo, ciò per cui abbiamo sempre lottato, è solo la verità ".

Ed è questo il problema: dire la verità richiede ai giornalisti di staccarsi dalle loro esperienze di vita? È anche possibile questo grado di equilibrio o imparzialità?

Per quanto ne so, pochi professori usano la parola O oggigiorno nelle scuole di giornalismo canadesi. I giornalisti portano inevitabilmente le loro esperienze soggettive al lavoro e devono imparare a riconoscere e gestire i loro pregiudizi e le loro ipotesi. Sono esseri umani - hanno sentimenti riguardo agli eventi e alle persone che trovano interessanti.

Un ideale resiliente

Ancora, il controverso l'ideale di "oggettività" è incredibilmente resistente. È particolarmente ampiamente invocato negli Stati Uniti, molto tempo dopo l'effettiva parola oggettività è stata rimossa dal codice etico dei giornalisti professionisti di quel paese nel 1996.

Accademici intelligenti hanno contribuito a mantenere viva la parola O massaggiando il suo significato per adattarla a uno scopo più limitato rispetto al distacco intellettuale.

Lo ha definito Michael Schudson della Columbia University questo "valore occupazionale principale del giornalismo americano" come "al tempo stesso un ideale morale, un insieme di pratiche di informazione e redazione e un modello osservabile di scrittura di notizie".

Allo stesso modo, l'etica canadese Stephen Ward ha promosso un metodo di "oggettività pragmatica"Che richiede ai giornalisti di fare un passo indietro rispetto alle proprie convinzioni per applicare test di validità empirica, coerenza logica," autocoscienza "e trasparenza.

E così l'imparzialità zoppicò ostinatamente in un'epoca di verità duellanti.

Cani da guardia distaccati

La ricerca di un team che ho guidato ha trovato che la maggior parte dei giornalisti canadesi si considera ancora cani da guardia distaccati - controllori autonomi del potere e dei privilegi. E ho perso il conto di quante volte ho sentito studenti e giornalisti che lavorano dire parole come: "Sappiamo che l'obiettività è impossibile, ma ci aspiriamo comunque".

È un'impossibilità che ora porta alcuni ad abbracciare una difesa schietta e sfacciata.

Un nuovo libro, Le radici delle notizie false: obiettare al giornalismo oggettivo, dai professori britannici padre e figlio Brian e Matthew Winston, si oppone alla "fantasia" di un giornalismo che fornisce "pura verità". Chiedono che il giornalismo venga ricostruito all'ingrosso su una base più "onesta, parziale e soggettiva".

Sembra inutilmente estremo. Sì, i ranghi dei giornalisti hanno sempre incluso commentatori che difendono senza scusarsi l'una o l'altra forma di cambiamento sociale (sia a sinistra che a destra) o per lo status quo. Ma non tutto.

Diverse motivazioni

Le redazioni sono grandi tende i cui occupanti, diversi anche se solo per interessi e attitudini, producono documentari sfumati e tweet delle ultime notizie, rapporti di baseball e recensioni di concerti, indagini di data mining e aggiornamenti del tribunale.

Alcuni lavorano in questo settore per migliorare il mondo. Altri vivono per verificare i fatti. Altri ancora amano far ridere la gente.

Scrivendo a cavallo del secolo, Bill Kovach e Tom Rosenstiel ha rifiutato nozioni obsolete come l'obiettività e l'equilibrio a favore di 10 segni distintivi del giornalismo che dipendono da una "disciplina di verifica. "

Il loro libro, Gli elementi del giornalismo, è stata richiesta la lettura nelle scuole di giornalismo di tutto il mondo negli ultimi due decenni, ma la dipendenza di massa dalla parola O continua.

Se è necessario un sostituto benigno per rompere l'abitudine di O, potrebbe essere un ideale molto più umile: scetticismo semplice e antiquato.

Curiosità disinibita

La messa in discussione disinibita di ciò che gli altri considerano fatti non è niente come una pretesa di neutralità o di essere alla ricerca della "pura verità". I giornalisti scettici non fanno pretese tranne la loro ignoranza e si aspettano di essere sorpresi ogni giorno. Quando sono chiamati ad esprimere, interpretare o analizzare, rimangono in vista delle prove.

Per quanto riguarda uno scopo unificante, cercano semplicemente di fornire (in parole di Rasmus Kleis Neilsen dell'Università di Oxford) "Informazioni diversificate relativamente accurate, accessibili, pertinenti e tempestive prodotte in modo indipendente" sugli affari pubblici.

Non è né il pregiudizio né l'obiettività, ma la semplice curiosità che ha portato i giornalisti a porre domande inquietanti come: i soldati stavano morendo perché i governi si sono diffusi bugie per giustificare guerre? Era un novellino selvaggiamente popolare strumenti finanziari suono? Una delle principali riviste ha saltato il controllo dei fatti a false accuse di stupro nel campus?

La tradizione sopravvive nonostante i crescenti rischi del dissenso: è la scienza del combattere le pandemie più complicato di quanto i governi vorrebbero farci credere? La politica sanitaria realistica richiede la definizione di un limite numerico su Morti "accettabili"? Sono avvocati canadesi dibattendo una dichiarazione di pronomi forzata dal tribunale?

Fare domande stupide quando tutti intorno credono di conoscere le risposte richiede sia disciplina mentale che fiducia conquistata a fatica. Ma è sia più ragionevole che più inclusivo del distacco forzato.

Sotto la rubrica dello scetticismo, l'argomento che ti è intimamente familiare è l'opposto del territorio proibito; l'esperienza della tua vita può fornire tracce perfette per percorsi sconosciuti, perché sai dove guardare, sai quello che non sai.

Là, in un luogo sconosciuto appena fuori casa, i giornalisti trovano nuove domande da porre e nuove storie da raccontare, storie che devono essere raccontate indipendentemente dal fatto che si sentano a proprio agio o meno.

Lo scetticismo, non l'obiettività, è il motivo per cui le democrazie hanno bisogno di giornalisti.

Questo è adattato da un articolo originariamente pubblicato dal Center for Free Expression della Ryerson University.

L'autore

Ivor Shapiro, Professore, Scuola di giornalismo; Senior Fellow, Center for Free Expression, Ryerson University

rompere