In un recente sondaggio della Quinnipiac University, la maggior parte degli americani ha espresso preoccupazione per il fatto che la democrazia sia in pericolo di collasso. Ciò segna un aumento significativo rispetto ai sondaggi precedenti che indicavano che circa la metà degli americani condivideva queste preoccupazioni. I cittadini sono sempre più a disagio per la potenziale erosione delle norme e delle istituzioni democratiche.
Nel 2020, la Knight Foundation e l'Università di Chicago hanno intervistato oltre 10,000 non votanti idonei dalle elezioni presidenziali del 2016. Sebbene questi individui rappresentassero un gruppo eterogeneo con vari motivi per non votare, molti ritenevano che il loro voto non avesse importanza e che il sistema fosse truccato contro di loro.
Uno studio del 2014 di Martin Gilens della Princeton University e Benjamin Page della Northwestern University ha analizzato i dati di oltre 200,000 sondaggi dell'opinione pubblica, rivelando che il governo americano non rappresenta in modo coerente le preferenze dei suoi cittadini. Invece, lo studio ha rilevato che la ricchezza e il potere spesso hanno un impatto significativo sulle politiche governative più delle opinioni del cittadino medio.
Questi risultati sono profondamente preoccupanti, il che implica che il governo americano potrebbe non operare come una vera democrazia. Le conseguenze di questa situazione potrebbero includere un calo della fiducia nel governo e un aumento dell'apatia politica.
Cosa ci ha portato a questo punto?
Tre sentenze fondamentali della Corte Suprema
Tre sentenze chiave della Corte Suprema hanno avuto un impatto significativo sul ruolo delle società e degli individui facoltosi nella politica statunitense, determinando una maggiore influenza e il potenziale di corruzione legale. Queste sentenze sono:
Buckley contro Valeo (1976)
Prima del pensionamento del giudice Lewis Powell, una decisione storica ha contestato la costituzionalità del Federal Election Campaign Act (FECA) del 1971, che cercava di limitare i contributi e le spese elettorali. La Corte Suprema ha dichiarato costituzionale la limitazione dei contributi elettorali individuali e organizzativi, in quanto ha contribuito a prevenire la corruzione o la sua comparsa. Tuttavia, la Corte ha anche rilevato che la limitazione delle spese elettorali da parte dei candidati e delle spese indipendenti da parte di individui e gruppi violava la protezione della libertà di parola del Primo Emendamento. Questa sentenza ha spianato la strada a ricchi individui e società per investire ingenti somme in campagne politiche e influenzare i politici.
Prima Banca Nazionale di Boston contro Bellotti (1978)
Durante il periodo del giudice Lewis Powell alla Corte, è stata presa una decisione in merito alla spesa politica aziendale. La Corte Suprema ha annullato una legge del Massachusetts che vietava alle società di utilizzare i propri fondi per influenzare l'esito di misure elettorali non direttamente correlate ai propri interessi commerciali. La Corte ha sostenuto che le società, come gli individui, possiedono i diritti di libertà di parola del Primo Emendamento, che comprendono il diritto di sostenere finanziariamente la comunicazione politica. Questa sentenza ha ampliato il coinvolgimento delle società nelle campagne politiche e ha consentito loro di contribuire più direttamente alle cause politiche.
Citizens United contro Commissione elettorale federale (2010)
Questa decisione pionieristica ha notevolmente aumentato l'influenza delle società e degli individui benestanti nella politica statunitense. Il caso ruotava attorno a una sfida al Bipartisan Campaign Reform Act (BCRA) del 2002, che imponeva restrizioni alle spese indipendenti da parte di società e sindacati durante le campagne elettorali. La Corte Suprema ha stabilito che tali limitazioni alla spesa politica indipendente da parte di società e sindacati violavano le protezioni della libertà di parola del Primo Emendamento. A seguito di questa sentenza, alle corporazioni e ai sindacati è stata concessa la possibilità di investire fondi illimitati in campagne politiche attraverso spese indipendenti, dando origine a Super PAC (Comitati di azione politica) e organizzazioni di denaro oscuro in grado di accettare ed erogare ingenti somme di denaro per influenzare elezioni e politici.
A chi sono responsabili i politici?
Un trio di decisioni della Corte Suprema ha spianato la strada a un'influenza più significativa da parte delle società e degli individui benestanti nella politica statunitense. Ciò ha portato a un sistema in cui i politici sono più responsabili nei confronti dei loro sostenitori finanziari che nei confronti delle persone che rappresentano. I detrattori sostengono che ciò ha dato origine alla corruzione legalizzata, poiché i funzionari eletti spesso danno la priorità agli interessi dei loro ricchi benefattori rispetto ai bisogni dei loro elettori.
Le rivelazioni dello studio indicano un urgente bisogno di riforme all'interno del sistema politico americano. Esistono diverse strade per raggiungere questo obiettivo, come semplificare il processo di voto, ridurre l'impatto del denaro in politica e migliorare la trasparenza e la responsabilità del governo.
Così la Corte Suprema ha inaugurato l'era della corruzione legale di alcuni membri del Congresso. E per salvare la nostra democrazia, dobbiamo prima castrare la Corte Suprema degli Stati Uniti.
L'autore
Robert Jennings è co-editore di InnerSelf.com con sua moglie Marie T Russell. Ha frequentato l'Università della Florida, il Southern Technical Institute e l'Università della Florida centrale con studi in materia immobiliare, sviluppo urbano, finanza, ingegneria architettonica e istruzione elementare. Era un membro del Corpo dei Marines degli Stati Uniti e dell'esercito degli Stati Uniti avendo comandato una batteria di artiglieria da campo in Germania. Ha lavorato nella finanza immobiliare, costruzione e sviluppo per 25 anni prima di fondare InnerSelf.com nel 1996.
InnerSelf è dedicato alla condivisione di informazioni che consentono alle persone di fare scelte consapevoli e perspicaci nella loro vita personale, per il bene dei beni comuni e per il benessere del pianeta. InnerSelf Magazine è nel suo 30+ anno di pubblicazione su carta stampata (1984-1995) o online come InnerSelf.com. Si prega di sostenere il nostro lavoro.
Creative Commons 4.0
Questo articolo è concesso in licenza sotto licenza Creative Commons Attribuzione-Condividi allo stesso modo 4.0. Attribuire l'autore Robert Jennings, InnerSelf.com. Link all'articolo Questo articolo è originariamente apparso su InnerSelf.com
Libri correlati:
Sulla tirannia: venti lezioni dal ventesimo secolo
di Timothy Snyder
Questo libro offre lezioni dalla storia per preservare e difendere la democrazia, compresa l'importanza delle istituzioni, il ruolo dei singoli cittadini e i pericoli dell'autoritarismo.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Il nostro tempo è adesso: potere, scopo e lotta per un'America giusta
di Stacy Abrams
L'autrice, politica e attivista, condivide la sua visione di una democrazia più inclusiva e giusta e offre strategie pratiche per l'impegno politico e la mobilitazione degli elettori.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Come muoiono le democrazie
di Steven Levitsky e Daniel Ziblatt
Questo libro esamina i segnali di allarme e le cause del collasso democratico, attingendo a studi di casi da tutto il mondo per offrire spunti su come salvaguardare la democrazia.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Il popolo, no: una breve storia dell'antipopulismo
di Tommaso Franco
L'autore offre una storia dei movimenti populisti negli Stati Uniti e critica l'ideologia "antipopulista" che sostiene abbia soffocato la riforma democratica e il progresso.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Democrazia in un libro o meno: come funziona, perché non funziona e perché risolverlo è più facile di quanto pensi
di David Litt
Questo libro offre una panoramica della democrazia, compresi i suoi punti di forza e di debolezza, e propone riforme per rendere il sistema più reattivo e responsabile.
