"Oltre a queste vie legali, sarà necessario dedicare una grande quantità di energia per aiutare le persone che hanno bisogno di aborti sicuri ad accedervi, attraverso il sostegno di fondi per l'aborto o altre reti di sostegno", afferma Rachel Barkow. (Credito: Gayatri Malhotra/Unsplash)
Solo il primo domino a rientrare tra i diritti di cui godono gli americani, affermano gli esperti legali.
La decisione della Corte Suprema del 24 giugno in Dobbs contro Jackson Women's Health segnò la fine del diritto costituzionale all'aborto. Un voto 5-4 ha ribaltato lo storico 1973 Roe v Wade decisione, lasciando l'individuo stati per determinare la legalità di aborto.
L'opinione della maggioranza, trapelata nel progetto di parere del giudice Samuel Alito a maggio, lo afferma Roe v Wade "era egregiamente sbagliato fin dall'inizio" e "non è profondamente radicato nella storia e nelle tradizioni della nazione". Roe's inversione è senza dubbio un momento monumentale nella storia della Corte Suprema, ma fa presagire anche la perdita di altri diritti?
Qui, esperti di diritto costituzionale e professori della NYU School of Law Rachel Barkov, Peggy Cooper Davis, Barry Friedmanne Noè Rosenblum scomporre la decisione della Corte di Cassazione:
Q
Nel ribaltamento Roe v Wade, la Corte Suprema ha eliminato l'aborto come diritto tutelato dalla costituzione statunitense. Quali sono le implicazioni per gli altri diritti costituzionali degli americani?
A
Rachel Barkov: In primo luogo, voglio sottolineare che penso sia importante rimanere concentrati sulle implicazioni di Dobbs stessa prima di rivolgersi agli altri possibili diritti a rischio. Annullare il diritto di abortire è un cambiamento catastrofico che danneggerà milioni di persone.
È anche vero che la logica del parere mette in discussione altri diritti che poggiano sul diritto alla privacy, compreso il diritto ai contraccettivi e al matrimonio tra persone dello stesso sesso. Il giudice Alito cerca di respingere questo rischio osservando che "nulla in questa opinione dovrebbe essere inteso per mettere in dubbio precedenti che non riguardano l'aborto", ma questa è una vuota fonte di protezione. Come osserva il dissenso, "Nessuno dovrebbe essere sicuro che questa maggioranza abbia finito con il suo lavoro". E il giudice Thomas lo dice esplicitamente nel suo consenso: riconsidererebbe tutti i precedenti che si basano su un giusto processo sostanziale.
Peggy Cooper Davis: Alcuni diritti che possono essere a rischio sono l'accesso alla contraccezione, l'autorità dei genitori, ad esempio, questioni mediche, educative, diritti di affidamento dei genitori e scelte in merito alle cure mediche o alla loro risoluzione e scelta del matrimonio. Questi sono solo alcuni esempi.
Barry Friedmann: La Corte Suprema sostiene che questa decisione riguardi l'aborto e non influirà su altri diritti, ma si può essere scettici, soprattutto da parte dei giudici che hanno affermato una maggiore fedeltà a Roe's status di precedente durante le udienze di conferma. Questa è una corte radicale con un'agenda radicale che non abbiamo ancora visto svilupparsi completamente.
Q
L'opinione concordante del giudice Clarence Thomas suggerisce che la Corte Suprema dovrebbe anche rivedere e annullare le decisioni fondamentali che proteggono i diritti di ottenere la contraccezione, nonché l'intimità tra persone dello stesso sesso e il matrimonio tra persone dello stesso sesso. Thomas osserva che la corte potrebbe farlo eliminando il "giusto processo sostanziale", che protegge le libertà costituzionali dall'interferenza del governo. Questa dottrina è stata minacciata prima? Qual è la probabilità che venga eliminato?
A
Rachel Barkov: Penso che questa sia la minaccia più grave che abbiamo visto a questa linea di autorità. Il consenso di Thomas è fondamentalmente un "grido" agli attivisti conservatori per iniziare a portare queste sfide alla Corte Suprema, e l'opinione della maggioranza ha tutti i semi per la distruzione di questi diritti. Se fossero stati disposti a distruggere un precedente di 50 anni che era stato oggetto delle loro udienze di conferma - udienze in cui si sono doppiamente impegnati a rispettare il precedente - non è certo confortante che uno qualsiasi di questi altri diritti sia al sicuro. Tutto dipende da quanto lontano sono disposti a spingersi questi giudici. Per una questione di logica legale, ora sono tutti vulnerabili Dobbs.
Noè Rosenblum: Sono completamente d'accordo con Rachel. Il giusto processo sostanziale è da decenni un cavallo di battaglia del movimento legale conservatore. La verità è che, come questione legale, non c'è niente di molto speciale nella dottrina. È semplicemente il modo in cui i tribunali hanno fatto per proteggere i diritti non enumerati. Per essere chiari, tutti concordano sul fatto che esistono diritti non enumerati, come il diritto ai viaggi interstatali o il diritto dei genitori a dirigere l'istruzione dei propri figli, e nessuno è d'accordo sul fatto che i tribunali federali siano responsabili della protezione dei diritti non enumerati. Ci sono molti modi diversi in cui i diritti non enumerati avrebbero potuto essere protetti. Avrebbero potuto essere protetti dal Nono Emendamento, o dalla clausola sui privilegi e le immunità, o, come ha scritto il giudice Douglas in Griswold, a causa di impegni sovrapposti incorporati in altri diritti non enumerati. Il punto chiave è che, per ragioni storiche totalmente comprensibili, dipendenti dal percorso, i tribunali statunitensi sono venuti a proteggere i diritti non enumerati attraverso la clausola del giusto processo.
Il giudice Thomas ha rifiutato questo approccio per molti anni ormai. Ma i compagni di viaggio che prenderanno il suo invito sulla base di Dobbs contestare la giurisprudenza della corte sui diritti dei gay è opportunista. Per loro, non si tratta di un giusto processo sostanziale, ma dei diritti particolari che il tribunale ha riconosciuto. Possiamo vederlo a causa di quanto sia selettivo l'attacco. Quindi, ad esempio, è attraverso un processo sostanziale che le garanzie della Carta dei diritti contro il governo federale vengono rese valide nei confronti degli stati. Questo si chiama incorporazione. Ma anche se l'incorporazione è una dottrina sostanziale del giusto processo, non si vedono molti criticarla.
Q
Le persone negli stati che vietano l'aborto saranno in grado di attraversare i confini di stato per avere la procedura legalmente? Quali minacce potrebbero affrontare le persone che attraversano i confini di stato per abortire?
A
Rachel Barkov: Dovremo vedere se gli stati cercano di criminalizzare le donne che attraversano i confini di stato per abortire e poi, se lo fanno, se la Corte Suprema lo consentirà. Il giudice Kavanaugh ha scritto separatamente per dire che non poteva essere criminalizzato con il diritto di viaggiare, ma era dicta. Dovremo vedere come andrà a finire in tribunale se un caso è effettivamente contenzioso.
Peggy Cooper Davis: Alcuni stati sono disposti a vietarlo oa rendere l'atto punibile al ritorno. Tuttavia, per quanto ne so, la legittimità legale/costituzionale di ciò non è stata verificata.
Barry Friedmann: Alcuni funzionari statali hanno minacciato di agire contro le donne che viaggiano per abortire. Prima di questo punto poteva sembrare impensabile come questione costituzionale, ma è difficile sapere cosa direbbe l'attuale Corte Suprema.
Q
Molti americani si chiedono: e adesso?
A
Rachel Barkov: Penso che sia importante non lasciare che la disperazione o la rabbia si trasformino in disperazione. Il movimento anti-scelta ha trascorso 50 anni a spingere per questo movimento e non si è mai arreso anche quando sembrava che le probabilità contro di loro fossero impossibili da battere. Il movimento pro-choice ha bisogno della stessa determinazione. Una strategia è seguire il modello anti-scelta e cercare di cambiare il personale del tribunale fino a quando Dobbs è annullato e Capriolo è ancora una volta la legge del paese. Ma data l'età dei giudici, sarà un gioco lungo, a meno che non ci siano cambiamenti imprevisti nelle dimensioni della corte, che sembrano improbabili visto ciò che hanno detto il presidente Biden e i Democratici del Senato. Ciò significa che l'azione sarà al Congresso e negli stati, nelle legislature statali e nei tribunali statali, in cerca di protezione costituzionale secondo le costituzioni statali. Si spera che questo porterà le persone a vedere quanto sia importante la selezione dei giudici dell'alta corte statale e le coinvolgerà anche di più nella politica a livello statale.
Oltre a queste vie legali, sarà necessario dedicare una grande quantità di energia per aiutare le persone che hanno bisogno di aborti sicuri ad accedervi, sia attraverso il sostegno di fondi per l'aborto o altre reti di sostegno.
Noè Rosenblum: Penso che dobbiamo pensare a questo nel breve e nel lungo termine. A breve termine, quelli di noi impegnati per la parità tra i sessi e la protezione dell'accesso all'aborto dovranno pensare a come utilizzare gli strumenti di cui disponiamo, tra cui, come ha detto Rachel, la legge statale e i tribunali statali, per ovviare a tali impegni. Penso anche che dovremmo prepararci a un conflitto legale più grande, sia tra gli stati che tra i rami del governo, di quello che abbiamo visto in molti anni, come è successo in altri momenti di intenso disaccordo sociale e politico nella storia americana.
A lungo termine, dobbiamo riconoscerlo Dobbs è stato il risultato di uno sforzo sistematico da parte del movimento legale conservatore per costruire ed esercitare il potere, sia giudiziario che politico. Dobbiamo pensare a come costruire ed esercitare un potere di compensazione. Vedo molte promesse nel fatto che molte delle posizioni spinte dal movimento legale conservatore hanno sempre e solo goduto del sostegno di una minoranza di americani. Nel frattempo, la grande maggioranza degli americani continua anche adesso a disapprovare il governo che interferisce nelle decisioni che una donna prende sulla sua gravidanza. C'è un collegio politico qui da organizzare e portare al potere che potrebbe cambiare di nuovo la direzione del paese.
Fonte: NYU
Libri correlati:
Sulla tirannia: venti lezioni dal ventesimo secolo
di Timothy Snyder
Questo libro offre lezioni dalla storia per preservare e difendere la democrazia, compresa l'importanza delle istituzioni, il ruolo dei singoli cittadini e i pericoli dell'autoritarismo.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Il nostro tempo è adesso: potere, scopo e lotta per un'America giusta
di Stacy Abrams
L'autrice, politica e attivista, condivide la sua visione di una democrazia più inclusiva e giusta e offre strategie pratiche per l'impegno politico e la mobilitazione degli elettori.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Come muoiono le democrazie
di Steven Levitsky e Daniel Ziblatt
Questo libro esamina i segnali di allarme e le cause del collasso democratico, attingendo a studi di casi da tutto il mondo per offrire spunti su come salvaguardare la democrazia.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Il popolo, no: una breve storia dell'antipopulismo
di Tommaso Franco
L'autore offre una storia dei movimenti populisti negli Stati Uniti e critica l'ideologia "antipopulista" che sostiene abbia soffocato la riforma democratica e il progresso.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Democrazia in un libro o meno: come funziona, perché non funziona e perché risolverlo è più facile di quanto pensi
di David Litt
Questo libro offre una panoramica della democrazia, compresi i suoi punti di forza e di debolezza, e propone riforme per rendere il sistema più reattivo e responsabile.
