Queste cellule staminali ti colpiscono come più liberale o conservatore? Penn State, CC BY-NC-ND

Molto è stato fatto riguardo al spaccatura partigiana prevedibile tra i candidati presidenziali Hillary Clinton e Donald Trump su questioni di scienza e politica pubblica. Ma per quanto riguarda i loro sostenitori? Gli americani possono davvero essere così distanti in termini di scienza?

Che i liberali e i conservatori abbiano opinioni diverse nei confronti della scienza è considerato un dato di fatto. Tipicamente, i conservatori sono dipinti come anti-scienza, con alcuni studi che suggeriscono il loro la sfiducia nei confronti della scienza sta aumentando. I liberali, d'altra parte, di solito sono considerati di più ricettivo alla scienza in generale e più favorevole all'uso della scienza per modellare la politica.

Notare che l'affiliazione di partito è diversa dall'ideologia politica - non tutti quelli che si identificano come liberali è un democratico e non tutti quelli che si identificano come conservatori sono repubblicani - queste caratterizzazioni sembrano certamente vere quando guardiamo ai principali leader dei partiti politici. Molti Repubblicano politici avere pubblicamente espresso dubbi per esempio, sul consenso scientifico sui cambiamenti climatici. Nella parte superiore del biglietto presidenziale repubblicano c'è Donald Trump, che ha chiamato il cambiamento climatico uno scherzo cinese ed è registrato come supporto a qualsiasi numero di altre teorie cospirative. Viceversa, la linea di Hillary Clinton alla Convention nazionale democratica - "Credo nella scienza"- è stato accolto con clamorosi applausi.

Supponendo che le opinioni dichiarate di politici schietti riflettano le convinzioni personali degli elettori all'interno dei loro partiti è allettante. Dopo tutto, gli elettori eleggono i politici, presumibilmente sulla base di avere visioni del mondo comparabili. Ma la ricerca suggerisce che il il collegamento tra partigianeria e opinioni sulla scienza potrebbe non essere così tagliato e asciugato. Sepolto nei dati è una relazione molto più sfumata che vale la pena esaminare. Come sociologo che si concentra sui modi di comunicare le questioni scientifiche al pubblico, sono interessato a come una visione più chiara di questa connessione potrebbe essere utilizzata per aiutare a combattere gli atteggiamenti anti-scientifici.

Quantificazione del divario di fiducia nella scienza

In 2015, i ricercatori hanno chiesto agli elettori registrati 2,000 quanto deferenti ritenevano che i politici dovessero essere alla scienza quando si creano politiche pubbliche su una varietà di problemi. Su una scala 10, i partecipanti hanno valutato se i politici dovrebbero seguire i consigli degli scienziati (10), considerare i risultati scientifici insieme ad altri fattori (5) o ignorare completamente i risultati scientifici (1). Tra gli altri temi, i cambiamenti climatici, la legalizzazione dell'uso di droghe, la vitalità fetale, la regolazione dell'energia nucleare e l'evoluzione dell'insegnamento.

I partecipanti hanno poi risposto a domande sulla loro appartenenza politica e opinioni ideologiche, credenze religiose e altre variabili demografiche.

La maggior parte delle persone ha appoggiato la fiducia delle raccomandazioni degli scienziati su questioni politiche, anche politicamente controverse. Il punteggio medio per tutti i partecipanti su tutti i numeri era 6.4, e il problema con il punteggio più basso (che consente alle coppie dello stesso sesso di adottare figli) era 4.9. I risultati suggeriscono, in altre parole, che anche su questioni di divisione, gli americani pensano che i politici dovrebbero prendere in considerazione le raccomandazioni scientifiche quando prendono le politiche pubbliche.

Abbattere le risposte sulla base delle inclinazioni politiche ha rivelato alcune differenze partigiane. Quando si tratta di rimandare a esperti scientifici su questioni politiche, i conservatori e gli indipendenti sembrano molto simili. In media su tutte le questioni, gli indipendenti hanno detto che i responsabili delle politiche dovrebbero valutare la scienza e altri fattori in modo più o meno uniforme (5.84), solo leggermente di più rispetto ai conservatori (5.58). I liberali, d'altra parte, hanno espresso tassi di deferenza molto più elevati nei confronti della scienza: attraverso le emissioni, hanno fatto una media di 7.46.

Questi risultati sono interessanti perché tendiamo a pensare agli indipendenti come al centro della politica americana. Se i conservatori e gli indipendenti sono sulla stessa pagina, però, significa che i liberali sono i valori anomali, per così dire. In altre parole, piuttosto che la maggior parte delle persone pone l'accento sulla scienza mentre i conservatori la ignorano con fermezza, la verità è che molte persone vogliono includere altri fattori nelle discussioni politiche. Sono i liberali che si allontanano dal branco di questo tema, che vogliono dare maggiore enfasi alla scienza rispetto ai loro pari.

Non è la loro politica, sono i loro valori

Altre ricerche hanno anche riscontrato che la negazione della scienza può gestire lo spettro politico. Per esempio, un altro studio esaminato le attitudini sul cambiamento climatico, l'evoluzione e la ricerca sulle cellule staminali e hanno scoperto che l'identificazione partigiana non era necessariamente un buon predittore di come si sentirà qualcuno su questi temi controversi. In effetti, pochissimi partecipanti sono stati giudicati scettici nei confronti della scienza in generale. E le reazioni a questi problemi specifici erano più strettamente legate agli atteggiamenti religiosi che a quelli politici.

Altra borsa di studio riecheggia questi risultati. Infatti, la ricerca suggerisce che un certo segmento della popolazione ripone più fiducia nella religione che nella scienza per comprendere il mondo. Ma anche tra questo gruppo, la scienza e la religione sono viste come in conflitto solo su alcuni argomenti, tra cui il Big Bang e l'evoluzione.

Un settore in cui le convinzioni politiche hanno un impatto è il tipi di scienziati che i liberali e i conservatori hanno probabilmente fiducia. Uno studio 2013 dei partecipanti 798 ha scoperto che i conservatori ripongono fiducia negli scienziati coinvolti nella produzione economica - scienziati alimentari, chimici industriali e geologi del petrolio, ad esempio - che in scienziati coinvolti in settori associati alla regolamentazione, come la salute pubblica e le scienze ambientali. L'opposto era vero per i liberali. Di nuovo, questo suggerisce che non è semplicemente una questione di conservatori essere scettici sulla scienza in generale; c'è una relazione molto più sfumata tra le tendenze politiche e la fiducia nelle competenze scientifiche.

Quindi, perché sembra che liberali e conservatori stiano vivendo in mondi diversi quando si tratta di questioni scientifiche? La partigianeria gioca chiaramente un ruolo nel modo in cui le persone vedono la scienza e la loro disponibilità a fidarsi delle informazioni scientifiche. E poiché questi disaccordi tendono a presentarsi su temi di alto profilo come il cambiamento climatico e l'evoluzione, di cui esistono già molte polemiche, è facile avere l'impressione che il divario liberale e conservatore sulla scienza debba essere incredibilmente profondo.

Si riduce alla cognizione culturale

Per aiutare a spiegare perché le persone si allineano con i loro colleghi partigiani su questi temi di alto profilo, si consideri la teoria di cognizione culturale. Questo concetto di scienze sociali suggerisce che è difficile per le persone accettare nuove informazioni che rappresentano una minaccia per il loro sistema di valori. Affrontare il cambiamento climatico, ad esempio, è spesso parlato in termini di regolamentazione del governo di inquinamento del carbonio. Per i conservatori che si oppongono al coinvolgimento del governo nell'economia, ciò rappresenta una minaccia per un'idea che tengono molto cara.

A nessuno piace sbagliarsi, ovviamente. I teorici della cognizione culturale fanno un ulteriore passo avanti e sostengono che ci sono conseguenze sociali nel prendere posizione su una questione politica che va contro ciò che la tua comunità crede - basta chiedere all'ex membro del Congresso conservatore Bob Inglis, che è stato sconfitto da uno sfidante principale in 2010 dopo aver parlato del cambiamento climatico.

Dalla perdita di affari alle relazioni interpersonali tese, essere le pecore nere è difficile. Piuttosto che cambiare le loro convinzioni sulla regolamentazione del governo, quindi, è cognitivamente più comodo per i conservatori nei circoli sociali conservatori mantenere lo scetticismo sui cambiamenti climatici. È meno una sfiducia intrinseca della scienza, quindi, ma piuttosto una necessità di scartare la scienza che supporta politiche che minacciano una profonda credenza.

Tutti sono soggetti a questo effetto. Ci sono studi che suggeriscono è più forte per i conservatorima anche i liberali arrivano a diffidare di informazioni scientifiche quando sfidano le loro visioni del mondo. Ad esempio, uno studio 2014 lo ha trovato i liberali mostreranno lo stesso tipo di comportamenti che ignorano le prove come le loro controparti conservatrici di fronte a discussioni che vanno contro le loro convinzioni su politiche come il controllo delle armi. (Reclami liberali che esibiscono pregiudizi anti-scienza sui temi della vaccinazione e degli organismi geneticamente modificati sono in aumento, anche se loro sono sfidati da recenti studi.)

In altre parole, queste divisioni potrebbero non riflettere l'atteggiamento degli americani nei confronti della scienza tanto quanto altre credenze culturali e personali.

Passa alle ipotesi precedenti su un terreno comune

Avere una comprensione più completa di quando e perché i liberali e i conservatori hanno fiducia nella scienza aiuta a evitare eccessive semplificazioni. È un ostacolo importante che usa assunzioni troppo semplificate per denigrare coloro che non sono d'accordo con noi politicamente.

Nulla di ciò suggerisce che il punti di vista anti-scienza esibito da politici repubblicani su questioni come il cambiamento climatico dovrebbe essere ignorato. Né è un argomento che dal momento che "entrambe le parti" possono cadere per la retorica anti-scienza, può essere sventolata.

Piuttosto, queste scoperte indicano che, in teoria, è possibile che liberali e conservatori possano collaborare per incoraggiare i politici a basare le raccomandazioni politiche su una scienza solida, almeno su alcune questioni.

Forse ancora più importante, la comprensione delle questioni sociali e culturali che circondano l'accettazione o il rifiuto della scienza è un primo passo verso la creazione di messaggi che risuonano con membri del pubblico che mettono in discussione la scienza sui problemi dei pulsanti. La ricerca suggerisce usando il giusto tipo di messaggero - qualcuno che ha fiducia nella comunità - può essere la chiave per spostare l'ago. Gli studiosi di comunicazione scientifica sono stati difficile at lavoro ideare altre tattiche per aiutare a raggiungere le persone su questioni scientifiche. Speriamo che si fidino del crescente corpo di prove di scienze sociali per aiutare a guidare i loro sforzi.

Circa l'autore

Lauren Griffin, Co-direttore della ricerca per Frank e manager del Journal of Public Interest Communications, College of Journalism and Communications, University of Florida

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libri correlati:

at InnerSelf Market e Amazon