Perché la libertà di parola ha bisogno di una nuova definizione nell'era di Internet

Perché la libertà di parola ha bisogno di una nuova definizione nell'era di Internet
Immagine di Engin Akyurt 

Il giorno dopo l'assalto al Campidoglio da parte dei sostenitori di Trump, il cui uso della bandiera confederata segnò un'insurrezione della supremazia bianca, Simon & Schuster ha annunciato che era annullando la pubblicazione del libro del senatore Josh Hawley, La tirannia della Big Tech. Simon & Schuster hanno giustificato la loro decisione sulla base del coinvolgimento di Hawley nel contestare i risultati delle elezioni e nell'aiutare a incitare alla violenza.

Hawley ha risposto con un tweet arrabbiato come questo fosse un affronto al Primo Emendamento e li avrebbe visti in tribunale. Ovviamente Hawley, laureato alla Yale Law School, è pienamente consapevole che un editore che cancella un contratto per un libro non ha nulla a che fare con il Primo Emendamento. Simon & Schuster è una società privata che agisce nel proprio interesse e questo dipende solo dalla stampa fine del contratto del libro.

La rabbia di Hawley non è solo follia o delusione mal riposta, ma la continuazione di una strategia a lungo termine che lo storico americano Joan Wallace Scott ha definito la "armamento della libertà di parola”Dall'ala destra, o dalla deliberata falsa rappresentazione dell'idea stessa di libertà di parola.

Come dimostra Wallace, questa pericolosa ridefinizione della libertà di parola da parte della destra non ha nulla a che fare con l'accettazione di opinioni diverse. Piuttosto, è un'arma nella loro guerra culturale fondata sul creare confusione e incomprensioni.

È in questo contesto che dobbiamo riflettere tutti sulle implicazioni del caos del 6 gennaio e comprendere l'argomento alla base del principio della libertà di parola. Dobbiamo anche essere disposti a chiederci se questo principio fondamentale sviluppato nel XVIII e XIX secolo sia in grado di svolgere la sua funzione oggi in un ambiente digitale e social media molto diverso.

Piattaforme di social media e libertà di parola

La classica difesa della libertà di parola del filosofo ed economista inglese JS Mill include una limitazione direttamente rilevante per l'assedio del Campidoglio. Nel suo trattato filosofico Sulla libertà, Mill osserva che l'azione non può essere libera come la parola. Fornisce immediatamente l'esempio del discorso davanti a una folla inferocita che potrebbe incitare alla violenza. Mill sostiene che tale discorso non dovrebbe contare come libertà di parola ma è azione, e quando dannoso dovrebbe essere regolamentato.

Questo descrive esattamente come la maggior parte dei commentatori dei media e dei politici democratici intendono il discorso incendiario di Trump alla sua manifestazione del 6 gennaio. È importante sottolineare che i leader repubblicani che avevano sostenuto Trump, come i senatori Mitch McConnell e Lindsey Graham, erano d'accordo. Hanno esplicitamente notato che il violento attacco è stato, secondo le parole dell'ex capo dello staff di Trump John Kelly, "il risultato diretto"Del discorso di Trump.

Ma non è stato il governo, ma le società private, Twitter e Facebook, a prendere la decisione Il discorso di Trump è stato così incendiario che ha dovuto essere sospeso. Queste aziende lo sono obiettivi del libro di Hawley ora cancellato.

01 03 2 perché la libertà di parola ha bisogno di una nuova definizione nell'era di InternetL'8 gennaio 2021, Twitter ha sospeso definitivamente Trump dalla sua piattaforma, citando "il rischio di ulteriore incitamento alla violenza". (Foto AP / Tali Arbel)


 Ricevi l'ultimo tramite e-mail

Rivista settimanale Ispirazione quotidiana

Come hanno notato i critici, entrambe le piattaforme di social media lo sono difficilmente neutrale nel prendere tali decisioni. Possono essere danneggiati - e allo stesso tempo, trarre vantaggio - dai tweet incessanti di Trump che aggirano i media tradizionali per comunicare direttamente ai suoi sostenitori.

Twitter e Facebook sono istituzioni private a scopo di lucro e devono mettere al primo posto i propri interessi. Non ci si può aspettare che siano un veicolo primario dell'interesse pubblico. Il futuro di Twitter e Facebook sarà plasmato da legislazione congressuale e potenziale regolamentazione. Aspettarsi che non abbiano un cane in questa lotta è irragionevole.

Storia della libertà di parola

Il principio della libertà di parola si è sviluppato storicamente dopo l'avvento della stampa, dei giornali e, in modo significativo, dell'alfabetizzazione di massa attraverso l'istruzione pubblica obbligatoria. Prima dell'invenzione della stampa e dell'alfabetizzazione di massa, ciò avrebbe avuto poco senso in quanto il "pubblico dei lettori" non esisteva realmente.

Radicale per il 1784, l'argomento del filosofo tedesco Immanuel Kant a favore della libertà di parola - ciò che egli chiamava "uso pubblico della ragione"- era specificamente dipendente da restrizioni non democratiche e illiberali su tutte le altre libertà civili. Kant ha applaudito lo slogan che ha attribuito a Federico il Grande, "discutere quanto vuoi, e su quello che vuoi, ma obbedisci. " L'ottimismo di Kant sull'uso pubblico della ragione era così grande da superare ogni preoccupazione dell'autocrazia. Sebbene sia un argomento importante nello sviluppo della libertà di parola, la posizione generale di Kant è ovviamente fuori luogo per le democrazie contemporanee.

Mill, scrivendo 75 anni dopo, temeva la democrazia come "tirannia della maggioranza, "Ma lo accettava più di Kant. Mill non ha ipotizzato una relazione antagonista tra la libertà di parola e altre libertà civili come aveva fatto Kant. Tuttavia, per giustificare la libertà di parola, la distinse troppo chiaramente dall'azione. E la posizione di Mill si basava su un simile ottimismo riguardo alle idee migliori che trionfano su quelle discutibili e potenzialmente dannose. Mill va molto oltre, con la visione utilitaristica che anche idee false e terribili possono rafforzare idee vere e migliori.

Ovviamente, dobbiamo chiederci se questo rimanga vero in termini di incitamento all'odio e razzismo al centro di gran parte della base di Trump.

Libertà di parola e azioni violente

Kant e Mill hanno entrambi accettato il principio ormai banale secondo cui più parole sono la migliore risposta a idee pericolose o discutibili. Ma oggi, i sondaggisti ci dicono che il 70% degli elettori repubblicani non pensa che le elezioni del 2020 siano state "libero e giusto"Nonostante enormi quantità di prove empiriche e legali che fosse almeno legittimo quanto la vittoria elettorale di Trump nel 2016. E c'è un chiaro legame tra questo e la violenza che abbiamo visto il 6 gennaio, così come un'ironia riguardo alla storia della soppressione degli elettori (soprattutto degli elettori neri) e gerrymandering negli Stati Uniti

Per quanto difficile possa essere determinarlo in pratica, la logica della libertà di parola si basa su quella formula infantile: "Bastoni e pietre possono spezzarmi le ossa, ma i nomi non mi faranno mai del male". Naturalmente, non solo i nomi e le parole possono ferire le persone, ma come abbiamo visto, possono anche minacciare la democrazia.

La folla inferocita di Trump non è stata incitata solo dalla sua discorso unico il 6 gennaio, ma era stato a lungo fomentato online. La fede nella ragione di Mill e Kant era basata sulla stampa; la libertà di parola dovrebbe essere riesaminata nel contesto di Internet e dei social media.

L'autoreThe Conversation

Peter Ives, professore, scienze politiche, Università di Winnipeg

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.

Potrebbe piacerti anche

segui InnerSelf su

facebook icontwitter iconicona di YouTubeicona di instagramicona pintresticona rss

 Ricevi l'ultimo tramite e-mail

Rivista settimanale Ispirazione quotidiana

LINGUE DISPONIBILI

enafarzh-CNzh-TWdanltlfifrdeeliwhihuiditjakomsnofaplptroruesswsvthtrukurvi

PIU 'LEGGI

giocatore di baseball con capelli bianchi
Possiamo essere troppo vecchi?
by Barry Vissell
Conosciamo tutti l'espressione: "Sei vecchio come pensi o senti". Troppe persone rinunciano a...
cambiamenti climatici e inondazioni 7 30
Perché i cambiamenti climatici stanno peggiorando le inondazioni
by Francesca Davenport
Sebbene le inondazioni siano un evento naturale, i cambiamenti climatici causati dall'uomo stanno provocando gravi inondazioni...
fatto indossare una maschera 7 31
Agiremo solo in base ai consigli di salute pubblica se qualcuno ce lo fa?
by Holly Seale, UNSW Sydney
A metà del 2020, è stato suggerito che l'uso della maschera fosse simile all'uso delle cinture di sicurezza nelle auto. Non tutti…
dieta nordica 7.31
La dieta nordica rivaleggia con la sua controparte mediterranea per i benefici per la salute?
by Duane Mellor e Ekavi Georgousopoulou
Ogni mese sembra esserci una nuova dieta che fa il giro online. Uno degli ultimi è il Nordic...
caffè buono o cattivo 7 31
Messaggi misti: il caffè è buono o cattivo per noi?
by Thomas Merrit
Il caffè ti fa bene. O non lo è. Forse lo è, poi non lo è, poi è di nuovo. Se bevi...
proteggi il tuo animale domestico durante l'ondata di caldo 7 30
Come mantenere i tuoi animali al sicuro in un'ondata di caldo
by Anne Carter, Università di Nottingham Trent et
Poiché le temperature raggiungono livelli eccessivamente alti, è probabile che gli animali domestici lottino con il caldo. Ecco...
inflazione nel mondo 8 1
L'inflazione sta aumentando in tutto il mondo
by Cristoforo Decker
L'aumento del 9.1% dei prezzi al consumo negli Stati Uniti nei 12 mesi terminati a giugno 2022, il più alto in quattro...
perché il monossido di carbonio è mortale 7 30
Cos'è il monossido di carbonio e perché è mortale?
by Mark Lorch, Università di Hull
La combustione produce anche gas, più ovviamente anidride carbonica. Questo è prodotto quando il carbonio, ...

Nuovi atteggiamenti - Nuove possibilità

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics.com | Mercato InnerSelf
Copyright © 1985 - 2021 Innerself Pubblicazioni. Tutti i diritti riservati.