Se quello che stai leggendo sembra troppo bello per essere vero, potrebbe esserlo. Mark Hang Fung So / Unsplash, CC BY
Sono un professore di chimica, ho un dottorato di ricerca. e condurre la mia ricerca scientifica, eppure quando utilizzo i media, anche io spesso ho bisogno di chiedermi: "Questa è scienza o è finzione?"
Ci sono molte ragioni per cui una storia scientifica potrebbe non essere valida. Ciarlatani e ciarlatani traggono vantaggio dalla complessità della scienza, alcuni fornitori di contenuti non riescono a distinguere la cattiva scienza da quella buona e alcuni politici vendono falsa scienza per sostenere le loro posizioni.
Se la scienza sembra troppo bella per essere vera o troppo stravagante per essere reale, o supporta molto convenientemente una causa controversa, allora potresti voler verificare la sua veridicità.
Ecco sei suggerimenti per aiutarti a rilevare la scienza falsa.
Suggerimento 1: richiedi il sigillo di approvazione della revisione tra pari
Gli scienziati fanno affidamento su articoli di riviste per condividere i loro risultati scientifici. Permettono al mondo di vedere quali ricerche sono state fatte e come.
Una volta che i ricercatori sono sicuri dei loro risultati, scrivono un manoscritto e lo inviano a una rivista. Gli editori inoltrano i manoscritti presentati ad almeno due referee esterni che hanno esperienza nell'argomento. Questi revisori possono suggerire che il manoscritto venga rifiutato, pubblicato così com'è o rispedito agli scienziati per ulteriori esperimenti. Questo processo è chiamato "revisione tra pari".
La ricerca pubblicata nel riviste sottoposte a revisione paritaria è stato sottoposto a rigorosi controlli di qualità da parte di esperti. Ogni anno, circa 2,800 riviste sottoposte a revisione paritaria pubblicare circa 1.8 milioni di articoli scientifici. Il corpo delle conoscenze scientifiche è in continua evoluzione e aggiornamento, ma puoi essere certo che la scienza descritta da queste riviste è solida. Le politiche di ritiro aiutano a correggere il record se vengono rilevati errori dopo la pubblicazione.
La revisione tra pari richiede mesi. Per spargere la voce più velocemente, gli scienziati a volte pubblicano documenti di ricerca su quello che viene chiamato un server di prestampa. Questi hanno spesso "RXiv" - pronunciato "archivio" - nel loro nome: MedRXiv, BioRXiv e così via. Questi articoli non sono stati sottoposti a peer review e lo sono non convalidato da altri scienziati. I prestampati offrono l'opportunità ad altri scienziati di valutare e utilizzare la ricerca come elementi costitutivi del proprio lavoro prima.
Da quanto tempo questo lavoro è stato eseguito sul server di prestampa? Se sono passati mesi e non è stato ancora pubblicato nella letteratura peer-reviewed, sii molto scettico. Gli scienziati che hanno presentato il prestampa provengono da un'istituzione rispettabile? Durante la crisi del COVID-19, con i ricercatori che si affrettavano a comprendere un nuovo pericoloso virus e si affrettavano a sviluppare trattamenti salvavita, i server di prestampa sono stati disseminati di scienza immatura e non dimostrata. Standard di ricerca esigenti sono stati sacrificati per la velocità.
Un ultimo avvertimento: state attenti alle ricerche pubblicate in quelli che vengono chiamati riviste predatorie. Non sottopongono a revisione tra pari i manoscritti e chiedono agli autori una tariffa per la pubblicazione. Documenti da uno qualsiasi dei migliaia di giornali predatori conosciuti dovrebbe essere trattato con forte scetticismo.
Suggerimento 2: cerca i tuoi punti ciechi
Fai attenzione ai pregiudizi nel tuo pensiero che potrebbero predisporti a innamorarti di una particolare notizia scientifica falsa.
Le persone danno ai propri ricordi ed esperienze più credito di quanto meritino, rendendo difficile accettare nuove idee e teorie. Gli psicologi chiamano questa stranezza il pregiudizio della disponibilità. È un'utile scorciatoia integrata quando devi prendere decisioni rapide e non hai tempo per analizzare criticamente molti dati, ma incasina le tue capacità di verifica dei fatti.
Nella lotta per l'attenzione, affermazioni sensazionali battono fuori fatti poco emozionanti, ma più probabili. La tendenza a sovrastimare la probabilità di eventi vividi è chiamata bias di salienza. Porta le persone a credere erroneamente a scoperte esagerate e ad affidarsi a politici fiduciosi al posto di scienziati cauti.
Anche un pregiudizio di conferma può essere al lavoro. Le persone tendono a dare credito a notizie che si adattano alle loro convinzioni esistenti. Questa tendenza aiuta i negazionisti del cambiamento climatico e i sostenitori degli anti-vaccini a credere nelle loro cause nonostante il consenso scientifico contro di loro.
I fornitori di notizie false conoscono le debolezze delle menti umane e cercano di trarre vantaggio da questi pregiudizi naturali. La formazione può aiutarti riconoscere e superare i tuoi pregiudizi cognitivi.
Suggerimento 3: la correlazione non è causalità
Solo perché puoi vedere una relazione tra due cose non significa necessariamente che l'una causi l'altra.
Anche se i sondaggi rilevano che le persone che vivono più a lungo bevono più vino rosso, ciò non significa che un glug quotidiano allungherà la tua vita. Potrebbe essere solo che i bevitori di vino rosso sono più ricchi e hanno una migliore assistenza sanitaria, per esempio. Cerca questo errore nelle notizie sulla nutrizione.
Suggerimento 4: chi erano i soggetti dello studio?
Se uno studio ha utilizzato soggetti umani, verificare se era controllato con placebo. Ciò significa che alcuni partecipanti vengono assegnati in modo casuale per ottenere il trattamento - come un nuovo vaccino - e altri ottengono una versione falsa che credono sia reale, il placebo. In questo modo i ricercatori possono dire se gli effetti che vedono provengono dal farmaco testato.
Le prove migliori sono anche in doppio cieco: per rimuovere pregiudizi o idee preconcette, né i ricercatori né i volontari sanno chi sta assumendo il farmaco attivo o il placebo.
Anche la dimensione del processo è importante. Quando vengono arruolati più pazienti, i ricercatori possono identificare prima i problemi di sicurezza e gli effetti benefici e le differenze tra i sottogruppi sono più evidenti. Gli studi clinici possono avere migliaia di soggetti, ma alcuni studi scientifici che coinvolgono persone sono molto più piccoli; dovrebbero affrontare il modo in cui hanno raggiunto la fiducia statistica che affermano di avere.
Verificare che qualsiasi ricerca sanitaria sia stata effettivamente condotta sulle persone. Solo perché un certo farmaco funziona nei ratti o nei topi non significa che funzionerà per te.
Suggerimento 5: la scienza non ha bisogno di "lati"
Sebbene un dibattito politico richieda due parti opposte, un consenso scientifico no. Quando i media interpretano l'obiettività come un tempo uguale, mina la scienza.
Suggerimento 6: la segnalazione chiara e onesta potrebbe non essere l'obiettivo
Per attirare l'attenzione del pubblico, spettacoli mattutini e talk show hanno bisogno di qualcosa di eccitante e nuovo; l'accuratezza può essere meno prioritaria. Molti giornalisti scientifici stanno facendo del loro meglio per coprire accuratamente nuove ricerche e scoperte, ma molti media scientifici sono meglio classificati come divertenti piuttosto che educativi. Dr. Oz, Il dottor Phil e il dottor Drew non dovrebbero essere le tue fonti mediche di riferimento.
Fai attenzione ai prodotti e alle procedure mediche che sembrano troppo belle per essere vere. Sii scettico nei confronti delle testimonianze. Pensa alle motivazioni dei giocatori chiave e a chi può guadagnare.
Se sei ancora sospettoso di qualcosa nei media, assicurati che le notizie riportate riflettano ciò che la ricerca ha effettivamente scoperto leggendo l'articolo del giornale stesso.
Circa l'autore
Marc Zimmer, professore di chimica, Connecticut college
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.
