I terzi hanno raramente rappresentato molto più di una minaccia per le due parti dominanti in America. Così come ha fatto il Partito popolare vincere la presidenza degli Stati Uniti e la maggior parte di entrambe le camere del Congresso in 2020?

E 'iniziato quattro anni prima, con l'elezione di 2016.

Come ricorderete, Donald Trump non aveva abbastanza delegati per diventare il candidato repubblicano, quindi la convenzione del GOP quell'estate fu "mediata" - il che significava che l'establishment del partito prendeva il controllo e nominò il presidente della Camera, Paul Ryan.

Trump ha cercato di incitare sommosse, ma il suo "Io merito di essere presidente perché io sono la persona migliore del mondo!" Discorso incitato disprezzo universale, invece, e lui sgattaiolò fuori dalla fase nazionale (le sue ultime parole, urlò come ha ottenuto nel suo tratto limousine, erano "Fu * ck voi, l'America!")

Dal punto di vista democratico, nonostante un grande aumento di voti per Bernie Sanders negli ultimi mesi delle primarie, stabile di Hillary Clinton di donatori ricchi e superdelegati la mise sopra le righe.

Entrambi gli stabilimenti politici repubblicani e democratici hanno respirato sospiri palpabili di sollievo, e si sono congratulati a rimanere in controllo della politica della nazione.

Hanno attribuito ascesa di Trump al suo ventaglio di bigottismo e la xenofobia, e la popolarità di Sanders per il suo rifornimento di sinistra estremismo. 

Hanno convenientemente ignorato la rabbia più profonda in entrambi i campi per l'arbitrarietà e l'ingiustizia dell'economia, e per un sistema politico truccato a favore dei ricchi e dei privilegiati.

E hanno chiuso i loro occhi per la furia anti-establishment che aveva sgorgava tra gli indipendenti, i giovani, poveri e classe media democratici e bianco della classe operaia repubblicani.

Così sono tornati a fare quello che avevano fatto prima. Stabilimento repubblicani ritornati al loro vecchio blaterare circa le virtù del "libero mercato", e di stabilimento Democratici torneranno al loro perenne chiamata per "riforma incrementale".

E Wall Street, le grandi società e una manciata di miliardari hanno ripreso a tirare le fila di entrambe le parti per assicurarsi che le agenzie di regolamentazione non avessero abbastanza personale per far rispettare le regole e per approvare la Trans Pacific Partnership.

politici stabilimento anche disposti a ridurre le tasse sui grandi aziende e contemporaneamente aumentare i sussidi federali per loro, espandere scappatoie fiscali per i ricchi, e tagliare Social Security e Medicare a pagare per tutto. ( "Purtroppo, non abbiamo altra scelta", ha detto il nuovo presidente, che aveva di personale della Casa Bianca e del Tesoro con Wall Street e le lobby imprenditoriali, e riempito schede e le commissioni con i dirigenti aziendali).

Nel frattempo, la maggior parte americani hanno continuato a perdere terreno. 

Anche prima della recessione del 2018, la maggior parte delle famiglie sono state guadagnano meno di quanto avevano guadagnato in 2000, al netto dell'inflazione. Le aziende hanno continuato a spostare la maggior parte dei dipendenti i loro libri paga e in "on demand" contratti così i lavoratori non avevano idea di quello che avevano da guadagnare da una settimana all'altra. E le fila dei lavoratori poveri hanno continuato a gonfiarsi.

Allo stesso tempo, i pacchetti di pagamento dei CEO sono cresciuti ancora di più, i pool di bonus di Wall Street sono diventati più grassi, e un numero record di miliardari stavano diventando multimilionari.

Poi, naturalmente, è arrivata la recessione, con le perdite delle banche che richiedono un altro giro di salvataggi. Il Segretario del Tesoro, ex amministratore delegato di Morgan Stanley, ha espresso shock e indignazione, spiegando la nazione non ha avuto scelta e promettendo di "linea dura" sulle rive volta che la crisi era finita.

La politica aborre il vuoto. In 2019, il Partito popolare lo ha riempito.

La sua piattaforma chiamata per ottenere un sacco di soldi fuori dalla politica, che termina "capitalismo clientelare", abolendo welfare aziendale, fermando la porta girevole tra il settore pubblico e privato, e busting le grandi banche di Wall Street e dei monopoli corporativi.

Il Partito popolare si è anche impegnato a revocare la Trans Pacific Partnership, aumentare le tasse sui ricchi per pagare un sussidio salariale (un credito d'imposta sul reddito guadagnato ampiamente esteso) per tutti guadagnando sotto la mediana e aumentare le tasse sulle società che esternalizzano posti di lavoro all'estero o pagare i loro dirigenti più di 100 volte pagano gli americani tipici.

Gli americani si sono uniti alla causa. Milioni di persone che si definivano conservatori e membri del tè si unirono a milioni di persone che si definivano liberali e progressisti contro un establishment politico che si era dimostrato incapace di sentire ciò che chiedevano da anni.

Il resto, come si suol dire, è storia.

Dì ai tuoi senatori a fare il loro lavoro

La Costituzione degli Stati Uniti è chiara: l'articolo II, sezione 2 dice il Presidente "nominano, e di e con il consiglio e consenso del Senato, nominerà ... giudici della Corte Suprema".

Non dice che il Presidente non possa nominare nell'ultimo anno del suo mandato. In effetti, un terzo di tutti i presidenti degli Stati Uniti ha nominato una giustizia della Corte Suprema in un anno elettorale. Eppure molti repubblicani sostengono che non si può fare un appuntamento nell'anno delle elezioni.

E la Costituzione non dà al leader del Senato il diritto di ritardare e ostacolare il resto del Senato per il voto sul candidato di un Presidente. Eppure questo è ciò che sostiene l'attuale leadership repubblicana.

Rifiutando di votare o persino di tenere un'audizione sul candidato del Presidente alla Corte Suprema, il GOP abdica alla sua responsabilità costituzionale. Non sta facendo il suo lavoro.

I repubblicani del Senato stanno cercando di giustificare il loro rifiuto facendo riferimento a un commento che Joe Biden ha fatto quando ha presieduto il Comitato giudiziario del Senato in 1992, esortando l'allora presidente Bush a resistere alla nomina di una giustizia della Corte Suprema fino a dopo le elezioni. Ma Biden stava parlando in modo ipotetico - non c'era nessun candidato davanti al Senato in quel momento - e concluse dicendo che se il Presidente dovesse nominare qualcuno era sicuro che il Senato e il Presidente avrebbero potuto raggiungere un accordo.

Questa lotta ha enormi implicazioni. Una nuova giustizia della Corte Suprema potrebbe essere in grado di invertire "Cittadini Uniti" e rimuovere il veleno di grossi soldi dalla nostra democrazia. Potrebbe rovesciare "Shelby v. Holder" e far risorgere la legge sui diritti di voto.

E si pensi ai casi in arrivo - sul mantenimento diritto della donna di scegliere, sui diritti degli insegnanti e altri dipendenti pubblici per sindacalizzare, sotto l'autorità della Presidente per combattere i cambiamenti climatici, nonché i diritti di innumerevoli americani con poco o nessun potere in un sistema in cui sempre più potere sta andando verso l'alto. Questo è il ruolo tradizionale della Corte Suprema - per proteggere i deboli dai potenti.

Il che è esattamente il motivo per cui i repubblicani non vogliono soddisfare la loro responsabilità costituzionale e consentire un voto sul candidato del Presidente.

Che cosa si può fare? C'è solo una risposta: la stessa risposta che hai fatto quando i repubblicani hanno chiuso il governo perché non riuscivano a superare il tetto del debito: fai sapere loro che saranno ritenuti responsabili.

La pressione dell'opinione pubblica è l'unico modo per ottenere i senatori del GOP di rilasciare la loro presa alla gola alla Corte Suprema. La pressione dell'opinione pubblica è a voi. Chiama i tuoi senatori oggi, e dire loro che si desidera loro di fare il loro lavoro.

Ho usato a credere negli accordi commerciali. Questo era prima che i salari della maggior parte degli americani ristagnano e un parente pochi in cima catturato quasi tutti i guadagni economici.

Gli accordi commerciali vecchio stile degli 1960 e degli 1970 aumentarono la domanda mondiale di prodotti fabbricati da lavoratori americani, contribuendo così a far salire i salari americani.

Gli accordi di nuovo stile aumentano domanda mondiale di prodotti realizzati da aziende americane di tutto il mondo, migliorando i profitti aziendali e finanziari, ma mantenendo i salari americani verso il basso.

Il fatto è che le trattative commerciali recenti sono meno legate al commercio e più agli investimenti globali.

Le grandi società americane non fanno più molti prodotti negli Stati Uniti per l'esportazione all'estero. La maggior parte di ciò che vendono all'estero fanno all'estero.

Le cose più importanti che "esportano" sono idee, progetti, franchise, marchi, soluzioni ingegneristiche, istruzioni e software, provenienti da un gruppo relativamente piccolo di manager, progettisti e ricercatori negli Stati Uniti.

L'iPhone di Apple è assemblato in Cina con componenti fabbricati in Giappone, Singapore e una mezza dozzina di altri locali. Le uniche cose che arrivano dagli Stati Uniti sono disegni e istruzioni di una manciata di ingegneri e manager in California.

Apple immagazzina anche la maggior parte dei suoi profitti al di fuori degli Stati Uniti, quindi non deve pagare le tasse americane su di loro.

I recenti accordi "commerciali" sono stati vinti per le grandi aziende e Wall Street, insieme ai loro dirigenti e ai principali azionisti, perché ottengono un migliore accesso diretto ai mercati esteri e a miliardi di consumatori.

Ma hanno anche una migliore protezione per la loro proprietà intellettuale - brevetti, marchi, e diritti d'autore - e per le loro fabbriche all'estero, delle attrezzature e delle attività finanziarie.

Ecco perché le grandi aziende e Wall Street sono così entusiasti della Trans Pacific Partnership - l'affare gigante tra i paesi responsabili 40 per cento dell'economia globale.

Questo accordo darebbe alle corporazioni giganti ancora più protezione dei brevetti all'estero. E permetterebbe loro di sfidare le leggi di salute, sicurezza e ambiente di qualsiasi nazione che ostacolano i loro profitti, incluso il nostro.
Ma i recenti accordi commerciali non sono state vittorie per la maggior parte americani.

Rendendo più facile per le aziende americane per rendere le cose all'estero, le offerte hanno ridotto il potere contrattuale dei lavoratori americani per ottenere migliori salari qui.

Le protezioni degli investitori della Trans Pacific Trade Partnership renderanno più sicuro per le imprese trasferirsi all'estero - il Cato Institute descrive tali protezioni come "abbassare il premio di rischio" sulla delocalizzazione - riducendo ulteriormente gli incentivi aziendali a fare e fare cose negli Stati Uniti, utilizzando e migliorare le abilità degli americani.

I sostenitori dicono offerte giganti come il TPP sono buoni per la crescita dell'economia degli Stati Uniti. Ma tale argomento solleva la questione di cui crescita di cui stanno parlando.

Quasi tutta la crescita va al 1 ricco cento. Il resto di noi può acquistare alcuni prodotti meno costosi rispetto a prima, ma la maggior parte di questi guadagni si sono compensati dalle perdite salariali.

In teoria, i vincitori potrebbero compensare completamente i perdenti e ancora uscire in anticipo. Ma i vincitori non compensano i perdenti.

Ad esempio, è ironico che l'Amministrazione sta collaborando con i repubblicani del Congresso per emanare il TPP, quando Congresso repubblicani hanno fatto tutto il possibile per mantenere bassi i salari dei maggior parte degli americani.

Si sono rifiutati di aumentare il salario minimo (il cui valore corretto per l'inflazione è ora quasi 25 inferiore a 1968), aumentare i sussidi di disoccupazione, investire nella formazione professionale, aumentare il credito d'imposta sul reddito guadagnato, migliorare l'infrastruttura nazionale, o ampliare l'accesso all'istruzione superiore pubblica.

Hanno abbracciato l'austerità di bilancio che ha rallentato il lavoro e la crescita dei salari. E hanno continuato a spingere l'economia "a cascata" - mantenendo basse le aliquote fiscali per i più ricchi d'America, proteggendo le loro scappatoie fiscali e combattendo ogni tentativo di aumentare le tasse sulle eredità ricche al loro livello prima di 2000.

Ho visto di prima mano quanto sia efficace l'influenza esercitata da Wall Street e dalle grandi corporation - usando lobbisti, donazioni di campagna e sottili promesse di futuri posti di lavoro per ottenere gli accordi globali che vogliono.

offerte globali come il Trans Pacific Partnership amplificherà i profitti di Wall Street e le grandi aziende, e rendere il più ricco 1 percentuale ancora più ricco. Ma faranno contribuiscono alla alla contrazione costante della classe media americana.

Sia Bernie Sanders che Donald Trump incolpano gli accordi di libero scambio per il declino dei posti di lavoro e dei redditi della classe operaia. Hanno ragione?

Chiaramente, l'America ha perso un numero significativo di posti di lavoro negli ultimi trent'anni. In 1980, 1 in 5 Gli americani lavoravano nella produzione. Adesso è 1 in 12.

Oggi l'Ohio ha un terzo in meno lavori di produzione rispetto a 2000. Il Michigan è giù 32 per cento.

Il commercio non è l'unico colpevole. Il cambiamento tecnologico ha anche svolto un ruolo.

Quando visito una delle fabbriche restanti America, vedo raramente lavoratori catena di montaggio. Non vedo molti lavoratori a tutti. Invece, ho trovato una manciata di tecnici seduti dietro schermi di computer. Sono legati alle flotte di robot e macchine utensili computerizzate che fanno il lavoro fisico.

C'è un vivace dibattito tra i ricercatori sul fatto che il commercio o la tecnologia siano più responsabili del declino dei posti di lavoro in fabbrica. In realtà i due non possono essere separati.

Se non fosse per le scoperte tecnologiche, non avremmo gli enormi container, i giganteschi porti e gru per container e i sistemi di comunicazione satellitare e Internet che hanno creato sistemi di produzione in tutto il mondo altamente efficienti.

Questi sistemi hanno trasferito lavoro in fabbrica da parte degli Stati Uniti in Asia, soprattutto in Cina. I ricercatori trovano le più grandi perdite di produzione americana ha iniziato a 2001 quando la Cina ha aderito all'Organizzazione mondiale del commercio, che richiedono gli Stati Uniti ad abbassare le tariffe sui prodotti cinesi.

L'economista del MIT David Autor e due coautori stima che tra il 2000 e 2007 gli Stati Uniti hanno perso quasi un milione di posti di lavoro nell'industria in Cina - circa un trimestre del totale declino in quegli anni. Robert Scott dell'istituto di politica economica pone la perdita da allora a circa 3 milioni.

Questo non significa che il libero scambio è stata del tutto male per gli americani. Ci ha dato l'accesso ai beni meno costosi, salvando le migliaia tipici americani di dollari l'anno.

Un recente studio degli economisti dell'UCLA e della Columbia University ha rilevato che il commercio ha aumentato i redditi reali della classe media statunitense entro il 29 per cento, E ancor più per quelli con redditi inferiori.

Ma il commercio si è allargato le disuguaglianze e imposto un particolare onere per gli operai americani.

Se sei ben istruito, il libero scambio ti ha dato un accesso migliore ai mercati mondiali per le tue capacità e intuizioni, risultando direttamente o indirettamente in una retribuzione più elevata.

D'altra parte, se non stai bene istruiti, le offerte commerciali dell'ultimo quarto di secolo sono molto probabilmente tolto il lavoro in fabbrica (o dai suoi genitori o nonni) una volta invocata per il lavoro stabile con un buon salario e benefici generosi.

Questi lavori erano la spina dorsale della vecchia borghesia americana. Ora sono quasi tutti spariti, sostituiti da lavori di assistenza poco remunerativi in ​​luoghi come negozi al dettaglio, ristoranti, alberghi e ospedali.

Il cambiamento è stato un drammatico. Un secolo e mezzo fa grande datore di lavoro del settore privato degli Stati Uniti è stata la General Motors, i cui lavoratori a tempo pieno guadagnato un reddito medio orario (compresa la salute e le prestazioni pensionistiche) di circa $ 50, in dollari di oggi.

Oggi il più grande datore di lavoro dell'America è Walmart, il cui tipico impiegato guadagna poco più di $ 9 all'ora. Un terzo degli impiegati di Walmart lavora meno delle ore 28 a settimana e non ha nemmeno diritto ai sussidi.

Il problema principale non è il libero scambio, né la perdita di posti di lavoro in fabbrica di per sé. È la fine di un intero sistema economico in cui le persone con un diploma di scuola superiore, o meno, possono contare su posti di lavoro buoni e sicuri.

Quel vecchio sistema comprendeva sindacati forti, amministratori delegati con responsabilità verso i propri dipendenti e comunità e non solo verso gli azionisti, e un settore finanziario che non richiedeva i più alti rendimenti possibili ogni trimestre.

Commercio ha contribuito alla perdita di questo vecchio sistema, ma questo non significa necessariamente che dovremmo rinunciare sul libero scambio. Dobbiamo creare un nuovo sistema, nel quale una quota maggiore di americani può essere vincitori.

Ma lo faremo? La domanda politica di fondo è se i vincitori dell'attuale sistema economico americano - persone con titoli di studio universitari, le giuste connessioni e buoni posti di lavoro che li mettono sul lato vincente della divisione - sosterranno nuove regole che ampliano il cerchio della prosperità per includerli chi è stato dalla parte dei perdenti.

Queste nuove regole potrebbero includere, ad esempio, una molto più grande Earned Income Tax Credit (in modo efficace, un sussidio salariale per i lavoratori a basso reddito), i sindacati più forti nel settore dei servizi, l'istruzione di livello mondiale per tutti (compresa l'istruzione pubblica gratuita superiore), un piano singolo contribuente sanità, più generoso di previdenza sociale, e tasse più alte per i ricchi a pagare per tutto questo.

Se i vincitori si rifiutano di muoversi, l'America potrebbe voltare le spalle al libero scambio - e molto altro. In effetti, non si capisce dove la rabbia che abbiamo visto possa portare questa primaria. 

Sono stato riluttante a usare la parola "f" per descrivere Donald Trump perché è particolarmente dura ed è troppo spesso usata con noncuranza.

Ma Trump ha finalmente raggiunto un punto in cui i paralleli tra la sua campagna presidenziale ei fascisti della prima metà della 20^th Secoli, i personaggi luridi come Benito Mussolini, Joseph Stalin, Adolf Hitler, Oswald Mosley e Francisco Franco sono troppo evidenti da ignorare.

Non è solo che Trump ha recentemente citato Mussolini (ora chiama questo tweet involontariamente) o che ha iniziato ad invitare i seguaci ai suoi rally per sollevare le proprie mani in maniera raffinata simile al soluto "Heil" nazista (egli respinge tale confronto come "ridicolo .”)

I paralleli vanno più in profondità.

Come i primi fascisti del ventesimo secolo, Trump sta concentrando la sua campagna sulle rabbia dei lavoratori bianchi che per anni perdono il terreno economico e sono facili da preda per i demagogisti che cercano di costruire il proprio potere scapagando gli altri.

guadagni elettorali di Trump sono stati più grande nelle contee con inferiore a reddito medio, e tra coloro che riferiscono le loro finanze personali sono peggiorate. Come del Washington Post Jeff Guo ha sottolineato, Trump si comporta meglio nei luoghi in cui i bianchi di mezza età stanno morendo più velocemente.  

Le tensioni economiche quasi un secolo fa che culminarono nella Grande Depressione furono di gran lunga peggiori di quanto la maggior parte dei seguaci di Trump abbia sperimentato, ma hanno subito qualcosa che per certi aspetti è più doloroso: aspettative fallite.

Molti sono cresciuti durante le 1950 e 1960, durante una prosperità postbellica che ha sollevato tutte le barche. Quella prosperità ha dato ai genitori una vita migliore. I seguaci di Trump naturalmente si aspettavano che loro e loro figli avrebbero anche guadagni economici. Non hanno.

Aggiungere i timori e le incertezze circa terroristi che possono vivere in mezzo a noi, o potrebbero voler sgattaiolare attraverso i nostri confini, e questa vulnerabilità e di impotenza è ingrandita.

Gli attacchi verbali incendiari di Trump su immigrati messicani e musulmani - anche la sua riluttanza a distanziarsi da David Duke e dal Ku Klux Klan - seguono il vecchio script fascista.  

Quella vecchia generazione di fascisti non si preoccupava di prescrizioni di politica o argomentazione logica. Si presentarono come forti, il cui potere personale risolverebbe tutti i mali.

Hanno creato intorno a sé i culti della personalità in cui hanno assunto le trappole di forza, di fiducia e di invulnerabilità - che hanno servito come sostituti di argomentazioni o pensieri razionali.  

intera campagna di Trump ruota simile intorno alla sua forza e fiducia assunto. Egli dice ai suoi seguaci di non preoccuparsi; che sarà lui a prendersi cura di loro. "Se si ottiene licenziati ..., voglio ancora il vostro voto", ha detto lavoratori in Michigan la settimana scorsa. "Ti prendo un nuovo lavoro; non ti preoccupare. "

I vecchi fascisti intimidirono e minacciarono gli avversari. Trump non è al di sopra di una strategia simile. Per fare un esempio, ha recentemente tweetato la famiglia di Ricketts di Chicago, che ora ha speso soldi per sconfiggerlo, "fare attenzione, hanno molto da nascondere".

I vecchi fascisti incitavano la violenza. Trump non ha fatto così esplicitamente, ma i tifosi di Trump hanno attaccato i musulmani, i senzatetto e gli afro-americani - e Trump ha solo scusato il loro comportamento.

Settimane dopo Trump ha iniziato la sua campagna per il falso attinente che gli immigrati messicani stanno "portando il crimine. Sono stupratori, "due fratelli a Boston hanno battuto con un palo di metallo e hanno urinato su un cittadino messicano senzatetto 58. Successivamente detto la polizia "Donald Trump aveva ragione, tutti questi clandestini devono essere deportati".

Invece di condannare la brutalità che, Trump scusò facendo detto "Le persone che mi stanno seguendo sono molto appassionati. Amano questo paese e vogliono questo paese per essere ancora una volta grande. "

Dopo una manciata di sostenitori bianchi pugni e ha tentato di soffocare un manifestante nera vive Matter in uno dei suoi comizi elettorali, Trump disse "Forse avrebbe dovuto essere malmenato".

Ci sono altri paralleli. Fascisti potere glorificato nazionale e la grandezza, la xenofobia Fanning e la guerra. tutta la politica estera di Trump si compone di affermare la potenza americana contro altre nazioni. Messico "si" finanziare un muro. La Cina "si" stop manipolando la propria valuta.  

Nel perseguimento dei loro obiettivi nazionalisti, i fascisti ignorarono il diritto internazionale. Trump è lo stesso. Ha recentemente proposto di usare torture contro i terroristi e punire le loro famiglie, sia in chiara violazione del diritto internazionale. 

Infine, i fascisti hanno creato i loro successi di massa direttamente, senza partiti politici o altri intermediari in piedi tra loro e le loro legioni di sostenitori.  

tweets e raduni di briscola simile aggirare tutti i filtri. Il partito repubblicano è irrilevante per la sua campagna, e che considera i mezzi di un nemico. (Giornalisti che i suoi comizi sono tenuti dietro una barriera di acciaio.)

Guardando Donald Trump alla luce dei fascisti della prima metà del ventesimo secolo - che ha usato sforzi economici per il sacrificio di altri, ha creato culti di personalità, ha spaventato gli avversari, ha incitato la violenza, ha glorificato le proprie nazioni e ignorato il diritto internazionale e ha collegato direttamente con le masse - aiuta a spiegare cosa sta facendo Trump e come sta succedendo.

Suggerisce anche perché Donald Trump presenta un tale pericolo profondo per il futuro dell'America e del mondo.  

Non passa giorno, a quanto pare, senza i media mainstream bashing il piano economico di Berney Sanders - citando alcuni economisti dicendo che i suoi numeri non si sommano. (Il New York Times ha fatto di nuovo ieri.) Sono sbagliato. È necessario conoscere la verità, e diffonderla.

1. "Bene, i numeri si sommano?"

Sì, se si assume un tasso percentuale 3.8 di disoccupazione e un tasso 5.3 per cento di crescita.

2. "Ma queste assunzioni non sono irrealistiche?"

Non sono di fuori del campo di ciò che è possibile. Dopo tutto, abbiamo raggiunto vicino al 3.8 per cento di disoccupazione alla fine 1990s, e abbiamo avuto un tasso di crescita per cento 5.3 nei primi 1980s.

3. "Cosa c'è in programma economico di Bernie che genera questo tipo di performance economica?"

La sua proposta per un sistema sanitario a pagamento unico.

4. "Ma di ieri New York Times ha riferito che due dei suoi colleghi di Berkeley ha trovato un errore nei calcoli alla base di tali stime. Essi sostengono il professor Gerald Friedman presuppone erroneamente che una spinta di una volta in crescita continuerà in avanti. Dicono che confonde i livelli di uscita con tassi di variazione ".

I miei colleghi stimati vedono solo un effetto temporaneo di muoversi ad un piano singolo contribuente. Ma questo punto di vista non è condiviso dagli economisti che ritengono che un importante cambiamento di politica come questo può migliorare in modo permanente la performance economica. Dopo tutto, la seconda guerra mondiale ha l'America dalla Grande Depressione - in modo permanente.

5. "Quindi pensi che il piano di Bernie genererà un miglioramento permanente nella performance economica della nazione?"

Sì. Dato che le spese sanitarie rappresentano quasi il 18 per cento dell'economia statunitense - e che il nostro è il sistema sanitario più costoso del mondo, basato su compagnie private di assicurazione a scopo di lucro e aziende farmaceutiche che spendono fortune in pubblicità, marketing, costi amministrativi, alti dirigenti stipendi e pagamenti agli azionisti - non è inverosimile pensare che l'adozione di un piano a pagamento unico migliorerà permanentemente la performance economica degli Stati Uniti.

Tu sei il capitano dell'industria americana, i titani di Wall Street e i miliardari che per decenni sono stati la spina dorsale del Partito Repubblicano.

Hai investito i tuoi milioni nel GOP per ottenere tasse più basse, scappatoie fiscali più estese, sovvenzioni più grandi, salvataggi più generosi, meno regolamentazione, brevetti e diritti più lunghi e potere di mercato più forte che ti permette di aumentare i prezzi, sindacati più deboli e maggiori accordi commerciali consentendoti di esternalizzare all'estero per ridurre gli stipendi, più facile fallimento per te, ma più dura bancarotta per proprietari di case e studenti debitori, e giudici che ti permetteranno di impegnarti nell'insider trading e che non ti perseguiteranno per crimini da colletti bianchi.  

Tutto ciò ti ha reso enormemente ricco. Congratulazioni.

Ma ho una notizia preoccupante per voi. Si sta pagando un prezzo grande - e per pagare molto di più. 

Innanzitutto, come forse avrai notato, la maggior parte delle tue aziende non sta crescendo così rapidamente come prima della Grande Recessione. Le vendite sono sputtering e i prezzi delle azioni sono fragili.  

Questo perché hai dimenticato che anche i tuoi dipendenti sono consumatori. Dato che hai spinto i salari verso il basso, hai anche spremuto i tuoi clienti in modo così stretto che difficilmente possono permettersi di comprare ciò che devi vendere.

La spesa per consumi comprende il 70 per cento dell'economia americana. Ma la famiglia tipica sta guadagnando meno oggi rispetto a 2000, in termini di reale potere d'acquisto.

La maggior parte dei guadagni economici sono andati a te e ad altri come te che spendono solo una piccola parte di ciò che raccolgono. Ciò crea problemi per l'economia - e per te.

Hai cercato di alzare artificialmente i tuoi prezzi azionari prendendo in prestito denaro a bassi tassi di interesse e utilizzandolo per riacquistare le tue azioni. Ma questo trucco di festa funziona solo così a lungo. Inoltre, i tassi di interesse stanno iniziando a salire.

Secondo, hai istruito i tuoi lacchè repubblicani a ridurre le tasse della tua e della tua corporazione negli ultimi trent'anni, mentre espandendo sussidi e salvataggi a modo tuo, che il governo sta finendo i soldi.

Ciò significa che molte delle cose che tu e le tue aziende fate affidamento sul governo per fare - costruire e mantenere autostrade, ponti, gallerie e altre infrastrutture fisiche; produrre ricerca di base di alta qualità; e fornire un continuo rifornimento di giovani ben istruiti - non vengono più fatti come dovrebbero. Se le tendenze attuali continuano, tutto peggiorerà negli anni a venire.

Infine, comprimendo gli stipendi e manipolando il gioco economico a tuo favore, hai invitato una reazione politica senza precedenti - contro il commercio, l'immigrazione, la globalizzazione e persino contro l'establishment stesso.

Le angoscia e le frustrazioni represse di milioni di americani che stanno lavorando più duramente che mai, ma che non si sentono da nessuna parte, e che si sentono più economicamente insicure che mai, sono finalmente esplose. La politica americana è diventata un pozzo nero di vetriolo.

I politici repubblicani in particolare sono scesi nella melma del bigottismo, dell'odio e delle menzogne. Stanno dividendo l'America per razza, etnia e religione. L'autorità morale che una volta l'America aveva nel mondo come faro di democrazia e buon senso è in pericolo. E questo non va bene per te o per le tue attività.

Né l'incertezza sta generando tutto ciò. Una politica basata sul risentimento può oscillare in qualsiasi direzione in quasi ogni momento. Tuttavia tu e le tue aziende vi affidate stabilità politica e prevedibilità.

Tu mi segui? Ti sei issato sul tuo petardo. Tutto quel denaro che hai investito in Partito Repubblicano per raccogliere guadagni a breve termine sta ora raccogliendo un vortice.

Avreste fatto meglio con una quota minore di un'economia che cresce più rapidamente perché possedeva una classe media forte e in crescita.

Avresti fatto molto meglio con un sistema politico meno avvelenato dai tuoi soldi - e quindi meno volatile e polarizzato, più capace di rispondere ai bisogni delle persone comuni, meno palpabilmente truccato a tuo favore.

Ma tu eri egoista e avido, e si pensava solo sui tuoi guadagni a breve termine.

Hai dimenticato i valori di una precedente generazione di strutture repubblicane che hanno assistito alle devastazioni della Grande Depressione e della Seconda Guerra Mondiale e che hanno contribuito a costruire la grande borghesia americana del dopoguerra.

Quella generazione non agiva principalmente per generosità o responsabilità sociale. Hanno capito, correttamente, che la prosperità su larga scala sarebbe stata buona per loro e per le loro imprese a lungo termine.

Allora, cosa hai intenzione di fare ora? Aiuterete a ripulire questo caos - ritirando i vostri soldi dalla politica, ripristinando la nostra democrazia, depurando il sistema e aiutando a superare l'ineguaglianza crescente di reddito, ricchezza e potere politico?

O non sei ancora convinto?

10 Motivi Marco Rubio non è moderata

Marco Rubio viene posizionato come un'alternativa moderata a Ted Cruz o Donald Trump. Sciocchezze. Le sue posizioni sono di estrema destra. Considera questi 10 fatti su Rubio:  

1. Rubio vuole abrogare l'ordine esecutivo di Obama per espandere i controlli di sfondo e chiudere le lacune di vendita delle pistole.

2. Quando gli viene chiesto di chiudere le moschee, Rubio ha detto che vuole arrestare "qualsiasi radicale luogo sia ispirato".  

3. Egli nega che gli esseri umani siano responsabili del cambiamento climatico.

4. Il suo piano fiscale dà il massimo 1 per cento su $ 200,000 nei tagli fiscali ogni anno. Questo è un male come il piano fiscale di Donald Trump.

5. Vuole tagliare $ 4.3 trilioni di spesa, inclusi fondi Medicare e altri programmi, sostanzialmente congelare la spesa federale a livelli 2008 per tutto tranne il Pentagono.  

6. Vuole una presenza permanente degli Stati Uniti in Iraq e porterebbe fine all'accordo nucleare con l'Iran, mettendoci in cammino verso la guerra.

7. Non abbiamo modo di sapere dove si trova sull'immigrazione perché è flip-flopped - innanzitutto lavorando su una legislazione per regolarizzare la cittadinanza per gli immigrati privi di documenti, e ora adesso fermamente anti-legalizzazione.

8. Vuole abrogare Obamacare.  

9. E 'contro il diritto della donna di scegliere, anche nei casi di stupro e incesto.

10. Anche se eletto al senato come preferito di Tea Party, è ora il repubblicano preferito dell'istituto. Tra i suoi donatori sono il miliardario miliardario di hedge fund Paul Singer ei dirigenti e PAC di Goldman Sachs, Wells Fargo e Koch Industries.

Passo indietro dalla mischia campagna per un attimo e prendere in considerazione l'enormità di ciò che è già accaduto.

Un 74 anni Ebreo da Vermont che si descrive come un socialista democratico, che non era nemmeno un democratico fino a poco tempo, è arrivato ad un soffio di battere Hillary Clinton nel caucus dell'Iowa, il suo indirizzato alle primarie del New Hampshire, e raccolto oltre 47 per cento dei caucus frequentatori in Nevada, di tutti i luoghi.

E un miliardario di 69 che non ha mai ricoperto cariche elettive o che ha avuto a che fare con il Partito Repubblicano ha assunto un ruolo dominante nelle primarie repubblicane.

Qualcosa di molto grande è accaduto, e non è dovuta al magnetismo Bernie Sanders 'o simpatia di Donald Trump.

Si tratta di una ribellione contro l'establishment.

La domanda è perché lo stabilimento è stato così lento a vedere questo. Un anno fa - che ora sembra un'eternità - è proclamato Hillary Clinton e Jeb Bush Shoo-in.

Entrambi avevano tutti i vantaggi: basi profonde di finanziatori, reti consolidate di addetti politici, esperti consiglieri politici, tutti i riconoscimenti di nomi che si possono desiderare.   

Ma anche ora che Bush è fuori e Hillary è ancora in testa ma vulnerabile, l'establishment continua a non vedere cosa è successo. Spiegano tutto sottolineando le debolezze: Bush, ora dicono "mai collegato"E Hillary "Ha un problema di fiducia. "

Un insider politico rispettato recentemente detto mi maggior parte degli americani sono in gran parte il contenuto. "L'economia è in buona forma", ha detto. "La maggior parte degli americani sono meglio di quanto lo sono stati negli anni. Il problema è stato i principali candidati stessi ".  

Mi permetto di dissentire.

Gli indicatori economici potrebbero essere in aumento, ma non riflettono l'insicurezza economica che la maggior parte degli americani prova ancora, né l'apparente arbitrarietà e ingiustizia che sperimentano.  

Né i principali indicatori mostrano i legami americani vedono tra ricchezza e potere, capitalismo clientelare, calo dei salari reali, impennata paga CEO, e una classe miliardario che sta trasformando la nostra democrazia in una oligarchia.

reddito familiare mediano è inferiore ora di quanto lo fosse sedici anni fa, al netto dell'inflazione.

ponte vantaggi economici, nel frattempo, sono andati verso l'alto.

Questi guadagni sono tradotti in un potere politico per manipolare il sistema con salvataggi bancari, sussidi aziendali, scappatoie fiscali speciali, offerte commerciali, e il potere crescente di mercato - che hanno ulteriormente spinto verso il basso i salari e tirato su i profitti.

Quelli al vertice della top hanno truccato il sistema ancora più a fondo. Dal 1995, il tasso medio di imposta sul reddito per il 400 top-guadagni americani ha crollati da 30 percento a 18 percento. 

La ricchezza, il potere e il capitalismo clientelare si adattano insieme. Finora nelle elezioni 2016, i più ricchi 400 americani hanno rappresentato oltre un anno Terzo di tutti i contributi elettorali.

Americani sanno si è verificato un cambio di gestione e danno la colpa dello stabilimento per esso.

Non c'è definizione ufficiale del "stabilimento", ma include presumibilmente tutte le persone e le istituzioni che hanno tenuto stretto il potere significativa sulla politica economica americana, e sono quindi ritenuti complici.

Al suo interno sono le grandi aziende, i loro dirigenti migliori, e lobbisti di Washington e associazioni di categoria; le più grandi banche di Wall Street, i loro ufficiali superiori, commercianti, hedge fund e private equity manager, ed i loro lacchè a Washington; i miliardari che investono direttamente in politica; ei leader politici di entrambi i partiti, i loro operatori politici, e raccolte di fondi.

Intorno a questo nucleo ci sono i negazionisti e gli apologeti - quelli che attribuiscono ciò che è accaduto alle "forze di mercato neutrali", o dicono che il sistema non può essere cambiato, o che sollecitano che qualsiasi riforma sia piccola e incrementale.

Alcuni americani si ribellano contro tutto questo, sostenendo un demagogo autoritaria che vuole fortificare l'America contro gli stranieri, nonché merci estere-made. Altri sono ribellando unendo una cosiddetta "rivoluzione politica".

Lo stabilimento ha delle connotazioni. Chiamano Trump whacky e Sanders irresponsabili. Fanno pagare l'isolazionismo di Trump e gli ambiziosi programmi governativi di Bernie ostacoleranno la crescita economica.

L'establishment non capisce che la maggior parte degli americani non potrebbe fregare di meno della crescita economica, perché per anni ha pochi dei suoi benefici, mentre soffre la maggior parte dei suoi oneri nelle forme di lavoro perso e salari più bassi.

La maggior parte delle persone sono più preoccupati per la sicurezza economica e una buona possibilità di farlo.

L'establishment non vede cosa sta succedendo perché si è tagliato fuori dalle vite della maggior parte degli americani. Inoltre non desidera capire, perché ciò significherebbe riconoscere il suo ruolo nel portare tutto questo.

Eppure, a prescindere dalle sorti politiche di Donald Trump e Bernie Sanders, la ribellione contro lo stabilimento continuerà.  

Alla fine, quelli con un significativo potere economico e politico in America dovranno o impegnarsi in una riforma fondamentale, o rinunciare al loro potere.