La natura ribelle dell'offerta presidenziale del senatore del Vermont non si adattava allo scenario predeterminato dei media mainstream.

Il candidato democratico alla presidenza Sen. Bernie Sanders parla ai membri dei media mentre la moglie Jane guarda dopo un incontro dell'ufficio ovale con il presidente Barack Obama. Giugno 9, 2016, a Washington, DC. Sanders ha incontrato il presidente Obama dopo che Hillary Clinton ha conquistato la nomina democratica alla presidenza. (Foto di Alex Wong / Getty Images)

All'inizio di questa settimana, anche prima che la vittoria principale di Hillary Clinton in California la assicurasse la nomina presidenziale democratica, l'Associated Press l'aveva già dichiarata presunta candidata. Bernie Sanders e i suoi sostenitori erano dolorantie avevano il diritto di essere.

Sebbene il l'AP ha difeso la sua decisione, dicendo che Clinton stava attraversando la soglia dei delegati era una novità e avevano l'obbligo di segnalarlo quando lo facevano (il giorno prima delle primarie di chiusura) i tempi e le circostanze erano sospette. Sembra che l'AP abbia perseguitato i superdelegati per rivelare le loro preferenze e abbia lanciato quel titolo poco prima che quelle primarie minacciassero o di deprimere il voto di Sanders o quello di Hillary o entrambi perché il concorso era ormai a tutti gli effetti.

Sanders non è mai stato un fan dei media. Lo scorso ottobre, Mother Jones segnalati così indietro in 1979, ha scritto nel Vermont Vanguard Press, un giornale alternativo, che "con una considerevole previdenza [i capitalisti televisivi] stanno tentando di creare una nazione di deficienti che usciranno fedelmente e compreranno questo o quel prodotto, voteranno per questo o quel candidato e lavoreranno fedelmente per i loro datori di lavoro salario il più possibile. "Ha detto che la TV era la" droga "americana. In un'altra occasione, ha preso un di 60 minuti Equipaggio all'ufficio AP di Burlington e, in un momento di svolta, incominciò a interrogare i loro reporter. Quindi forse l'annuncio dell'AP questa settimana è stato un po 'di retribuzione a lungo bollente.

Payback o no, Sanders ed i suoi sostenitori sono giustificati nel dire che i media mainstream non sono stati del tutto onesti nei suoi confronti. Ma non è perché Sanders era anti-establishment o perché ha attaccato le pratiche monopolistiche dei media o perché sosteneva di guidare una rivoluzione o anche perché era impaziente con i giornalisti che facevano domande idiote - sebbene avesse fatto tutte quelle cose .

Sanders e i suoi sostenitori sono giustificati nel dire che i media mainstream non sono stati del tutto onesti nei suoi confronti.

Sanders era vittima di qualcos'altro: la sceneggiatura. I media hanno una sceneggiatura per le elezioni, e in quella sceneggiatura i presunti perdenti sono sempre emarginati e persino licenziati. La sceneggiatura, quindi, stabiliva che Sanders non avrebbe ottenuto una copertura favorevole. Oppure, mettere in modo più crudele, MSM scegliere i perdenti e quindi rivendicare quel giudizio.

Dal momento in cui ha annunciato la sua candidatura ad aprile 2015, i media hanno trattato Sanders come se fosse improbabile che vincesse. In Il New York Times, quell'annuncio è stato stampato sulla pagina A-21, definendolo un "tiro lungo" ma dicendo che la sua candidatura potrebbe costringere Hillary Clinton ad affrontare i suoi problemi "più profondamente". L'articolo si conclude con una citazione di Sanders: "Penso che le persone dovrebbero essere un po 'attente sottovalutandomi ", che è esattamente ciò che The Times sembrava fare.

Al contrario, l'annuncio di Hillary Clinton due settimane e mezzo prima ho ottenuto il primo immobile in The Times e il giudizio che "l'annuncio ha effettivamente iniziato quella che potrebbe essere una delle razze meno contestate, senza un incumbent, per la nomination presidenziale democratica nella storia recente." Quindi già i ruoli erano stati espressi - sebbene, ovviamente, la percezione che Sanders non era probabile che battere Clinton era tutto tranne una profezia che si autoavverava.

I media hanno una sceneggiatura per le elezioni, e in quella sceneggiatura i presunti perdenti sono sempre emarginati e persino licenziati.

Nel suo libro essenziale, Guasto - ancora, 23 anni dopo la pubblicazione, la migliore analisi della copertura elettorale - lo scienziato politico di Harvard Thomas Patterson ha detto che ci sono solo quattro racconti sulla stampa in una campagna elettorale: "un candidato sta conducendo, o seguendo, o guadagnando terreno o perdendo terreno". : "I dump della stampa sui perdenti e su coloro che stanno perdendo supporto, criticano i front-runner e lodano coloro che prendono fuoco - almeno finché dura il carro del carro".

Come presunto perdente sin dall'inizio, Sanders non ha ottenuto una copertura negativa tanto quanto ha ottenuto una copertura trascurabile. Un'analisi da TV News Archive di copertura televisiva via cavo da gennaio 2015 fornisce grafici delle menzioni di Clinton e Sanders che si assomigliano, tranne che per una cosa: Clinton aveva una copertura molto più ampia di quella di Sanders. Quanto ancora? Sulla CNN, Clinton ha ottenuto più di 70,000 delle menzioni dei candidati democratici, mentre Sanders ha ottenuto poco meno di 42,000. Su MSNBC, Clinton ha ottenuto più di quanto 93,000 menzioni al ruvido 51,000 di Sanders. Su Fox News, ha ottenuto più di 71,000 accennato al suo più di 28,000. I numeri sono simili sul database Lexis-Nexis dei giornali. Negli ultimi giorni 30, Clinton ha ricevuto menzioni 2,591, Sanders solo 922. In confronto, Trump ha ottenuto 5,568.

I numeri, ovviamente, vengono costantemente aggiornati. Ma i rapporti rimangono più o meno costanti.

Suppongo che i giornalisti sosterrebbero che il tempo e lo spazio sono anelastici; è necessario scegliere chi riceve la copertura. Se lo diamo a Bernie Sanders, potrebbero dire, perché non Martin O'Malley, Jim Webb o persino Lincoln Chafee? Mettendo da parte se c'è davvero troppo poco tempo (via cavo dove le stesse storie si ripetono all'infinito?), La decisione su chi coprire e chi non coprire è determinante. Scommettendo su un candidato piuttosto che su un altro, i media impediscono virtualmente a quel candidato sfavorito di guadagnare terreno.

Ma nonostante la scarsità di copertura MSM, Sanders ha fatto guadagnare terreno. Ciò potrebbe essere stato dovuto alla sua presenza molto attiva sui social media, che ha assicurato che il nome e il messaggio di Sanders venivano diffusi via etere se non sulla pagina o in onda. Sebbene Trump avesse chiaramente imparato come trasformare i social media in una copertura MSM twittando assurdità a cui la stampa non poteva resistere, Sanders ha usato i social media per mobilitare il supporto, in modo da essere in grado di attirare una folla per una manifestazione in un attimo, e un un sacco di soldi.

Questa potrebbe essere la prima volta i social media costrinsero il MSM a cambiare la sua narrativa - dalla perdita del candidato al guadagno del candidato, o quello che Patterson chiama "effetto carrozzone". A sua volta, la folla di Sanders era enorme. La sua raccolta fondi è stata ampia e notevole per il numero di piccole donazioni. E soprattutto, il numero dei suoi sondaggi ha iniziato a salire.

Ora è una verità ovvia la copertura elettorale che dal momento che la copertura spesso si contende per giustificarli, si seguono i sondaggi. I numeri dei sondaggi sono tutto. Mentre i numeri di Sanders salivano, e soprattutto dopo aver battuto Clinton nel New Hampshire, la storia era improvvisamente quella Sanders stava guidando un movimento di giovani insoddisfatto della vecchia politica rappresentata da Clinton e arrabbiato con il sistema.

Naturalmente, anche se MSM chiamava Sanders "aspirazionale" e "ispiratore" e "idealista" rispetto a Clinton, l'elogio fu poi sottotaglio quando gli esperti lo paragonarono a un'altra tribù del disadattato, Donald Trump. "[Sanders] e Trump sono piselli in un baccello" ha scritto The Washington Post "s Dana Milbank, fino allo scorso aprile.

Nessuna di queste riluttanti lodi è dovuta al fatto che la stampa ha particolarmente apprezzato Sanders. Penso che pensassero ancora a se stessi come realisti mentre Sanders era qualcosa di un Don Chisciotte politico - un vecchio scherzo. Ma i media sono nel business del dramma, e la storia dell'energico esercito giovanile di Sanders che affronta gli stanchi apparatchik di Clinton è stata avvincente, e molto meglio di Clinton che marcia su Sanders come Sherman attraverso la Georgia. In effetti, nulla attira i media come una buona battaglia. La quantità di copertura di Sanders è aumentata sensibilmente.

... I media sono nel settore del dramma e la storia dell'energico esercito giovanile di Sanders che affronta gli stanchi apparatchik di Clinton è stata avvincente.

Il problema era, per usare la parola d'ordine di questa elezione, la matematica. Non importa quanti soldi ha guadagnato Sanders, quanti caucus e primari ha vinto o quanto entusiasmo ha suscitato, non poteva battere la matematica dei delegati - il che significa che era un perdente. Per i media, la sua ascesa fu un colpo di scena prima che la narrativa si aprisse la strada verso l'inevitabile conclusione. E, come Patterson ha scritto dei media, "ciò che viene detto del candidato deve adattarsi alla trama". Qui la trama era che Sanders non avrebbe vinto perché non era abbastanza bravo da vincere.

La copertura di Sanders in Il New York Times è un caso in questione, e uno importante perché The Times guida gran parte della copertura del MSM. Non è certo un segreto che The Times ha avuto un jones per Hillary Clinton, ma questo non giustifica la sua copertura di Sanders, che anche incluso un articolo che lo critica per non fare più del bacio e della stretta di mano che i candidati di solito fanno.

Matt Taibbi di Rolling Stone ha scritto un takedown graffiante of I tempi' il più eclatante reato: un articolo di marzo di Jennifer Steinhauer su come Sanders ha funzionato come legislatore. Intestazione "Bernie Sanders vittorie segnate per anni tramite porte laterali legislative" come originariamente pubblicato, l'articolo raccontava quanto fosse efficace Sanders nel allegare emendamenti a testi legislativi, sia repubblicani che democratici, e forgiando coalizioni per raggiungere i suoi scopi. Il pezzo era roba del carrozzone.

Ma poi è successo qualcosa. L'articolo originale, già pubblicato, subì una trasformazione in cui Sanders improvvisamente non fu un legislatore così efficace. Persino il titolo è stato cambiato in "Via porte laterali legislative, Bernie Sanders ha vinto vittorie modeste". E questo paragrafo è stato aggiunto: "Ma nella sua campagna presidenziale Sanders sta cercando di aumentare questo tipo di proposte come agenda nazionale, e c'è poco da attingere dal suo approccio legislativo a palla piccola per suggerire che potrebbe avere successo ".

Rispondendo ai sostenitori di Sanders arrabbiati, I tempi' proprio editore pubblico, Margaret Sullivan, ha chiesto il motivo per cui sono state apportate le modifiche e ha scritto: "Matt Purdy, un vicedirettore esecutivo, ha detto che quando i redattori senior hanno letto il pezzo dopo che è stato pubblicato online, hanno pensato che fosse necessaria una maggiore prospettiva sul fatto che il signor Sanders sarebbe stato in grado di eseguire il suo programma della campagna elettorale se fosse stato eletto presidente ". Si, come no.

Potresti notare quanto è breve un passo da perdere a meritevole di perdere. I media sembrano sempre disposti a fare quel passo, non solo quando si tratta di Sanders, ma di qualsiasi presunto perdente. Potrebbe anche spiegare perché i media sono stati così duri con le politiche di Sanders, ridicolizzandoli come una torta al cielo. D'altro canto, di stima L'editorialista Paul Krugman, un tempo eroe liberale, ha subito un sacco di critiche da parte dei sostenitori di Sanders per aver criticato diverse proposte del senatore e favorito quello di Clinton. Sandernistas non poteva accettare la possibilità che Krugman, la cui liberale bona fides fosse piuttosto sana, sostenesse Clinton perché pensava che le proposte di Sanders non tornassero - e non che pensasse che non si fossero sommati perché stava appoggiando Clinton. Anche se Sanders fosse trattato ingiustamente, non meritava di sfuggire al controllo solo perché era un anticonformista.

Per lo stesso motivo, la presunzione della stampa secondo cui Sanders era un perdente non era sbagliata neanche. L'affermazione di Sanders che il sistema sia stato in qualche modo manipolato contro di lui a causa dei superdelegati non si è dimostrato vero. Sanders ricevette molti meno voti di Clinton, 3.7 milioni in meno, e avrebbe perso la nomina anche se non ci fossero stati superdelegati, per non parlare del fatto che perse le basi elettorali democratiche di base per lei. Quello che non sapremo mai è se la gara potrebbe essere stata diversa se la copertura fosse stata diversa - cioè, se Sanders non fosse stato considerato un po 'anomalo e perdente preordinato sin dall'inizio.

Un'altra cosa che non sapremo mai è come la copertura sarebbe stata diversa se non fosse stata così guidata dai sondaggi o dai delegati. I candidati non arriveranno al traguardo nello stesso momento, ma i media dovrebbero almeno lasciarli iniziare insieme sulla linea di partenza. E gli elettori dovrebbero essere quelli a vagliare il campo, non la stampa.

Ora che Sanders ha recitato la sua parte nel film drammatico, i media sembrano desiderosi di disporne come fa l'establishment democratico. Sono pronti a relegarlo al suo prossimo ruolo: confermato perdente. Una storia in prima pagina nell'edizione di giovedì di Il New York Times griped, "Hillary Clinton ha fatto la storia, ma Bernie Sanders l'ha ignorata ostinatamente", aprendo con la frase: "Le rivoluzioni raramente lasciano il posto a graziose espressioni di sconfitta".

No, non lo fanno, e non credo sia compito della stampa dire ai candidati quando o come concedere, tanto meno lamentarsene. L'articolo proseguiva definendo il discorso di Sanders dopo le primarie di martedì sera "un discorso di sorprendente testardaggine", come se The Times e la sua esasperazione a malapena repressa con Sanders alla fine ruppe la diga.

Ma ancora una volta, questo non è solo quello che pensa MSM a Bernie Sanders. È ciò che i media pensano dei perdenti. A loro non piacciono molto, e sembrano determinati ad assicurarsi che non ti piacciano neanche loro - a meno che non battano le probabilità della stampa e diventino i vincitori.

Questo articolo è originariamente apparso su BillMoyers.com

Circa l'autore

Neal Gabler è un autore di cinque libri e il destinatario di due LA Times Premi del libro, Ora libro di saggistica della rivista dell'anno, USA TodayLa biografia dell'anno e altri premi. È anche senior fellow presso il Norman Lear Center della University of Southern California e sta attualmente scrivendo una biografia del senatore Edward Kennedy.

libri correlati

at InnerSelf Market e Amazon