Dimostrare che il riscaldamento globale non esiste

Uno degli sviluppi politici più inaspettati degli ultimi mesi è stato il risveglio politico degli scienziati negli Stati Uniti.

Un gruppo normalmente reticente (almeno per quanto riguarda la politica), lo sono gli scienziati parlando, organizzando una grande marcia e progettando di candidarsi per un ufficio pubblico. C'è sempre più senso che il pericolo posto dall'amministrazione Trump alla politica basata sull'evidenza, e forse alla scienza stessa, non ha precedenti. Condivido questa preoccupazione. L'amministrazione Trump azioni ed retorica sembra segnalare un'accelerazione dello scetticismo repubblicano nei confronti della ricerca scientifica condotta nell'interesse pubblico.

Ciò detto, ciò che sta mantenendo gli scienziati politici, in particolare quelli come me che studiano psicologia politica, di notte non è il pregiudizio della scienza dell'amministrazione Trump guidata da ideologie. Piuttosto, è il fatto che Trump stesso esibisca uno stile autoritario di ragionamento motivato che sembra intenzionato (consciamente o meno) a consolidare il suo potere.

Questa combinazione - le sfide istituzionali per l'integrità scientifica dei dipendenti governativi e la volontà di Trump di ignorare le prove su una varietà di argomenti - ha implicazioni ampie e minacciose al di là del modo in cui la scienza informa le politiche nazionali.

La scienza come obiettivo politico

Lo scetticismo politicamente motivato della scienza non è certamente nuovo. Come ho sostenuto altrove, la scienza è costantemente un obiettivo politico precisamente a causa del suo potere politico.

La scienza ha "autorità epistemica", il che significa che è il miglior metodo che gli umani hanno a disposizione per comprendere ciò che è vero riguardo al mondo. Per questo motivo, ci si aspetta che le decisioni politiche siano basate in gran parte delle conclusioni scientifiche. E poiché le dimensioni e la portata del governo federale sono aumentate, anche l'uso della ricerca scientifica nel processo decisionale del governo è diventato un obiettivo ancora più grande.

Una serie di azioni intraprese finora dall'amministrazione Trump sembrano preannuncia ostilità alla politica sostenuta dal governo e dalla scienza supportata dalla scienza. Molti sono stati allarmati dagli ordini durante la prima settimana di mandato dell'amministrazione le agenzie governative cessano tutte le comunicazioni con il pubblico.

Ma probabilmente più indicativi dell'atteggiamento dell'amministrazione nei confronti della ricerca sponsorizzata dal governo sono i candidati di Trump a dirigere le agenzie a livello di Gabinetto. Questi individui hanno competenze meno rilevanti rispetto alle precedenti amministrazionie Trump's Cabinet è il primo nella memoria recente ad includere nessuno con un dottorato. Il candidato a capo dell'EPA, Scott Pruitt, ha messo in discussione le scienze del clima ben accette e ha lavorato a stretto contatto con le compagnie energetiche per indebolire l'agenzia che è a capo.

Inoltre, la scelta di Trump per il regista di OMB, Mick Mulvaney, ha preso una posizione simile rispetto a scienza sponsorizzata dal governo volta a proteggere la salute del pubblico. I due scienziati che si dice siano in considerazione per il consulente scientifico sono entrambi lontani al di fuori della corrente principale sulla scienza del clima (nessuno dei due è uno scienziato del clima).

Scienza "piegante" per ragioni politiche

È importante riconoscere che le prove scientifiche non sono l'unica considerazione legittima alla base di una decisione politica. Ci possono essere maggiori impegni ideologici in gioco o costituenti per compiacere o (meno giustamente) più considerazioni strategiche politiche.

Il problema per la scienza e la politica basata su prove scientifiche arriva quando i politici e altri attori politici decidono di farlo screditare la scienza su cui si basa una conclusione o piegare la scienza per sostenere la loro posizione politica. Chiamalo "evidence-based policy" in contrapposizione a "policy evidence-based".

La flessione della scienza arriva una varietà di forme: studi di selezione delle ciliegie ed esperti che supportano la tua prospettiva; molestare gli scienziati sponsorizzati dal governo - attraverso tagli ai finanziamenti o alle indagini - le cui conclusioni pesano contro le politiche che preferisci; costringendo gli scienziati governativi a cambiare il linguaggio dei rapporti per ragioni politiche.

Il pregiudizio scientifico in sé e per sé non è conservatore o liberale, e lo si può trovare da entrambi i lati dello spettro politico. Tuttavia, se vogliamo evitare falsa equivalenza, dobbiamo ammettere che la maggior parte del pregiudizio anti-scientifico proveniente dai politici negli ultimi decenni è stato dal Partito Repubblicano. Questo pregiudizio è stata documentato estesamente. (Si può anche controllare le due parti ' Piattaforme di partito 2016.)

C'è una ragione semplice per questa differenza di parte: molto è la ricerca sponsorizzata dal governo contemporaneo al servizio di uno stato normativo in crescita. I repubblicani tendono ad opporsi alla regolamentazione del governo federale a causa della loro lunga rappresentanza degli interessi commerciali e dell'impegno nei confronti dei diritti degli stati. Negli ultimi decenni, il Partito Repubblicano è diventato anche la sede politica dei conservatori religiosi, molti dei quali diffidano della scienza perché lo fa sfida l'autorità biblica, in particolare rispetto all'evoluzione.

L'amministrazione di George W. Bush fu senza dubbio il periodo di massimo splendore per motivazioni ideologiche interferenza nella scienza prodotta dal governo, qualcosa ben documentato in seconda rapporti dall'Unione degli scienziati interessati. In risposta a ciò, l'amministrazione Obama ha messo in atto varie misure salvaguardie istituzionali per proteggere l'integrità della scienzae il Congresso ha rafforzato il suo protezione degli informatori federali.

Ma la retorica e le azioni di Trump - sia prima che dopo aver assunto la presidenza - sembrano prefigurare a tornare alle tattiche dell'era Bush. Le scelte del governo di Trump mostrano una fissazione insolita su deregolamentazione, in particolare nell'arena dell'energia e dell'ambiente. E sia Trump che il suo potente vice presidente hanno una storia di dichiarazioni che sono ignoranti e diffidenti nei confronti della scienza.

Pericolo nella retorica

Sfortunatamente, c'è motivo di sospettare che il disprezzo di Trump per la ricerca scientifica non sia guidato solo dall'ideologia politica e dagli interessi che rappresenta. Trump chiaramente irrita contro chiunque o qualcosa che mette in discussione il suo potere, compresa la realtà empirica.

I costanti sforzi di Trump per ingrandirsi sono evidenti. In passato, Donald Trump ha mentito su tutto, dalle dimensioni della sua casa alla sua donazioni in beneficenza. Al servizio di sferzare una folla, Trump è stato disposto a fare capri espiatori interi gruppi di minoranza e a interrogare falsamente a la cittadinanza del presidente.

Finora, il presidente Trump si è concentrato principalmente su dimensioni della folla, numeri di sondaggio e la meriti delle esibizioni dei comici. Molti americani sono tentati di non prendere sul serio queste distorsioni di argomenti apparentemente banali. Ma questa è retorica autoritaria.

Come tutti i presidenti, Trump dovrà affrontare dati che riflettono male su alcuni aspetti delle sue prestazioni lavorative: per esempio, livelli di inquinamento, tassi di malattia, cifre di lavoro deludenti, ecc. È stato così coerente nel suo modo di dissimulare per proteggere la sua reputazione che Sarebbe sorprendente se questo comportamento non continuasse di fronte a minacce più serie. Gli studiosi stanno già ipotizzando che Trump potrebbe impiegare Sforzi Nixoniani per il dottorato statistiche ufficiali del governo o scoraggiare lo studio critico critico della società sotto la sua amministrazione da parte di eliminando il finanziamento della scienza sociale ed economica del NSF.

Tra il suo potere esecutivo e il potere del pulpito prepotente, il presidente Trump ha una notevole capacità di danneggiare le imprese scientifiche e anche molto probabilmente le istituzioni democratiche. Questo è un tempo, a mio avviso, per scienziati ed esperti più in generale, per mobilitarsi. Come sostiene Jack Goldsmith della Harvard Law School, gli esperti giocano un ruolo critico in momenti come questo come un "sinottico" - un grande collettivo da vicino monitoraggio le azioni dei nostri leader politici.

Circa l'autore

Elizabeth Suhay, Assistant Professor of Government, American University

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

libri correlati

at InnerSelf Market e Amazon