Una nuova ricerca mostra che sempre più spesso la nostra conversazione pubblica si sta svolgendo in una ristretta cerchia di siti controllati da pochi, in gran parte non regolamentati e orientati principalmente al profitto piuttosto che all'interesse pubblico. Unsplash
Non passa quasi una settimana senza notizie di un'altra violazione dei dati in una grande azienda che colpisce milioni di persone, più recentemente Facebook.
In 2016, il problema è diventato politico con prove Interferenza russa nelle elezioni americane e lo spettro del controllo straniero sull'opinione pubblica.
I legislatori americani hanno chiesto al CEO di Facebook di rendere conto nelle audizioni del Congresso di alto profilo, ma la discussione si è concentrata principalmente sulla privacy e sui dati personali.
Dobbiamo ancora venire a patti con l'incredibile livello di controllo delle principali piattaforme che si esercitano sul discorso politico e su cosa significhi per la democrazia.
Un nuovo libro sull'economia dell'attenzione online ci spinge a farlo. Dimostra che sempre più spesso la nostra conversazione pubblica si sta svolgendo in una ristretta cerchia di siti controllati da pochi, in gran parte non regolamentati e orientati principalmente al profitto piuttosto che all'interesse pubblico.
False precedenti ipotesi sulla rete
Nel recentemente pubblicato La trappola di Internet: come l'economia digitale costruisce i monopoli e mina la democrazia autore e professore Matthew Hindman suggerisce che mentre entriamo nella terza decade del web, le forze di mercato guidano la stragrande maggioranza del traffico e traggono profitto da un gruppo estremamente piccolo di siti, senza alcun cambiamento all'orizzonte.
Le scoperte di Hindman destabilizzano un precedente quadro del web come uno strumento per un più ampio coinvolgimento civico e una democrazia più sana - una visione prominentemente associata a Yochai Benkler di Harvard.
Nel suo libro 2006 La ricchezza delle reti, Benkler ha osservato che nell'era industriale, si poteva raggiungere un pubblico più ampio facendo "investimenti sempre più grandi in capitale fisico" - per esempio in telegrafi, presse, trasmettitori radio e TV - assicurando un monopolio aziendale sulla libertà di parola.
Ma con le reti digitali che consentono a chiunque di raggiungere milioni di persone praticamente per nulla, la sfera pubblica diventerà sicuramente più accessibile, diversificata e solida. Altri erano ugualmente rialzisti.
Nel libro 2008 Qui viene a tutti, Clay Shirky ha visto il nuovo terreno promuovere una "amatoriali di massa" di impegno culturale e politico, mentre il professore di giornalismo americano Jay Rosen ha immaginato "la produzione di qualità nelle notizie" a un costo quasi pari a zero.
La realtà era meno rosea
Eppure, come Hindman ha scritto in 2008 in Il mito della democrazia digitale, la blogosfera non ha prodotto una grande dispersione di attenzione o un grande aumento della diversità del pubblico. Alla fine del decennio, le notizie e le organizzazioni politiche online sono rimaste molto concentrate.
James Webster ha corroborato questa visione in 2014 Il mercato di attenzione, dimostrando che una maggiore diversità e polarizzazione sul web era stata "sopravvalutata". La lunga coda online si estende molto, ha osservato, ma pochi tendono a soffermarsi a lungo nei "santuari" ai suoi estremi.
In La trappola di Internet, Hindman estende l'indagine, trovando che mentre la rete riduce il costo di base della comunicazione di massa, il costo di costruire e mantenere un vasto pubblico rimane alto.
Studiando l'ascesa di siti come Google e Amazon, Hindman ha scoperto che i siti più popolari della rete hanno costruito e mantenuto il loro pubblico sfruttando "una serie di economie di scala" che vanno oltre gli effetti di rete.
I siti più popolari hanno lo staff e le risorse per garantire che i loro siti "caricano più velocemente", "sono più carini e più utilizzabili" e "hanno più contenuti aggiornati più frequentemente". I loro utenti sono "più praticati nella navigazione" dei loro siti e ritornano più spesso, aumentando le loro classifiche di ricerca e entrate pubblicitarie.
Cosa significa notizie e discorso politico
Spesso pensiamo che i piccoli giornali "hanno un problema di entrate, non un problema di lettori". Hindman mostra di avere entrambi. Tracciando alcuni utenti 250,000 negli "100 più grandi mercati dei media locali" negli Stati Uniti, ha scoperto che i siti di notizie locali raccolgono circa un sesto del traffico di notizie e "solo la metà dell'uno per cento del traffico complessivo".
I giocatori più piccoli online stanno diventando sempre più marginali rispetto alla più ampia conversazione politica. Hindman consiglia loro di costruire siti più resistenti, meno ingombri, più veloci da caricare, più freschi.
Ma i suoi risultati suggeriscono che potrebbe non essere così semplice.
Il lavoro di Hindman indica un futuro in cui alcuni siti esercitano un'influenza eccessiva sul dibattito pubblico, sollevando una serie di preoccupazioni.
L'interferenza russa in un'altra importante elezione hackerando una piattaforma estremamente popolare come Facebook è ovviamente una di queste.
Più cruciale, come storico britannico Note di Mark Mazower, il quasi monopolio sull'attenzione online di Facebook e di altri grandi siti minaccia la democrazia limitando la conversazione in termini di "profitti e non di politica".
I grandi portali incoraggiano "la gratificazione immediata, quando la democrazia presuppone una capacità di frustrazione e pazienza". Come Mazower scrive: "Il populismo è la condizione naturale della politica democratica nell'era di Twitter".
Se la nostra immagine del web come strumento per l'empowerment dei cittadini è in gran parte un miraggio, è tempo di regolamentare i siti dominanti in modo più efficace per servire l'interesse pubblico.
Circa l'autore
Robert Diab, professore associato, Facoltà di giurisprudenza, Thompson Rivers University
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.
libri correlati
at InnerSelf Market e Amazon
