Quando le forze confederate spararono contro le truppe statunitensi a Fort Sumter nell'aprile 1865, iniziò la guerra civile e i canadesi erano preoccupati per il governo instabile del loro vicino. Currier & Ives tramite Library of Congress
Quando la nazione canadese fu fondata nel 1867, il suo popolo scelse deliberatamente una forma di governo intesa a evitare gli errori ei problemi che vedevano nel governo degli Stati Uniti della porta accanto.
Questo aiuta a spiegare perché la polizia canadese ha usato poteri di emergenza per arrestare centinaia di persone e trainare decine di veicoli mentre termina il proteste dei camionisti a Ottawa, la capitale del Canada.
Dalla sua fondazione, il Canada ha preso a visione molto diversa della libertà, democrazia, autorità di governo e libertà individuale di quanto sia noto negli Stati Uniti.
Già nel 1776, la Dichiarazione di Indipendenza affermava che lo scopo del governo degli Stati Uniti era quello di preservare “Vita, Libertà e ricerca della Felicità.” I canadesi hanno scelto un percorso diverso.
Il British North America Act del 1867, da allora ribattezzato Atto costituzionale – ha dichiarato che l'obiettivo del Canada moderno era quello di perseguire “Pace, ordine e buon governo. "
Come un studioso della cultura nordamericana, ho visto che i canadesi hanno a lungo temeva il tipo di governo della mafia che è sempre stata una caratteristica del panorama politico statunitense.
I "Padri della Confederazione", come vengono chiamati i fondatori del Canada, erano preoccupati di creare una nazione che potesse cadere preda degli stessi problemi che hanno visto negli Stati Uniti Fotografia di James Ashfield del dipinto di Robert Harris "Fathers of Confederation", tramite Library and Archives Canada tramite Wikimedia Commons
Lanciando uno sguardo diffidente verso sud
Gli Stati Uniti erano indipendenti dalla fine della guerra rivoluzionaria con il Trattato di Parigi nel 1783. Ma a metà del 19° secolo, le province che compongono il Canada erano ancora colonie britanniche. Mentre decidevano il loro futuro, le opzioni sembravano semplici: una forma di autogoverno all'interno dell'Impero britannico e soggetto al re o alla regina d'Inghilterra - o indipendenza, forse includendo l'assorbimento negli Stati Uniti.
Per alcuni canadesi, gli Stati Uniti sembravano una storia di successo. Vantava un'economia in forte espansione, città vivaci, un successo espansione verso ovest e popolazione in costante crescita.
Ma ad altri, ha fornito un ammonimento sulle istituzioni centrali deboli e sul governo del masse indisciplinate.
All'inizio e alla metà del 19° secolo, gli Stati Uniti erano afflitti da una disuguaglianza dilagante e profondamente divisi razza e schiavitù. Un'ondata di immigrazione senza precedenti negli anni '1840 e '1850 dell'Ottocento fomentò disordini sociali perché i nuovi arrivati erano visti con ostilità dalla gente del posto. Nelle città della costa orientale, folle inferocite bruciato le case degli immigrati ed Chiese cattoliche.
Canadesi di tutte le classi e convinzioni religiose guardato con ansia le crescenti divisioni sociali negli Stati Uniti mentre la repubblica si avviava a spirale verso la guerra civile. Nel maggio 1861, in un editoriale per il quotidiano di Toronto The Globe, l'editore e politico George Brown rifletteva sull'umore in Canada: "Anche se ammiriamo la devozione all'Unione del popolo degli Stati Uniti del Nord, siamo lieti di non sono loro; siamo lieti di non appartenere a un Paese lacerato da divisioni [interne]”.
Diversi punti di vista su libertà e libertà
I canadesi e le persone negli Stati Uniti hanno capito il ruolo del governo in modo diverso. noi le istituzioni sono state create con la comprensione che le libertà individuali dovrebbero esistere separate dall'ingerenza dello stato.
Ma i canadesi coloniali hanno iniziato con il collettivo, non con l'individuo. La libertà per loro non era un aggregato di perseguimenti individuali di felicità. Era la somma dei diritti fondamentali che un governo doveva garantire e proteggere per i suoi cittadini, e che permetteva loro di essere pienamente parte degli sforzi collettivi di una comunità stabile e sicura.
Questo punto di vista non significava che tutti potessero - o dovessero - partecipare direttamente in politica. Ha anche riconosciuto gerarchie e disuguaglianze, sia sociale or imperiale.
Era un compromesso tra libertà individuale illimitata e stabilità sociale che le persone sembravano disposte ad accettare. La maggior parte dei canadesi era stata a lungo aperta all'idea che dovrebbero avere voce in capitolo nel loro stesso governo. Ma non hanno abbracciato totalmente il modello statunitense.
Molte persone negli Stati Uniti credevano allora - e adesso – che l'azione violenta è a legittima forma di espressione politica, una dimostrazione dell'opinione popolare, o il mezzo rivoluzionario per raggiungere un fine democratico.
Grandi città, tipo New York or Philadelphia, sono state periodicamente teatro di rivolte di piazza, alcune persistenti per giorni e che hanno coinvolto centinaia di persone.
Ai canadesi, le istituzioni americane sembravano incapaci di proteggere le libertà individuali di fronte al populismo o ai demagoghi. Ogni volta che il diritti di voto di gruppi particolari sono stati ampliati o dibattuti, ciò che è seguito è stata l'instabilità politica, i disordini civili e la violenza. Uno di questi esempi fu il 1854 Rivolta del lunedì di sangue a Louisville, Kentucky. Il giorno delle elezioni, la folla protestante ha attaccato i quartieri tedeschi e irlandesi, ha impedito agli immigrati di votare e ha dato fuoco a proprietà in tutta la città. Un membro del Congresso è stato picchiato dalla folla. Ventidue persone sono morte e molte altre sono rimaste ferite.
I vulnerabilità chiave negli Stati Uniti, come I canadesi del 19° secolo lo videro, era il suo decentramento. Temevano l'interruzione che potrebbe derivare dal costante rinvio dell'autorità e della legge alla volontà popolare a livello locale. Erano anche preoccupati per la stabilità di un sistema politico le cui politiche e leggi potevano essere rovesciate da masse arrabbiate in qualsiasi momento.
Nel 1864, Thomas Heath Haviland, un politico dell'Isola del Principe Edoardo, si è lamentato di questo stato di cose: “Il dispotismo che ora imperversava sul nostro confine era maggiore persino di quello della Russia. ... La libertà negli Stati Uniti era del tutto un'illusione, una presa in giro e una trappola. Nessun uomo potrebbe esprimere un'opinione se non fosse d'accordo con l'opinione della maggioranza".
Un esperimento canadese di democrazia
Alla fine, le province scelsero di formare una forte unione federale sotto la corona britannica e il Canada divenne a democrazia liberale parlamentare. Il capo dello stato canadese è la regina e il capo del governo è il primo ministro, responsabile dinanzi al Parlamento. Al contrario, gli Stati Uniti sono una democrazia presidenziale. In questo sistema, il presidente è contemporaneamente capo di stato e capo del governo ed è costituzionalmente indipendente dall'organo legislativo.
Nel 1865, durante il discorso di apertura dei dibattiti confederali, l'uomo che sarebbe diventato il primo primo ministro canadese, John A.Macdonald, ha espresso le sue speranze per il futuro: "Godremo qui di quella che è la grande prova della libertà costituzionale: faremo rispettare i diritti della minoranza".
Un altro padre fondatore canadese, Georges Etienne Cartier, ha riflettuto sul significato storico della creazione di una confederazione canadese in un'epoca in cui "la grande Federazione degli Stati Uniti d'America era smembrata e divisa contro se stessa".
Dichiarò che i canadesi "hanno avuto il vantaggio di poter contemplare il repubblicanesimo in azione per un periodo di ottant'anni, ne vedevano i difetti e si sentivano convinti che le istituzioni puramente democratiche non potessero favorire la pace e la prosperità delle nazioni".
Circa l'autore
Oana Godeanu-Kenworthy, Professore Associato di Studi Americani, Miami University
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.
Libri correlati:
Sulla tirannia: venti lezioni dal ventesimo secolo
di Timothy Snyder
Questo libro offre lezioni dalla storia per preservare e difendere la democrazia, compresa l'importanza delle istituzioni, il ruolo dei singoli cittadini e i pericoli dell'autoritarismo.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Il nostro tempo è adesso: potere, scopo e lotta per un'America giusta
di Stacy Abrams
L'autrice, politica e attivista, condivide la sua visione di una democrazia più inclusiva e giusta e offre strategie pratiche per l'impegno politico e la mobilitazione degli elettori.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Come muoiono le democrazie
di Steven Levitsky e Daniel Ziblatt
Questo libro esamina i segnali di allarme e le cause del collasso democratico, attingendo a studi di casi da tutto il mondo per offrire spunti su come salvaguardare la democrazia.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Il popolo, no: una breve storia dell'antipopulismo
di Tommaso Franco
L'autore offre una storia dei movimenti populisti negli Stati Uniti e critica l'ideologia "antipopulista" che sostiene abbia soffocato la riforma democratica e il progresso.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Democrazia in un libro o meno: come funziona, perché non funziona e perché risolverlo è più facile di quanto pensi
di David Litt
Questo libro offre una panoramica della democrazia, compresi i suoi punti di forza e di debolezza, e propone riforme per rendere il sistema più reattivo e responsabile.
