Donne a Melbourne che protestano contro il divieto americano di aborto. Matt Hrkac/Flickr, CC BY-SA
Il patriarcato, essendo stato un po' in ritirata in alcune parti del mondo, è tornato sui nostri volti. In Afghanistan, i talebani si aggirano ancora una volta per le strade più preoccupati di tenere le donne a casa e di indossare un codice di abbigliamento rigoroso che con l'imminente crollo del paese nella carestia.
E in un altro continente, parti degli Stati Uniti stanno legiferando per garantire che le donne non possano più abortire legalmente. In entrambi i casi, le convinzioni patriarcali in agguato sono state autorizzate a riemergere quando la leadership politica ha fallito. Abbiamo la strana sensazione di viaggiare indietro nel tempo. Ma da quanto tempo il patriarcato ha dominato le nostre società?
La condizione delle donne è stata un punto di interesse di lunga data in antropologia. Contrariamente alla credenza comune, la ricerca mostra che il patriarcato non è una sorta di "ordine naturale delle cose" - non è sempre stato prevalente e potrebbe in realtà scomparire alla fine. Le comunità di cacciatori-raccoglitori potrebbero essere state relativamente egualitarie, almeno rispetto ad alcuni dei regimi che seguirono. E le leader femminili e le società matriarcali sono sempre esistite.
Ricchezza maschile
La riproduzione è la valuta dell'evoluzione. Ma non sono solo i nostri corpi e i nostri cervelli ad evolversi: anche i nostri comportamenti e le nostre culture sono prodotti della selezione naturale. Per massimizzare il proprio successo riproduttivo, ad esempio, gli uomini hanno spesso cercato di controllare le donne e la loro sessualità.
Nelle società nomadi dove c'è poca o nessuna ricchezza materiale, come nel caso della maggior parte dei cacciatori-raccoglitori, una donna non può essere facilmente costretta a rimanere in una società. Lei e il suo partner possono spostarsi insieme ai suoi parenti, ai suoi parenti o ad altre persone interamente. Se infelice, può andarsene.
Ciò potrebbe avere un costo se ha figli, poiché l'assistenza paterna aiuta lo sviluppo e persino la sopravvivenza dei bambini, ma può andare a vivere con parenti altrove o trovare un nuovo partner senza necessariamente stare peggio.
I popoli San, cacciatori-raccoglitori. erano tradizionalmente relativamente egualitari. wikipedia, CC BY-SA
L'origine dell'agricoltura, già 12,000 anni fa in alcune zone, ha cambiato il gioco. Anche un'orticoltura relativamente semplice richiedeva la difesa dei raccolti e quindi la permanenza. L'insediamento ha aumentato il conflitto all'interno e tra i gruppi. Ad esempio, gli orticoltori Yanomamo in Venezuela vivevano famiglie di gruppo fortemente fortificate, con violente incursioni contro i gruppi vicini e la “cattura della sposa” che fa parte della vita.
Laddove l'allevamento del bestiame si è evoluto, la popolazione locale ha dovuto difendere le mandrie di bestiame dalle incursioni, portando ad alti livelli di guerra. Poiché le donne non avevano il successo degli uomini in combattimento, essendo fisicamente più deboli, questo ruolo spettava sempre più agli uomini, aiutandoli a guadagnare potere e lasciandoli responsabili delle risorse che stavano difendendo.
Man mano che le dimensioni della popolazione crescevano e si stabilivano, c'erano problemi di coordinamento. La disuguaglianza sociale a volte è emersa se i leader (di solito maschi) fornito alcuni benefici alla popolazione, forse in guerra o al servizio del bene pubblico in qualche altro modo. La popolazione generale, sia maschile che femminile, quindi spesso tollerava queste élite in cambio di aiuto per aggrapparsi a ciò che avevano.
Man mano che l'agricoltura e la pastorizia diventavano più intense, la ricchezza materiale, ora principalmente controllata dagli uomini, divenne sempre più importante. Le regole di parentela e sistemi di discendenza divennero più formalizzate per prevenire conflitti all'interno delle famiglie sulla ricchezza e i matrimoni divennero più contrattuali. La trasmissione della terra o del bestiame nel corso delle generazioni ha permesso ad alcune famiglie di acquisire notevoli ricchezze.
Monogamia vs poligamia
La ricchezza generata dall'agricoltura e dalla pastorizia ha consentito la poliginia (uomini che hanno più mogli). Al contrario, le donne che avevano molti mariti (poliandria) erano rare. Nella maggior parte dei sistemi, le giovani donne erano la risorsa richiesta, perché avevano una finestra più breve per poter generare figli e di solito si occupavano di più dei genitori.
Gli uomini usavano la loro ricchezza per attirare le giovani donne verso le risorse offerte. Gli uomini gareggiavano pagando "la ricchezza della sposa" alla famiglia della sposa, con il risultato che uomini ricchi potevano finire con molte mogli mentre alcuni uomini poveri finivano single.
Quindi erano i maschi ad aver bisogno di quella ricchezza per competere per i coniugi (mentre le femmine acquisivano le risorse necessarie per riprodursi attraverso il marito). Se i genitori volevano massimizzare il loro numero di nipoti, aveva senso che dessero la loro ricchezza ai loro figli piuttosto che alle loro figlie.
Ciò ha portato la ricchezza e la proprietà a essere formalmente tramandate per linea maschile. Significava anche che le donne spesso finivano per vivere lontano da casa con la famiglia del marito dopo il matrimonio.
Le donne hanno cominciato a perdere il libero arbitrio. Se la terra, il bestiame e i bambini sono proprietà degli uomini, il divorzio è quasi impossibile per le donne. Una figlia che torna da mamma e papà non sarebbe gradita poiché il prezzo della sposa dovrebbe essere restituito. Il patriarcato stava ora prendendo una presa salda.
Quando gli individui si allontanano dalla loro casa natale e vivono con la famiglia del loro nuovo marito, non hanno tanto potere contrattuale all'interno della loro nuova famiglia che se fossero rimasti nella loro casa natale. Alcuni modelli matematici suggeriscono che la dispersione femminile combinata con una storia di guerre sia favorita uomini trattati meglio delle donne.
Gli uomini avevano l'opportunità di competere per le risorse con uomini non imparentati attraverso la guerra, mentre le donne gareggiavano solo con altre donne della famiglia. Per questi due motivi, sia gli uomini che le donne hanno raccolto maggiori benefici evolutivi essendo più altruisti nei confronti degli uomini che nei confronti delle donne, portando alla nascita dei "club per ragazzi". In sostanza, le donne stavano giocando con il pregiudizio di genere contro se stesse.
In alcuni sistemi agricoli, le donne potrebbero aver avuto più autonomia. Laddove c'erano limiti alla disponibilità di terreni agricoli, ciò potrebbe aver messo un freno alla poliginia, poiché gli uomini non potevano permettersi più famiglie. Se l'agricoltura era difficile e la produttività era determinata più dal lavoro svolto che dalla quantità di terra posseduta, allora il lavoro delle donne diventava un requisito fondamentale e le coppie lavoravano insieme in unioni monogame.
Sotto la monogamia, se una donna sposa un uomo ricco, tutta la sua ricchezza va alla sua progenie. Quindi le donne competono con altre donne per i migliori mariti. Questo non è vero per la poliginia, dove la ricchezza della famiglia è condivisa tra numerose altre mogli prole, quindi i vantaggi per le donne di sposare un uomo ricco sono marginali.
Così il pagamento del matrimonio in monogamia va nella direzione opposta rispetto alla poliginia e assume la forma di "dote". I genitori della sposa danno soldi ai genitori dello sposo, o alla coppia stessa.
La dote, che è ancora oggi importante in gran parte dell'Asia, è il modo in cui i genitori aiutano le loro figlie a competere con altre donne sul mercato matrimoniale. La dote a volte può dare alle donne più libertà e controllo su almeno una parte del patrimonio familiare.
Ma c'è una puntura nella coda. L'inflazione della dote può rendere le ragazze costose per i genitori, a volte con conseguenze disastrose, come le famiglie che hanno già figlie uccidere o trascurare le femmine (o ora aborto selettivo femminile).
C'erano anche altre conseguenze della monogamia. Poiché la ricchezza veniva ancora tramandata dalla linea maschile ai figli di una moglie, i maschi facevano tutto il possibile per assicurarsi che quei figli fossero loro. Non volevano investire inconsapevolmente la loro ricchezza nella progenie di un altro uomo. Di conseguenza, la sessualità delle donne è stata fortemente controllata.
Tenere le donne lontane dagli uomini (purdah), o metterle in "chiostri" religiosi come i monasteri (claustrazioni) in India, o 2,000 anni di legare i piedi delle donne per mantenerle piccole in Cina, possono essere tutti i risultati di questo. E nel contesto attuale, vietare l'aborto rende i rapporti sessuali potenzialmente costosi, intrappolando le persone nei matrimoni e ostacolando le prospettive di carriera delle donne.
società matriarcali
È relativamente raro che la ricchezza venga tramandata per linea femminile, ma tali società esistono. Questi sistemi incentrati sulle donne tendono a trovarsi in ambienti alquanto marginali dove c'è poca ricchezza su cui competere fisicamente.
Ad esempio, ci sono aree in Africa conosciute come "cintura matrilineare” dove la mosca tetse rendeva impossibile l'allevamento del bestiame. In alcuni di questi sistemi matrilineari in Africa, gli uomini rimangono una forza potente nelle famiglie, ma sono i fratelli e gli zii maggiori che cercano di controllare le donne piuttosto che i mariti oi padri. Ma in generale, le donne hanno più potere.
Società con un'assenza di maschi per la maggior parte del tempo, a causa dei viaggi a lunga distanza o degli elevati rischi di mortalità, ad esempio a causa della pericolosa pesca oceanica in Polinesia, o della guerra in alcune comunità di nativi americani, sono stati associati al matrilino.
Le donne nel sistema matriarcale spesso attingono al sostegno delle loro madri e fratelli, piuttosto che dei loro mariti, per aiutare a crescere i figli. Tale "allevamento in comune" da parte delle donne, come si vede ad esempio in alcuni gruppi matrilineari in Cina, rende gli uomini meno interessati (in senso evolutivo) a investire nella famiglia, poiché le famiglie comprendono non solo i figli della moglie, ma molti altri figli di donne a cui non sono imparentati.
Ciò indebolisce i legami matrimoniali e rende più facile tramandare ricchezza tra parenti di sesso femminile. Le donne sono anche meno controllate sessualmente in tali società poiché la certezza della paternità è meno preoccupante se le donne controllano la ricchezza e la passano alle loro figlie.
Nelle società matrilineari, uomini e donne possono accoppiarsi in modo poligamo. Gli Himba matrilineari dell'Africa meridionale hanno alcuni dei i tassi più alti di bambini prodotti in questo modo.
Anche negli ambienti urbani di oggi, l'elevata disoccupazione maschile spesso crea modalità di vita più incentrate sulle donne, con le madri che aiutano le figlie a crescere i propri figli e nipoti, ma spesso in condizioni di relativa povertà.
Ma l'introduzione della ricchezza materiale, che può essere controllata dagli uomini, ha spesso spinto i sistemi matrilineari a passare a quelli patrilineari.
Il ruolo della religione
La visione del patriarcato che ho delineato qui può sembrare sminuire il ruolo della religione. Le religioni sono spesso prescrittive riguardo al sesso e alla famiglia. Ad esempio, il matrimonio poligamo è accettato nell'Islam e non nel cristianesimo. Ma le origini dei diversi sistemi culturali nel mondo non possono essere semplicemente spiegate dalla religione.
L'Islam sorse nell'anno 610 dC in una parte del mondo (la penisola arabica) allora abitata da gruppi di pastori nomadi dove era comune il matrimonio poligamo, mentre il cristianesimo emerse all'interno dell'impero romano dove il matrimonio monogamo era già la norma. Quindi, mentre le istituzioni religiose aiutano sicuramente a far rispettare tali regole, è difficile sostenere che le religioni fossero la causa originaria.
In definitiva, l'eredità culturale delle norme religiose, o addirittura di qualsiasi norma, può mantenere duri pregiudizi sociali molto tempo dopo che la loro causa originaria è scomparsa.
Il patriarcato è in via di uscita?
Ciò che è chiaro è che le norme, gli atteggiamenti e la cultura hanno un enorme effetto sul comportamento. Possono e cambiano nel tempo, specialmente se l'ecologia o l'economia sottostante cambiano. Ma alcune norme si consolidano nel tempo e sono quindi lente a cambiare.
Recentemente, negli anni '1970, i figli di madri non sposate nel Regno Unito sono stati presi da loro e spediti in Australia (dove sono stati collocati in istituzioni religiose o dati in adozione). Ricerche recenti mostrano anche come mancanza di rispetto per l'autorità delle donne è ancora rampante nelle società europee e americane che si vantano dell'uguaglianza di genere.
Detto questo, è chiaro che le norme di genere stanno diventando molto più flessibili e il patriarcato è impopolare a molti uomini e donne in gran parte del mondo. Molti mettono in dubbio l'istituzione stessa del matrimonio.
Il controllo delle nascite ei diritti riproduttivi per le donne danno alle donne, e anche agli uomini, più libertà. Mentre il matrimonio poligamo è ormai raro, l'accoppiamento poligamo è ovviamente abbastanza comune ed è percepito come una minaccia sia dagli incel che dai conservatori sociali.
Inoltre, gli uomini vogliono sempre più far parte della vita dei loro figli e apprezzano di non dover fare la parte del leone nel provvedere alle loro famiglie. Molti quindi condividono o addirittura si assumono tutto il peso dell'educazione dei figli e delle faccende domestiche. Contemporaneamente vediamo più donne conquistare con sicurezza posizioni di potere nel mondo del lavoro.
Poiché entrambi uomini e donne generano sempre di più la propria ricchezza, il vecchio patriarcato trova più difficile controllare le donne. La logica dell'investimento di parte maschile da parte dei genitori è gravemente danneggiata se le ragazze beneficiano in egual modo dell'istruzione formale e le opportunità di lavoro sono aperte a tutti.
Il futuro è difficile da prevedere. Antropologia e storia non progrediscono in modi prevedibili e lineari. Guerre, carestie, epidemie o innovazioni sono sempre in agguato e hanno conseguenze prevedibili e imprevedibili per le nostre vite.
Il patriarcato non è inevitabile. Abbiamo bisogno di istituzioni che ci aiutino a risolvere i problemi del mondo. Ma se le persone sbagliate salgono al potere, il patriarcato può rigenerarsi.
Circa l'autore
Ruth Macis, Professore di Antropologia, UCL
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.
Libri correlati:
Sulla tirannia: venti lezioni dal ventesimo secolo
di Timothy Snyder
Questo libro offre lezioni dalla storia per preservare e difendere la democrazia, compresa l'importanza delle istituzioni, il ruolo dei singoli cittadini e i pericoli dell'autoritarismo.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Il nostro tempo è adesso: potere, scopo e lotta per un'America giusta
di Stacy Abrams
L'autrice, politica e attivista, condivide la sua visione di una democrazia più inclusiva e giusta e offre strategie pratiche per l'impegno politico e la mobilitazione degli elettori.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Come muoiono le democrazie
di Steven Levitsky e Daniel Ziblatt
Questo libro esamina i segnali di allarme e le cause del collasso democratico, attingendo a studi di casi da tutto il mondo per offrire spunti su come salvaguardare la democrazia.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Il popolo, no: una breve storia dell'antipopulismo
di Tommaso Franco
L'autore offre una storia dei movimenti populisti negli Stati Uniti e critica l'ideologia "antipopulista" che sostiene abbia soffocato la riforma democratica e il progresso.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Democrazia in un libro o meno: come funziona, perché non funziona e perché risolverlo è più facile di quanto pensi
di David Litt
Questo libro offre una panoramica della democrazia, compresi i suoi punti di forza e di debolezza, e propone riforme per rendere il sistema più reattivo e responsabile.
