Porta un movimento a portare cambiamenti

"Mi auguro che si possa eleggere un presidente democratico che potesse una bacchetta magica e dire: 'Lo faremo, e faremo che,'" Clinton ha detto di recente in risposta alle proposte di Bernie Sanders. "Questo non è il mondo reale in cui viviamo."

Quindi, ciò che è possibile nel "mondo reale in cui viviamo?"

Ci sono due punti di vista dominanti su come presidenti realizzare un cambiamento fondamentale.

Il primo potrebbe essere chiamato "deal-maker-in-chief", con il quale i presidenti minacciano o acquistano potenti avversari.

Barack Obama ha ottenuto in questo modo l'Affordable Care Act - ottenendo il sostegno dell'industria farmaceutica, per esempio, promettendo loro molto più attività e garantendo che Medicare non avrebbe usato il suo grande potere contrattuale per negoziare prezzi più bassi di droga.


innerself iscriviti alla grafica


Ma tali accordi possono essere costosi per il pubblico (la scheda per l'esenzione farmaceutica è circa $16 miliardi un anno), e che in realtà non cambia la ripartizione del potere. Hanno appena permettono potenti interessi di incassare.

I costi di tali operazioni nel "mondo in cui viviamo" sono probabilmente ancora più alti. I potenti interessi sono più potenti che mai grazie alla 2010 della Corte Suprema cittadini Uniti aprendo le porte a un sacco di soldi decisione.

Il che ci porta alla seconda visione su come i presidenti compiono grandi cose che gli interessi potenti non vogliono: mobilitare il pubblico a chiederle e penalizzare i politici che non rispettano queste richieste.

Teddy Roosevelt ha ottenuto un'imposta sul reddito progressiva, limiti sui contributi delle campagne aziendali, sulla regolamentazione degli alimenti e sulle droghe e sulla dissoluzione di trust giganti - non perché era un grande dealmaker ma perché ha aggiunto carburante a crescere le richieste pubbliche di tali cambiamenti.

E 'stato a un punto nella storia americana simile al nostro. corporazioni giganti e una manciata di persone ricche dominato democrazia americana. I lacchè dei "baroni ladri" letteralmente messi sacchi di denaro sulle scrivanie dei legislatori duttile.

Il pubblico americano era arrabbiato e frustrato. Roosevelt ha condotto questa rabbia e frustrazione a sostegno di iniziative che hanno alterato la struttura del potere in America. Ha usato l'ufficio del presidente - il suo "pulpito bullo", come lo ha chiamato - per galvanizzare l'azione politica.  

Hillary Clinton potrebbe fare lo stesso? Potrebbe Bernie Sanders?

Clinton modella la sua prospettiva di presidenza come continuazione di Obama. Sicuramente Obama ha capito l'importanza di mobilitare il pubblico contro gli interessi finanziari. Dopo tutto, era stato un organizzatore della comunità.

Dopo l'elezione 2008 ha anche rivolto la sua campagna elettorale in una nuova organizzazione chiamata "Organizing for America" ​​(ora soprannominata "Organizzazione per azione"), espressamente concepito per sfruttare il suo sostegno di base.

Allora perché Obama ha finito per affidarsi maggiormente al commercio che alla mobilitazione pubblica? Perché pensava che avesse bisogno di soldi per la sua campagna 2012.

Nonostante le dichiarazioni pubbliche di OFA (nella posta elettronica, ha promesso di garantire il "futuro del movimento progressivo"), si è trasformato in un'organizzazione di campagna top-down per aumentare i soldi.

Nel frattempo, cittadini Uniti erano liberati gruppi "indipendenti" come OFA per raccogliere fondi quasi illimitate, ma mantenuto i limiti alle dimensioni dei contributi ai partiti politici formali.

Questo è il cuore del problema. Nessun candidato o presidente può mobilitare il pubblico contro il dominio degli interessi finanziati pur dipendendo dal loro denaro. E nessun candidato o presidente può sperare di rompere il legame tra ricchezza e potere senza mobilitare il pubblico.

(Una nota personale: alcuni anni fa OFA voleva proiettare in giro per l'America il film che Jake Kornbluth e io abbiamo fatto sull'ampliamento della disuguaglianza, chiamato "Inequality for All" - ma solo a condizione di cancellare due minuti che identificassero i grandi donatori democratici. Abbiamo rifiutato. non lo mostrerei.)

In breve, "il mondo reale in cui viviamo" non permetterà in questo momento un cambiamento fondamentale del tipo di cui abbiamo bisogno. Ci vuole un movimento.

Un tale movimento è al centro della campagna di Sanders. La passione che sta alimentando non è proprio di Bernie Sanders. Se correva Elizabeth Warren, la stessa passione sarebbe stata per lei.

Si tratta di piedi agli interessi danarosi e ripristinare la nostra democrazia.

L'autore

Robert ReichROBERT B. REICH, professore ordinario di politica pubblica presso l'Università della California a Berkeley, fu segretario del lavoro nell'amministrazione Clinton. Time Magazine lo ha nominato uno dei dieci segretari di gabinetto più efficaci del secolo scorso. Ha scritto tredici libri, compresi i migliori venditori "Aftershock" e "Il lavoro delle nazioni. "Il suo ultimo,"Al di là di Outrage, "è ora in edizione tascabile ed è anche editore fondatore della rivista American Prospect e presidente di Common Cause.

Libri di Robert Reich

Salvare il capitalismo: per molti, non per pochi - di Robert B. Reich

0345806220L'America era una volta celebrata e definita dalla sua grande e prospera classe media. Ora questa classe media si sta restringendo, una nuova oligarchia sta crescendo e il paese affronta la sua più grande disparità di ricchezza in ottanta anni. Perché il sistema economico che ha reso forte l'America ci ha improvvisamente fallito, e come può essere risolto?

CLICCA QUI per maggiori informazioni o per ordinare questo libro su Amazon.

 

Beyond Outrage: cosa è andato storto con la nostra economia e la nostra democrazia e come risolverlo -- di Robert B. Reich

Al di là di OutrageIn questo libro puntuale, Robert B. Reich sostiene che a Washington non succede niente di buono a meno che i cittadini non siano stimolati e organizzati per assicurarsi che Washington agisca nel bene pubblico. Il primo passo è vedere il quadro generale. Beyond Outrage collega i punti, mostrando perché la crescente quota di reddito e ricchezza in cima ha bloccato il lavoro e la crescita per tutti gli altri, minando la nostra democrazia; ha fatto sì che gli americani diventassero sempre più cinici riguardo alla vita pubblica; e girò molti americani l'uno contro l'altro. Spiega anche perché le proposte del "diritto regressivo" sono completamente sbagliate e forniscono una chiara tabella di marcia su ciò che invece deve essere fatto. Ecco un piano d'azione per tutti coloro che amano il futuro dell'America.

CLICCA QUI per maggiori informazioni o per ordinare questo libro su Amazon.