Mentre il dibattito sulla Brexit si deteriora in termini di qualità a un ritmo allarmante, sembra che ogni speranza che l'Inghilterra ritorni ai suoi sensi democratici si sta allontanando rapidamente.

I casi più recenti includono Ian Duncan Smith che licenzia Kier Starmer, il ministro ombra Brexit (ed ex direttore di procedimenti pubblici) come “Avvocato di seconda classe” per aver osato chiedere un controllo parlamentare sui negoziati sulla Brexit, e il ministro della Brexit David Davis detto che in disaccordo con Brexit è simile a pensare "17.5m le persone non hanno il diritto di mantenere un'opinione".

Il declino del decoro tra i Brexiteers è inquietante. Ma altrettanto preoccupante è la perdita di attenzione dimostrata tra i membri del parlamento a favore dei cittadini. Arrabbiato ed etichettato dalla lingua dei Brexiteers - etichettato come “Bremoaners” dal Daily Mail e liquidato come l'élite liberale altrove - sembra che i rimanenti stiano perdendo di vista alcune procedure e pratiche chiave di governance democratica.

Ciò è mostrato in modo più vivido nell'insistenza della maggior parte, se non di tutti, dei parlamentari pro-rimarchevoli di sottolineare in ogni punto che "rispettano" il risultato del voto 23 di giugno e accettano che la Gran Bretagna lascerà l'Unione Europea. Questa posizione è potenzialmente dannosa per questo dibattito quanto l'iperbole dei Brexiteer.

Certo, è fuori discussione che ogni vero democratico degno di questo nome rispetti il ​​voto - proprio come ogni quattro o cinque anni, rispettano il risultato delle elezioni generali. Se voto alle elezioni generali per il partito X, ma partecipa il partito Y, rispetto il diritto di quest'ultimo di formare un governo e di presentare il loro programma politico.

Tuttavia, se considero qualsiasi area della politica potenzialmente dannosa, ingiusta o mal concepita o motivata, allora ho a disposizione tutti i soliti mezzi democratici per opporvisi. Posso scrivere al mio parlamentare, iniziare una campagna, creare un gruppo di protesta, scrivere un blog o unirmi a un partito politico. Posso aspettarmi che il mio rappresentante in parlamento risponderà di conseguenza. Niente di tutto questo è mai visto come irrispettoso per le persone che hanno votato per il partito di governo. In realtà, è vero il contrario: è prevedibile in una democrazia sana.

Opposizione AWOL

Cosa preoccupante, nell'accresciuto dramma del mondo post-Brexit, il ruolo del dissenso nella politica parlamentare sembra essere stato dimenticato. È vero che i partiti perdenti si ritirano nei banchi dell'opposizione dopo le elezioni, ma si prevede che saranno attivi una volta arrivati ​​lì. L'intero sistema è progettato per creare dissenso sull'approccio adottato dalla parte vincente. L'intera struttura di entrambe le Camere del Parlamento è definita da questa relazione: tra il partito che ha il mandato democratico di attuare la sua politica e il partito che ha il mandato democratico di opporvisi e criticarlo. Si prevede addirittura di votare tale politica quando possibile.

In effetti, la storia del parlamento britannico è piena di esempi di resistenze riuscite alla legislazione. In 2005, il parlamento ha bloccato il tentativo di Tony Blair di consentire la detenzione di sospetti terroristi 90 giorni senza addebito. In 2013, esso votato contro intervento in Siria.

Avere un mandato per attuare una politica non impedisce a un'opposizione vocale e determinata di invertire le decisioni. In nessuno di questi casi, il popolo britannico ha ritenuto l'opposizione alle politiche in discussione come se in qualche modo sovvertisse la volontà democratica.

Quindi potremmo chiederci: perché la necessità di sottolineare costantemente che coloro che sono rimasti non vogliono invertire la decisione di June 23? Perché l'intero ruolo del dissenso e dell'opposizione dovrebbe essere abbandonato nel caso del referendum?

Dovremmo anche ricordare un altro elemento chiave del ruolo della minoranza in una democrazia: tenere la maggioranza per rendere conto non solo in termini di politica, ma anche nella pratica. Cioè, se si sospetta di aver commesso un illecito, di qualsiasi tratta subdola, la minoranza ha la responsabilità di segnalarla.

Un secondo referendum

In questo senso, non importa da che parte fossero gli elettori britannici durante il referendum, erano tutti delusi. Da un lato c'erano - e, per favore, identifichiamo le cose correttamente in questo momento politico cruciale - le bugie della campagna di congedo; sono così egregi e conosciuti da non doverli ripetere qui. Altrettanto grave è stata la totale mancata accensione del campo Remain, dalla "paura del progetto" a quella del partito laburista abbandono di qualsiasi impegno significativo di sorta. Tutti, lasciati e rimanenti, meritano di meglio.

Quindi sì, rispettiamo tutti il ​​risultato del referendum su 23 di giugno. Ma notiamo anche che è proprio a causa di quel rispetto che può essere presentato il caso di un secondo referendum, questa volta un referendum che potrebbe produrre una campagna per affrontare in modo più preciso ed esatto i problemi in questione.

L'argomento per un secondo referendum può essere visto come un prodotto del tutto ragionevole di una minoranza che crede appassionatamente che il corso Brexit non sia solo dannoso per il futuro economico della Gran Bretagna, ma per il suo futuro politico come nazione aperta e progressista.

Nel dichiarare questa posizione, la minoranza non nega l'opinione della maggioranza, ma semplicemente non è d'accordo con essa, ed è loro diritto democratico dirlo pubblicamente. Anzi, più di questo, con la posta in gioco così alta, un sincero rispetto per entrambe le parti nel referendum significa che al di là dei loro diritti, è anche la loro responsabilità.

Circa l'autore

Andy Price, capo della politica, Sheffield Hallam University

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libri correlati:

at InnerSelf Market e Amazon