Gli elettori potrebbero essere abbastanza razionali nel rifiutare di dare il via libera a coloro che esercitano il potere e beneficiano dello status quo. Mats Edenius / flickr, CC BY-NC 

Il rovescio della medaglia del populismo è l'ambivalenza degli elettori sulla "democrazia" come la conosciamo.

Anche se gran parte della cronaca della corsa presidenziale americana dello scorso anno si è concentrata sull'elettorato americano "arrabbiato", lo è stato osservato che forse la caratteristica più sorprendente della campagna che ha portato all'elezione di Donald Trump non era tanto il fatto che la gente fosse arrabbiata, quanto "ambivalente".

In un'altra sorprendente elezione 2016, nelle Filippine, anche gli osservatori riflettevano che una "ambivalenza" condivisa sul governo democratico deve in gran parte aver condotto molti elettori della classe media a sostenere il brigante Rodrigo Duterte.

E in Francia, la gente ha spiegato il registrare una bassa affluenza alle elezioni parlamentari di giugno, indicando il "base ambivalente”. Nonostante l'elezione di Emmanuel Macron, il nuovo presidente ha avuto "Ancora per convincere molti elettori francesi che le sue idee e il programma legislativo miglioreranno le loro vite".

Questi esempi suggeriscono che l'ambivalenza politica è ovunque in aumentoe che questi sono tempi ansiosi politicamente.

Se l'appello di leader come Trump e Duterte è qualcosa su cui andare avanti, nonostante o forse a causa del loro dispiegamento di una retorica violenta ed esclusivista, l'ambivalenza diffusa tra i cittadini delle democrazie ha conseguenze potenzialmente pericolose.

Una risposta volontaria e razionale

Spesso identifichiamo l'ambivalenza con l'indecisione o l'indifferenza. Ma è un'idea più complessa e più vivace di quella. L'ambivalenza riflette la nostra capacità di dire sia "sì" che "no" su una persona o un oggetto allo stesso tempo.

Eugen Bleuler, lo psichiatra svizzero che coniato il termine in 1910, ha scritto:

Nei sogni delle persone sane, l'ambivalenza affettiva e intellettuale è un fenomeno comune.

Presto Freud ha scelto il termine per descrivere la nostra capacità di amare e odiare una persona tutto in una volta.

Non dobbiamo essere dei freudiani per vedere che l'ambivalenza riflette il nostro comune "esperienza interiore”. Anche se non possiamo essere fisicamente in due posti contemporaneamente, nella nostra mente non è solo possibile ma è probabile che dualità e idee o convinzioni conflittuali coesistano allo stesso tempo. Pensa al soliloquio di Amleto:

Essere o non essere, questa è la domanda:
Se è più nobile nella mente soffrire
I sassi ei dardi di una sorte crudele,
O per portare le armi contro un mare di guai,
E opponendoli alla fine ...

Il punto è che, piuttosto che riflettere una mancanza psicologica o una dissonanza cognitiva, l'ambivalenza è una posizione attiva e intenzionale.

L'ambivalenza è anche razionale, in quanto richiede la consapevolezza di scelte reciprocamente esclusive e un rifiuto di scegliere; proprio come volere un po 'di entrambi è anche razionale.

È uno sviluppo pericoloso?

Quando si parla di politica, spesso abbiamo visioni contrastanti, persino mutuamente esclusive, del tipo di società che vogliamo.

Nelle Filippine, gli elettori della classe media che ho intervistato in 2015 volevano le libertà civili che la democrazia offre. Allo stesso tempo, erano preoccupati che troppa libertà stesse causando il caos sociale e politico.

Le due idee, sebbene contraddittorie, coesistevano nella mente delle persone. Questo tipo di ambivalenza almeno in parte spiega perché gli elettori della classe media urbana è uscito in numeri eleggere qualcuno come Duterte.

Poiché l'ambivalenza è spesso legata alle vittorie dei populisti, c'è una sensazione generale che la nostra ambivalenza sia destabilizzante, pericolosa e debba essere eliminata. Cittadini ambivalenti, il ragionamento va, mettono un pesante fardello sulla democrazia del loro paese, poiché mettendo in discussione lo status quo del moderno stato democratico minano la sua stessa legittimità.

L'incapacità di raggiungere la chiarezza implica un'agenzia fallita da parte del cittadino ambivalente; sono loro che portano il peso di risolvere i propri sentimenti e di ritornare in un luogo di certezza indivisa.

Il commento dopo le elezioni americane ha parlato di non lasciare che l'ambivalente classe media votante a Trump (che avrebbe dovuto saperlo meglio) "fuori dai guai".

Eppure, come Zygmunt Bauman notopiù cerchiamo di sradicare l'ambivalenza definendola ignoranza e "semplice opinione", più probabile è il contrario.

Inoltre, le persone che sono state ridotte a coloro che prendono le decisioni avranno maggiori probabilità di vedere cambiamenti radicali, rivoluzionari e persino distruttivi come l'unico modo per risolvere la loro ambivalenza.

L'ambivalenza può essere un controllo del potere

Democrazia e ambivalenza, piuttosto che essere antitetiche, possono essere strane compagne di letto. Al centro dell'idea democratica c'è la nozione di "popolo" come fonte e custodi del potere.

Considera il modo Ernesto Laclau vede il politico come sempre in conflitto, insito in identità conflittuali che lottano per il dominio.

Mentre l'identità collettiva del "popolo" afferma di accogliere la differenza, ciò è impossibile senza l'esclusione costitutiva di "l'altra".

Se questo è il caso, la democrazia dovrebbe stimolare il nostro scetticismo. Chi viene escluso nel nome del "popolo"? E chi ha acquisito il potere di costituire la loro identità particolare come un insieme unitario?

Idealmente, la democrazia rappresentativa cerca non solo di riconoscere ma istituzionalizzare questo scetticismo e di gestire la nostra delusione nei confronti della democrazia. È la nostra capacità di ritirare il nostro sostegno e darlo altrove, il che significa che le nostre visioni sociali contrastate non portano alla sua distruzione.

Il problema è che lo stato democratico del 21st secolo ha poca tolleranza al nostro scetticismo riguardo al potere. I cittadini sono spinti a trasformare la loro fiducia in un ordine burocratico-tecnocratico guidato da "esperti" per affrontare problemi complessi e contemporanei. Il ruolo degli elettori si trasforma in quello di passivi passanti, inclini al caos e all'irrazionalità, e di cui non ci si può fidare.

Le cose sono aggravate dall'estrema concentrazione di ricchezza e disparità di reddito. Thomas Piketty correttamente avvertito quell'estrema disuguaglianza minaccerebbe l'ordine democratico.

Nonostante l'osservazione (e l'esperienza) dell'erosione delle protezioni sociali di base e dei principi di equità, ci si aspetta che le persone rimangano al loro posto. È come se ai cittadini ordinari non fosse affidato il compito di esprimere i propri giudizi, a meno che quei giudizi non approvassero la via di un cambiamento minimo o nullo.

La loro ambivalenza, che può essere una risposta intenzionale alla loro valutazione di come la democrazia funzioni effettivamente, è considerata tossica e socialmente inutile.

Indubbiamente questa diffusa ambivalenza, così come questa negazione della valida espressione di aspirazioni non soddisfatte, ha fornito terreno fertile per i politici populisti.

Trump e Duterte piacciono al desiderio della gente di non essere fissato in standard predeterminati su come pensare e comportarsi. E nel pretendere di colmare una lacuna come "veri" rappresentanti del "popolo", consentono ciò che spesso risulta essere un'espressione radicale di ambivalenza degli elettori.

Un'occasione per ripensare lo status quo

L'ambivalenza politica è più di una tensione difettosa degli opposti. Né è una deviazione temporanea. E 'profondamente radicato, e probabilmente qui per rimanere.

Più lo respingiamo e lo denigriamo, rimproverando gli elettori che "dovrebbero sapere meglio", più rischiamo la sua manifestazione in modi distruttivi.

Un primo passo più costruttivo per gestire l'ambivalenza come società sarebbe riconoscerlo - anche accettarlo - come un'opportunità per riflettere in modo critico sullo status quo.

Kenneth Weisbrode paragonato ambivalenza a un semaforo giallo, quello che ci esaspera in quel momento, ma che in realtà ci aiuta ad evitare collisioni fatali:

... una luce gialla che ci dice di fermarci prima di andare avanti in fretta con il verde, o di paralizzarci col rosso.

Se ascoltiamo il suo consiglio, la presenza di una diffusa ambivalenza dovrebbe indurci a fermarci e guardarci attorno.

Questo è più radicale di quanto possa sembrare. Rallentando e contemplando come la nostra democrazia funziona per noi come comunità, potenzialmente limita il potere di coloro che beneficiano dello status quo.

Potrebbe persino essere visto come uno dei meccanismi di sicurezza interna della democrazia, poiché essere scettici sull'esercizio del potere e tenere sotto controllo chi ne beneficia, è ciò che mantiene la democrazia in vita.

Bauman ha scritto:

Il mondo è ambivalente, anche se ai suoi colonizzatori e ai suoi governanti non piace che sia così, e per sbaglio e per truffa cerca di far passare per uno che non lo è.

L'ambivalenza può essere la risposta più razionale al fatto che, in 2017, la nozione di democrazia come politica di autogoverno e scelte collettivamente fatte sia, per molti aspetti, una ninnananna, una semplice retorica che serve gli interessi di coloro che beneficiano dalla persistenza di un ideale condiviso ma elusivo.

Se non le figure populiste, chi o che altro nelle nostre democrazie oggi rivendica di rappresentare "il popolo"? Una democrazia vivente dipende da questo tipo di circospezione. Potrebbe persino inaugurare una nuova era di democrazia.

Circa l'autore

Adele Webb, PhD Researcher, Dipartimento di governo e relazioni internazionali / Sydney Democracy Network, Università di Sydney

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libri correlati:

at InnerSelf Market e Amazon