Yorecchie fa, durante una pausa estiva dal college, ero negli uffici di un avvocato di interesse pubblico, un veterano brizzolato della lotta per la giustizia sociale. Il gruppo di interesse pubblico per il quale ha lavorato ha perso più battaglie politiche di quante ne abbia vinte. Gli ho chiesto come, di fronte a tutte quelle sconfitte, ha mantenuto l'energia per combattere la buona battaglia. "Devi credere nell'incrementalismo", lo ricordo dicendo.
Il suo commento mi è venuto in mente mentre leggevo ancora un'altra affermazione fuorviante del presidente Trump sulla sua storia di protezione ambientale. In effetti, la propensione del presidente per tali fabbricazioni sembra solo alimentare la passione dei suoi sostenitori. Politicamente opportuno, sebbene le bugie possano essere, tuttavia, i fatti e le prove contano ancora, in particolare quando si tratta della nobile grinta della politica. Nelle agenzie di regolamentazione e nei tribunali, la legge richiede che le azioni siano supportate da prove. Anche in politica, il progressivo accumulo di prove sulle politiche pubbliche può ribaltare l'equilibrio di opinione pubblica.
Tali cambiamenti sono difficile da prevedere in anticipo, ma il cambiamento arriva. E dopo tre anni in cui l'amministrazione Trump ha fatto del suo meglio per ripristinare le protezioni ambientali, le prove scientifiche stanno aumentando a sostegno di una forte politica ambientale - e le crepe negli argomenti anti-regolatori degli avversari stanno iniziando a mostrare.
L'ultima affermazione falsa a crollare fu spesso la ripetuta affermazione di Trump secondo cui i regolamenti ambientali dell'era Obama equivalgono a una "guerra al carbone". Nel uno studio pubblicati lo scorso autunno, i professori di giurisprudenza Cary Coglianese e Daniel Walters hanno analizzato tre importanti regolamenti dell'Agenzia per la protezione ambientale e relative decisioni della Corte suprema, per vedere come gli investitori hanno reagito a eventi sia normativi che non regolamentari che hanno avuto ripercussioni negative per le compagnie carboniere. Hanno scoperto che gli investitori hanno reagito a eventi non regolamentari, come un calo dei prezzi del gas naturale, causando un calo dei prezzi delle azioni delle società carboniere. Ma i mercati hanno scrollato di dosso gli annunci di modifiche normative, come le regole che hanno frenato l'uso del carbone nelle centrali elettriche. I prezzi delle azioni sono rimasti pressoché invariati come sarebbero stati senza l'annuncio. In altre parole, nonostante ciò che Trump potrebbe farti credere, gli investitori non vedono la regolamentazione ambientale come una guerra al carbone.
L'affermazione sulla guerra al carbone è solo una delle molte affermazioni speciose fatte per ridurre le protezioni ambientali. Gli oppositori della regolamentazione descrivono comunemente anche la regolamentazione come "uccisione di posti di lavoro" e affermano che la regolamentazione impone $ 2 trilioni di costi annuali sull'economia. Ma il lavoro empirico ha stabilito tale regolamentazione ha un impatto minimo o nullo sul numero complessivo di posti di lavoro negli Stati Uniti e può effettivamente stimolare la crescita di posti di lavoro poiché le aziende spendono soldi per la conformità. Anche la cifra di 2 trilioni di dollari, promossa dall'Associazione Nazionale dei Produttori come costo totale delle normative, è stata sfatata. Come ha scritto il professore di diritto dell'Università del Connecticut Richard Parker in a carta recente, i due studi dietro l'affermazione non sono stati pubblicati su riviste accademiche, gli autori di uno studio hanno rifiutato di rivelare la fonte dei loro dati e l'autore dell'altro studio utilizza dati che non sono stati convalidati. Usando la stessa metodologia fasulla di uno degli studi, ad esempio, Parker è stato in grado di produrre affermazioni altrettanto fantastiche, come ad esempio che una carenza di fiducia nei funzionari eletti costa 1.9 trilioni di dollari all'anno.
Sebbene il è difficile misurare i benefici economici della riduzione dei rischi per le persone e l'ambiente, studi governativi dimostrare costantemente che la maggior parte delle normative avvantaggia sostanzialmente il pubblico a un costo ragionevole per l'industria. Tuttavia, la cifra del costo di $ 2 trilioni e altre affermazioni ridimensionate sono state ripetute dal presidente e altri politici anti-regolatori. L'ex senatore degli Stati Uniti e consigliere presidenziale Daniel Patrick Moynihan ha affermato una volta che "ognuno ha diritto alla propria opinione, ma non ai propri fatti". Ma sembra che molti elettori preferiscano "fatti alternativi“. Perchè è così?
A ampio corpus di ricerche scientifiche e psicologiche suggerisce che i nostri cervelli sono cablati per elaborare le informazioni in modo tale da indurci in false credenze su questioni come i cambiamenti climatici. Ad esempio, siamo inclini ad accettare più prontamente le informazioni che concordano con le nostre convinzioni esistenti e rifiutare o resistere a fatti che non lo fanno, un errore noto come bias di conferma. Tendiamo anche a prendere una decisione sulla base delle informazioni più facilmente disponibili per noi. Se guardi solo Fox News o MSNBC, la tua visione del mondo è soggetta a questo cosiddetto bias di disponibilità.
Ma riparazioni degli scienziati politici Kevin Arceneaux e Ryan J. Vander Wielen indica che alcune persone sono anche motivate a controllare i loro impulsi iniziali su questioni politiche con il pensiero razionale, il che rende meno probabile che siano influenzati da pregiudizi di conferma e disponibilità. Sebbene non comprendiamo ancora appieno le fonti di questa motivazione, una spiegazione è che quando le persone sono fortemente interessate a un problema politico e ne hanno informazioni, cercano e valutano ulteriori informazioni per una valutazione razionale. Questa tendenza può portarli a cambiare il loro voto da un partito all'altro se i partiti hanno posizioni chiare e diametralmente opposte. Anche se la maggior parte degli americani non è così aperta, la democrazia non richiede che tutti siano elettori razionali. Gli elettori premurosi possono fornire una differenza cruciale nei risultati elettorali.
La borsa di studio indica anche che gli atteggiamenti degli americani nei confronti della regolamentazione diventano più favorevoli in quanto diventa più evidente che il paese deve affrontare problemi che solo il governo può affrontare. Poiché i mercati falliscono e aumentano i problemi ambientali, sociali o economici, gli elettori reagiscono eleggendo funzionari che promettono di attivare il governo per soddisfare i bisogni della nazione. Quando la verità ci fissa in faccia, molti di noi rifiutano i messaggi anti-regolatori.
Questa è una delle ragioni per cui il cambiamento climatico lo pone un problema politico impegnativo: I suoi impatti sono a lungo termine e tendono ad essere meno evidenti. Ora abbiamo tempeste più forti ed estati più calde, e mentre scrivevo questo pezzo l'Australia era in fiamme. Ma non tutti riconoscono che questi eventi sono collegati ai cambiamenti climatici.
In realtà, ci sono segni che gli elettori stanno lentamente iniziando a comprendere il pericolo esistenziale che i cambiamenti climatici rappresentano per il nostro Paese. Ci sono segni che stiamo superando i nostri preconcetti, i nostri istinti istintivi e i messaggi di interessi anti-regolatori. Vi sono segni che la nostra democrazia alla fine supererà la sua disfunzione. L'avvocato di interesse pubblico brizzolato, posso vedere ora che sono brizzolato da solo, era corretto: la battaglia per la verità e l'azione può essere in salita, vinta a incrementi alla volta. Ma i fatti alla fine vincono.
Circa l'autore
Sidney Shapiro è la cattedra di Fletcher in diritto amministrativo presso la Wake Forest University e membro studioso presso il Center for Progressive Reform.
Questo articolo è stato pubblicato in origine Undark. Leggi il articolo originale.
libri_democreacy
