Il comitato per il mercato aperto della Federal Reserve (FOMC) ha deciso di non alzare i tassi di interesse nella riunione della scorsa settimana. Tuttavia, il FOMC ha anche chiarito che un rialzo dei tassi era ancora un'opzione per la riunione di giugno.
La decisione di rimandare un rialzo dei tassi è una buona notizia, ma la vera domanda è perché la Fed stia considerando un rialzo dei tassi. Solo per ricordare a tutti, il punto di alzare i tassi di interesse è quello di rallentare l'economia. I più alti tassi di interesse scoraggiano gli acquisti, gli investimenti e agiscono in altri modi per rallentare l'economia.
È ragionevole aumentare i tassi se c'è una minaccia che l'economia stia crescendo troppo rapidamente e c'è il rischio che l'inflazione possa iniziare a salire vertiginosamente. Qualcuno crede davvero che l'economia stia crescendo troppo velocemente in questo momento?
Il giorno dopo la riunione della Fed, il dipartimento del commercio ha riferito che l'economia è cresciuta a un tasso percentuale 0.5 nel primo trimestre. Alcune anomalie hanno ridotto questo numero, ma se lo aggiungiamo alla crescita percentuale 1.4 dell'ultimo trimestre, abbiamo un'economia che è cresciuta a meno di un tasso annuale 1 percentuale nell'ultimo semestre. È troppo veloce?
Se ci concentriamo sul lato dei prezzi della storia, non c'è un caso migliore. L'inflazione rimane ben al di sotto dell'obiettivo percentuale della Fed 2. Nell'ultimo anno, l'indice di inflazione preso di mira dalla Fed è aumentato di meno del 1.6%. E, dobbiamo ricordare, secondo la politica della Fed 2 per cento dovrebbe essere una media, non un tetto. Ciò significa che se la Fed dovesse attenersi ai propri obiettivi sull'inflazione, allora dovrebbe essere pronta a consentire che il tasso di inflazione aumenti di circa il 2 per un considerevole periodo di tempo. Dato che l'inflazione rimane ben al di sotto di questo obiettivo e non mostra alcuna indicazione di accelerazione, qual è il punto di sbattere i freni?
Questa non è una conversazione esoterica per gli economisti e i vincitori delle politiche. Questo è il pane e il burro che i lavoratori vedranno sul tavolo nei prossimi anni. Anche se abbiamo candidati che fanno ogni sorta di promesse sulla fornitura di posti di lavoro e sull'aumento dei salari, la realtà è che le promesse saranno tutte senza valore se la Fed deciderà di rallentare l'economia.
Anche un grande programma infrastrutturale o un piano di riduzione delle tasse che un presidente propone per rilanciare l'economia, non sarà in grado di creare posti di lavoro se la Fed deciderà che l'economia ha già troppi posti di lavoro. La Fed può continuare ad aumentare i tassi di interesse fino a quando non ha ridotto il tasso di creazione di posti di lavoro a un livello con il quale è comodo.
E i salari seguono i lavori. In un mercato del lavoro debole, la maggior parte dei lavoratori non avrà abbastanza potere contrattuale per assicurarsi guadagni salariali. Anche qui gli ultimi dati sono piuttosto sorprendenti. Il Dipartimento del lavoro ha riferito venerdì che il suo indice dei costi di occupazione (ECI), una misura ampia di compensazione del lavoro, in realtà ha rallentato leggermente, aumentando solo del 1.9 per cento rispetto allo scorso anno. Se i lavoratori vedranno sostanziali guadagni in termini di tenore di vita, l'ICE e le altre misure di retribuzione e risarcimento dovranno aumentare più rapidamente.
Questo ci riporta alle campagne presidenziali. È un po 'strano che la Fed discuta apertamente se debba aumentare i tassi di interesse per rallentare il ritmo della creazione di posti di lavoro e smorzare la crescita dei salari, mentre i candidati stanno correndo per il paese promettendo di fare il contrario. È quasi come se non sapessero della Fed.
Ci sono alcune eccezioni. Il senatore Ted Cruz ha promesso di restituire il paese al gold standard. Ciò metterebbe una stretta sulla politica monetaria e impedirebbe alla FED di fare qualcosa per rilanciare l'economia da una crisi, come il crash di 2008.
Il senatore Bernie Sanders ha parlato della Fed e ha criticato la sua decisione di aumentare i tassi di interesse a dicembre, ma non è stato uno dei temi principali della sua campagna. Non sembra che il Segretario Hillary Clinton abbia parlato della FED.
Sembra ragionevole aspettarsi che i candidati alla presidenza dichiarino al pubblico il loro atteggiamento nei confronti della Fed e in particolare il tipo di persona che nominerebbero come governatori. Ci sono già due posizioni vacanti nel consiglio di amministrazione di sette membri. Inoltre, Janet Yellen tornerà per il rinnovo nel primo anno del mandato del prossimo presidente.
Gli elettori dovrebbero conoscere le priorità del presidente nel riempire queste posizioni. Influirà enormemente sulla loro capacità di portare a termine il loro programma economico. Far finta che la Fed non esista non è una politica economica seria. Il pubblico ha il diritto di aspettarsi meglio.
Vedi l'articolo sul sito originale
L'autore
Dean Baker è co-direttore del Centro per la ricerca economica e politica a Washington, DC. Egli è spesso citato nel report economia nei principali mezzi di comunicazione, tra cui la New York Times, Il Washington Post, CNN, CNBC e National Public Radio. Scrive una rubrica settimanale per il Guardian Unlimited (UK), il Huffington Post, Truthout, E il suo blog, Battere la stampa, contiene commenti sul reporting economico. Le sue analisi sono apparse in molte pubblicazioni importanti, tra cui la Atlantic Monthly, le Il Washington Post, le Financial Times di Londra, e il New York Daily News. Ha conseguito il dottorato in economia presso l'Università del Michigan.
Libri consigliati
Tornando alla piena occupazione: un miglior affare per i lavoratori
di Jared Bernstein e Dean Baker.
Questo libro è il seguito di un libro scritto dieci anni fa dagli autori, The Benefits of Full Employment (Istituto di politica economica, 2003). Si basa sulle prove presentate in quel libro, dimostrando che la crescita dei salari reali per i lavoratori nella metà inferiore della scala di reddito dipende fortemente dal tasso generale di disoccupazione. Nel tardo 1990, quando gli Stati Uniti videro il suo primo periodo di bassa disoccupazione in più di un quarto di secolo, i lavoratori al centro e in basso della distribuzione salariale riuscirono a ottenere sostanziali guadagni in termini di salari reali.
Clicca qui per maggiori informazioni e / o per ordinare questo libro su Amazon.
The End of Loser Liberalism: Making Markets Progressive
di Dean Baker.
I progressisti hanno bisogno di un approccio fondamentalmente nuovo alla politica. Sono stati non perdendo solo perché i conservatori hanno molto di più denaro e potere, ma anche perché hanno accettato inquadramento dei dibattiti politici dei conservatori. Hanno accettato una inquadratura in cui i conservatori vogliono i risultati del mercato, mentre i liberali vogliono che il governo di intervenire per realizzare risultati che ritengono giusto. Questo mette i liberali nella posizione di apparente voler tassare i vincitori per aiutare i perdenti. Questa "perdente liberalismo" è cattiva politica e la politica orribili. I progressisti sarebbe meglio battaglie in lotta per la struttura dei mercati in modo che essi non ridistribuire il reddito verso l'alto. Questo libro descrive alcune delle aree chiave in cui i progressisti possono concentrare i loro sforzi nella ristrutturazione del mercato in modo che più reddito fluisce verso la maggior parte della popolazione attiva, piuttosto che solo una piccola élite.
Clicca qui per maggiori informazioni e / o per ordinare questo libro su Amazon.
* Questi libri sono anche disponibili in formato digitale per "gratis" sul sito web di Dean Baker, Battere la stampa. Sì!
La richiesta della Fed di aumentare i tassi di interesse
Dean Baker
Truthout, May 2, 2016
Vedi l'articolo sul sito originale
Il comitato per il mercato aperto della Federal Reserve (FOMC) ha deciso di non alzare i tassi di interesse nella riunione della scorsa settimana. Tuttavia, il FOMC ha anche chiarito che un rialzo dei tassi era ancora un'opzione per la riunione di giugno.
La decisione di rimandare un rialzo dei tassi è una buona notizia, ma la vera domanda è perché la Fed stia considerando un rialzo dei tassi. Solo per ricordare a tutti, il punto di alzare i tassi di interesse è quello di rallentare l'economia. I più alti tassi di interesse scoraggiano gli acquisti, gli investimenti e agiscono in altri modi per rallentare l'economia.
È ragionevole aumentare i tassi se c'è una minaccia che l'economia stia crescendo troppo rapidamente e c'è il rischio che l'inflazione possa iniziare a salire vertiginosamente. Qualcuno crede davvero che l'economia stia crescendo troppo velocemente in questo momento?
Il giorno dopo la riunione della Fed, il dipartimento del commercio ha riferito che l'economia è cresciuta a un tasso percentuale 0.5 nel primo trimestre. Alcune anomalie hanno ridotto questo numero, ma se lo aggiungiamo alla crescita percentuale 1.4 dell'ultimo trimestre, abbiamo un'economia che è cresciuta a meno di un tasso annuale 1 percentuale nell'ultimo semestre. È troppo veloce?
Se ci concentriamo sul lato dei prezzi della storia, non c'è un caso migliore. L'inflazione rimane ben al di sotto dell'obiettivo percentuale della Fed 2. Nell'ultimo anno, l'indice di inflazione preso di mira dalla Fed è aumentato di meno del 1.6%. E, dobbiamo ricordare, secondo la politica della Fed 2 per cento dovrebbe essere una media, non un tetto. Ciò significa che se la Fed dovesse attenersi ai propri obiettivi sull'inflazione, allora dovrebbe essere pronta a consentire che il tasso di inflazione aumenti di circa il 2 per un considerevole periodo di tempo. Dato che l'inflazione rimane ben al di sotto di questo obiettivo e non mostra alcuna indicazione di accelerazione, qual è il punto di sbattere i freni?
Questa non è una conversazione esoterica per gli economisti e i vincitori delle politiche. Questo è il pane e il burro che i lavoratori vedranno sul tavolo nei prossimi anni. Anche se abbiamo candidati che fanno ogni sorta di promesse sulla fornitura di posti di lavoro e sull'aumento dei salari, la realtà è che le promesse saranno tutte senza valore se la Fed deciderà di rallentare l'economia.
Anche un grande programma infrastrutturale o un piano di riduzione delle tasse che un presidente propone per rilanciare l'economia, non sarà in grado di creare posti di lavoro se la Fed deciderà che l'economia ha già troppi posti di lavoro. La Fed può continuare ad aumentare i tassi di interesse fino a quando non ha ridotto il tasso di creazione di posti di lavoro a un livello con il quale è comodo.
E i salari seguono i lavori. In un mercato del lavoro debole, la maggior parte dei lavoratori non avrà abbastanza potere contrattuale per assicurarsi guadagni salariali. Anche qui gli ultimi dati sono piuttosto sorprendenti. Il Dipartimento del lavoro ha riferito venerdì che il suo indice dei costi di occupazione (ECI), una misura ampia di compensazione del lavoro, in realtà ha rallentato leggermente, aumentando solo del 1.9 per cento rispetto allo scorso anno. Se i lavoratori vedranno sostanziali guadagni in termini di tenore di vita, l'ICE e le altre misure di retribuzione e risarcimento dovranno aumentare più rapidamente.
Questo ci riporta alle campagne presidenziali. È un po 'strano che la Fed discuta apertamente se debba aumentare i tassi di interesse per rallentare il ritmo della creazione di posti di lavoro e smorzare la crescita dei salari, mentre i candidati stanno correndo per il paese promettendo di fare il contrario. È quasi come se non sapessero della Fed.
Ci sono alcune eccezioni. Il senatore Ted Cruz ha promesso di restituire il paese al gold standard. Ciò metterebbe una stretta sulla politica monetaria e impedirebbe alla FED di fare qualcosa per rilanciare l'economia da una crisi, come il crash di 2008.
Il senatore Bernie Sanders ha parlato della Fed e ha criticato la sua decisione di aumentare i tassi di interesse a dicembre, ma non è stato uno dei temi principali della sua campagna. Non sembra che il Segretario Hillary Clinton abbia parlato della FED.
Sembra ragionevole aspettarsi che i candidati alla presidenza dichiarino al pubblico il loro atteggiamento nei confronti della Fed e in particolare il tipo di persona che nominerebbero come governatori. Ci sono già due posizioni vacanti nel consiglio di amministrazione di sette membri. Inoltre, Janet Yellen tornerà per il rinnovo nel primo anno del mandato del prossimo presidente.
Gli elettori dovrebbero conoscere le priorità del presidente nel riempire queste posizioni. Influirà enormemente sulla loro capacità di portare a termine il loro programma economico. Far finta che la Fed non esista non è una politica economica seria. Il pubblico ha il diritto di aspettarsi meglio.
L'autore
Dean Baker è co-direttore del Centro per la ricerca economica e politica a Washington, DC. Egli è spesso citato nel report economia nei principali mezzi di comunicazione, tra cui la New York Times, Il Washington Post, CNN, CNBC e National Public Radio. Scrive una rubrica settimanale per il Guardian Unlimited (UK), il Huffington Post, Truthout, E il suo blog, Battere la stampa, contiene commenti sul reporting economico. Le sue analisi sono apparse in molte pubblicazioni importanti, tra cui la Atlantic Monthly, le Il Washington Post, le Financial Times di Londra, e il New York Daily News. Ha conseguito il dottorato in economia presso l'Università del Michigan.
Libri consigliati
Tornando alla piena occupazione: un miglior affare per i lavoratori
di Jared Bernstein e Dean Baker.
Questo libro è il seguito di un libro scritto dieci anni fa dagli autori, The Benefits of Full Employment (Istituto di politica economica, 2003). Si basa sulle prove presentate in quel libro, dimostrando che la crescita dei salari reali per i lavoratori nella metà inferiore della scala di reddito dipende fortemente dal tasso generale di disoccupazione. Nel tardo 1990, quando gli Stati Uniti videro il suo primo periodo di bassa disoccupazione in più di un quarto di secolo, i lavoratori al centro e in basso della distribuzione salariale riuscirono a ottenere sostanziali guadagni in termini di salari reali.
Clicca qui per maggiori informazioni e / o per ordinare questo libro su Amazon.
The End of Loser Liberalism: Making Markets Progressive
di Dean Baker.
I progressisti hanno bisogno di un approccio fondamentalmente nuovo alla politica. Sono stati non perdendo solo perché i conservatori hanno molto di più denaro e potere, ma anche perché hanno accettato inquadramento dei dibattiti politici dei conservatori. Hanno accettato una inquadratura in cui i conservatori vogliono i risultati del mercato, mentre i liberali vogliono che il governo di intervenire per realizzare risultati che ritengono giusto. Questo mette i liberali nella posizione di apparente voler tassare i vincitori per aiutare i perdenti. Questa "perdente liberalismo" è cattiva politica e la politica orribili. I progressisti sarebbe meglio battaglie in lotta per la struttura dei mercati in modo che essi non ridistribuire il reddito verso l'alto. Questo libro descrive alcune delle aree chiave in cui i progressisti possono concentrare i loro sforzi nella ristrutturazione del mercato in modo che più reddito fluisce verso la maggior parte della popolazione attiva, piuttosto che solo una piccola élite.
Clicca qui per maggiori informazioni e / o per ordinare questo libro su Amazon.
* Questi libri sono anche disponibili in formato digitale per "gratis" sul sito web di Dean Baker, Battere la stampa. Sì!
