Un destinatario visualizza un messaggio che conferma una transazione di reddito di base universale. Regione di Bondo, Kenya occidentale. YASUYOSHI CHIBA / AFP tramite Getty Images

La pandemia di coronavirus sta avendo effetti socio-economici devastanti sulle persone in molte parti del mondo. Povertà, fame e malnutrizione Stanno aumentando; malattie - compreso poliomielite, morbillo e tubercolosi - stanno aumentando; e ansia, depressione e stress sono in aumento.

La distribuzione di un reddito di base universale - uno stipendio modesto e incondizionato che dà alle persone abbastanza soldi per cavarsela - potrebbe aiutare le persone a superare crisi come questa?

L'idea di un reddito di base universale non è nuova. Ad esempio, una versione del supporto di base chiamata Imposte sul reddito negative è stato testato negli Stati Uniti circa 40 anni fa. Il reddito di base è ora in prima linea nelle discussioni politiche in tutto il mondo poiché alcuni politici hanno iniziato ad aggiungerlo alle loro piattaforme politiche. Per esempio, Partito del Congresso indiano ha fatto questo nelle ultime elezioni.

Insieme a queste discussioni è emerso un rinnovato interesse per lo studio del suo impatto prima che venga ampiamente applicato. Attualmente sono in corso esperimenti in diversi paesi in tutto il mondo, incluso Finlandia, Spagna, Kenia, India e la US.

L'insorgenza del coronavirus ha spinto io e i miei colleghi a guardare in che modo il reddito di base universale ha influenzato il modo in cui le persone hanno affrontato un grave shock.

Negli ultimi anni abbiamo studiato gli effetti del reddito di base universale sul benessere delle persone in Kenya. Nel 2017, abbiamo avviato un esperimento in due contee - Siaya e Bomet - in cui circa 5,000 persone hanno iniziato a ricevere 0.75 USD (circa Ksh75) al giorno per 12 anni. Questo importo copriva il cibo di base e forse alcune spese di base relative alla salute e all'istruzione.

Altri (poco meno di 9,000 adulti) hanno ricevuto tale importo per due anni e un terzo gruppo (anche poco meno di 9,000 adulti) ha ricevuto una somma una tantum anticipata di circa US $ 500, che era il totale ottenuto dal gruppo di due anni. Un quarto gruppo, il gruppo di controllo, non ha ricevuto trasferimenti.

Molti di i nostri risultati erano incoraggianti. La maggior parte delle persone che hanno ricevuto del denaro, mensile o forfettario, se la sono cavata abbastanza bene rispetto al gruppo di controllo. Hanno sperimentato meno fame, malattie e depressione, sia prima che dopo che il paese ha imposto restrizioni nella pandemia.

Ma il reddito di base universale non è un proiettile d'argento. I supplementi di cassa hanno anche incoraggiato le persone a fare investimenti aziendali, che erano allora vulnerabili durante la crisi. Ci aspettiamo che i nostri risultati siano utili ai governi per capire il modo migliore per aiutare durante una crisi, come questa pandemia.

Risposte pandemiche

Quando i casi di coronavirus hanno iniziato a crescere in tutto il mondo all'inizio di quest'anno, il governo del Kenya, come altri, ha imposto limiti rigorosi alla mobilità e alle riunioni per prevenire la diffusione del virus. Le restrizioni hanno avuto un effetto negativo sul economia del paese e membri più poveri della società.

Le misure sono state imposte durante la stagione magra agricola del paese, in cui il cibo è più scarso e più costoso. Gli effetti della stagione magra sono stati probabilmente intensificati dalle restrizioni legate alla pandemia. Le due contee coinvolte nel nostro esperimento avevano casi di coronavirus estremamente bassi (meno di una dozzina di casi segnalati), quindi gli eventuali effetti che troviamo non sono dovuti alla malattia, ma piuttosto alle risposte politiche alla pandemia e alle loro interazioni con la stagione magra.

Quasi il 70% delle persone nel gruppo di controllo ha riferito di aver sofferto di fame nei 30 giorni precedenti il ​​nostro sondaggio quest'estate (a causa della stagione magra). I destinatari del reddito di base, tuttavia, avevano tra il 7% e il 16% in meno di probabilità di riferire di soffrire la fame. Avevano tra il 9% e il 14% in meno di probabilità di avere avuto una malattia di qualsiasi tipo ed erano anche meno depressi.

Abbiamo anche esaminato se i trasferimenti di denaro abbiano incoraggiato i destinatari a partecipare ad attività che rischiavano di diffondere il coronavirus. Avere più soldi potrebbe aumentare le probabilità che le persone si impegnino in interazioni sociali, ad esempio. Potrebbe anche aumentare le probabilità che le persone si rechino in clinica con problemi di salute che, durante una pandemia, potrebbero esporli al virus. Non abbiamo trovato alcun effetto di questo tipo. I destinatari avevano meno probabilità di andare in ospedale e leggermente meno probabilità di avere interazioni sociali.

Possiamo ipotizzare perché questo potrebbe essere. Ad esempio, prima della pandemia, le persone che avevano avuto due anni del reddito di base erano probabilmente più sane perché avevano speso parte del denaro per la loro salute. Potrebbero aver cercato cure mediche più regolarmente e acquistato cibi più nutrienti prima della pandemia. Quindi potrebbero essere in condizioni migliori e quindi meno probabilità di dover visitare una clinica e di essere esposti al rischio. Per quanto riguarda la loro salute mentale, è probabile che il reddito di base universale abbia alleviato parte dello stress dei beneficiari.

Non una pallottola d'argento

Eppure, il nostro studio ha dimostrato che il reddito di base universale non è un proiettile d'argento. Un grande vantaggio del reddito garantito, poiché fornisce abbastanza per coprire le basi, è che incoraggia l'assunzione di rischi, come l'avvio di un'impresa, e gli investimenti nel futuro.

Nei dati che abbiamo raccolto nel 2019, abbiamo visto che i destinatari avevano maggiori probabilità di avviare nuove attività e vedere crescere i loro profitti. Ma quando il governo ha istituito restrizioni (durante la stagione magra), questi maggiori profitti sono scomparsi. Tuttavia, ha permesso a questi imprenditori di rimanere in attività. Nonostante le perdite di profitto, sono stati ancora in grado di sostenere miglioramenti nella sicurezza alimentare rispetto al gruppo di controllo.

Questo risultato sottolinea i limiti del reddito di base universale. Non ha fornito protezione contro la perdita di reddito aziendale e ha incoraggiato alcune persone ad assumersi maggiori rischi prima della crisi avviando un'impresa. Questo non è un difetto del reddito di base universale, poiché la motivazione principale per il reddito di base universale è aiutare i poveri con i mezzi di sussistenza di base, piuttosto è un promemoria che non è progettato per affrontare situazioni estreme come questa pandemia.

Tuttavia, la possibilità di accedere ai supplementi di reddito ha chiaramente aiutato le persone a superare la pandemia - lungo alcune dimensioni come la sicurezza alimentare e la salute fisica e mentale - e quindi i governi dovrebbero considerare questo come parte della loro risposta alla pandemia e alle emergenze. Porta anche le persone a correre dei rischi, ma non è stato in grado di proteggere il reddito da questi investimenti durante la crisi. In una pandemia, potrebbe essere importante proteggere anche questi redditi, quindi forse potrebbero essere necessari anche trasferimenti di denaro una tantum più grandi per aiutare le persone e l'economia ad affrontare la pandemia.

L'autore

Tavneet Suri, Professore associato, Economia applicata, MIT Sloan School of Management

A questa ricerca hanno contribuito Abhijit Vinayak Banerjee del MIT, Michael Faye dell'organizzazione benefica internazionale “Give Directly”, Paul Niehaus dell'UC San Diego e il defunto Alan Krueger di Princeton.

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale

Libri consigliati:

Il capitale nel XXI secolo
di Thomas Piketty. (Traduzione di Arthur Goldhammer)

In Capitale nel XXI secolo, Thomas Piketty analizza una raccolta unica di dati provenienti da venti paesi, che risale al XVIII secolo, per scoprire i principali modelli economici e sociali. Ma le tendenze economiche non sono atti di Dio. L'azione politica ha frenato le disuguaglianze pericolose in passato, dice Thomas Piketty, e potrebbe farlo di nuovo. Un'opera di straordinaria ambizione, originalità e rigore, Il capitale nel XXI secolo riorienta la nostra comprensione della storia economica e ci mette di fronte a lezioni di moderazione per oggi. Le sue scoperte trasformeranno il dibattito e fisseranno l'agenda per la prossima generazione di pensiero su ricchezza e disuguaglianza.

CLICCA QUI per maggiori informazioni e / o per ordinare questo libro su Amazon.

Nature's Fortune: come prosperano gli affari e la società investendo nella natura
di Mark R. Tercek e Jonathan S. Adams.

Qual è la natura vale la pena? La risposta a questa domanda, che tradizionalmente è stato inquadrato in termini ambientali, sta rivoluzionando il modo di fare business. In Fortune della natura, Mark Tercek, CEO di The Nature Conservancy e ex investment banker e Jonathan Adams, scrittore scientifico, sostengono che la natura non è solo il fondamento del benessere umano, ma anche il più intelligente investimento commerciale che qualsiasi azienda o governo possa fare. Le foreste, le pianure alluvionali e le scogliere di ostriche spesso considerate semplicemente come materie prime o come ostacoli da superare in nome del progresso sono, in effetti, altrettanto importanti per la nostra futura prosperità come tecnologia o legge o innovazione aziendale. Fortune della natura offre una guida essenziale per il benessere economico e ambientale del mondo.

CLICCA QUI per maggiori informazioni e / o per ordinare questo libro su Amazon.

Beyond Outrage: cosa è andato storto con la nostra economia e la nostra democrazia e come risolverlo -- di Robert B. Reich

In questo libro puntuale, Robert B. Reich sostiene che a Washington non succede niente di buono a meno che i cittadini non siano stimolati e organizzati per assicurarsi che Washington agisca nel bene pubblico. Il primo passo è vedere il quadro generale. Beyond Outrage collega i punti, mostrando perché la crescente quota di reddito e ricchezza in cima ha bloccato il lavoro e la crescita per tutti gli altri, minando la nostra democrazia; ha fatto sì che gli americani diventassero sempre più cinici riguardo alla vita pubblica; e girò molti americani l'uno contro l'altro. Spiega anche perché le proposte del "diritto regressivo" sono completamente sbagliate e forniscono una chiara tabella di marcia su ciò che invece deve essere fatto. Ecco un piano d'azione per tutti coloro che amano il futuro dell'America.

CLICCA QUI per maggiori informazioni o per ordinare questo libro su Amazon.

Questo cambia tutto: Occupy Wall Street e il movimento 99%
di Sarah van Gelder e lo staff di YES! Rivista.

Questo cambia tutto mostra come il movimento Occupy sta cambiando il modo in cui le persone vedono se stessi e il mondo, il tipo di società che credono sia possibile, e il loro coinvolgimento nella creazione di una società che funziona per 99% piuttosto che solo per 1%. I tentativi di incasellare questo movimento decentralizzato e in rapida evoluzione hanno portato a confusione e errata percezione. In questo volume, i redattori di SÌ! Rivista riunire le voci dall'interno e dall'esterno delle proteste per trasmettere le questioni, le possibilità e le personalità associate al movimento Occupy Wall Street. Questo libro contiene contributi di Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader e altri, oltre agli attivisti di Occupy presenti fin dall'inizio.

CLICCA QUI per maggiori informazioni e / o per ordinare questo libro su Amazon.