Poiché le pressioni invernali sono aumentate sul NHS, entrambi personale sanitario ed politici sono diventati sempre più frustrati dal numero di pazienti non vaccinati che necessitano di cure per COVID. Il rischio di essere ricoverati in ospedale con COVID è sostanzialmente maggiore per coloro che non hanno avuto un vaccino. Gli ultimi dati lo suggeriscono più di 60% dei pazienti COVID che necessitano di terapia intensiva in Inghilterra non sono stati vaccinati.
Tuttavia, nonostante i dibattiti sul fatto che i vaccini COVID dovrebbe essere obbligatorio – dato che proteggono chiaramente la salute di una persona e hanno benefici sociali più ampi – l'adozione è rimasta in gran parte volontaria in Inghilterra. I vaccini sono obbligatori solo per chi lavora nel che e (da aprile 2022) Salute settori.
Anche con l'aumento dei casi di invio di omicron, Sajid Javid, il segretario alla salute del Regno Unito, destituito vaccinazione obbligatoria universale, dicendo che “eticamente è sbagliato”. Quali dovrebbero essere, però, le conseguenze per una persona che viene a soffrire di problemi di salute con il COVID avendo scelto di non vaccinarsi?
In Singapore, la risposta è che devono pagare per il loro trattamento. Una proposta simile è stata discussa in Nuovo Galles del Sud in Australia. Anche la limitazione delle cure per i pazienti non vaccinati è stata a questione pubblicamente dibattuta nel Regno Unito. Ma la scelta di non essere vaccinata dovrebbe davvero portare una persona a essere depriorizzata o addebitata dal SSN?
L'uso delle politiche per influenzare le decisioni che le persone prendono in risposta alla pandemia non è di per sé problematico. In effetti, alcune responsabilità legate al coronavirus, come ad esempio lockdown restrizioni e regole di autoisolamento – sono stati supportati dalla minaccia di sanzioni legali per garantire che fossero rispettati.
L'assunzione di altre responsabilità è stata incoraggiata attraverso misure "più morbide". Campagne di informazione e guida pubblica sono state utilizzate per promuovere l'adozione del vaccino. E dover mostrare un pass COVID partecipare a eventi o luoghi particolari è stato un modo indiretto di aumentare i tassi di vaccinazione.
La minaccia percepita di conseguenze negative può quindi fungere da "bastone" per incoraggiare la conformità. Ma la minaccia di eventuali conseguenze negative non deve essere solo efficace; deve anche essere etico ed equo quando la politica viene applicata.
Limitare i diritti sanitari è etico?
In un contesto di risorse sanitarie limitate da allocare, c'è un richiamo intuitivo all'idea che qualcuno che ha preso una decisione chiara e sbagliata riguardo alla propria salute non dovrebbe avere la priorità e che dovrebbe essere responsabile dei costi.
Ma, come ho fatto io discusso in precedenza, ci sono forti ragioni, basate sull'etica medica, per resistere all'attrazione di un tale argomento. Una tale politica minerebbe due dei sette principi alla base del SSN: che il trattamento sia fornito a tutti coloro che ne hanno bisogno; e che la prestazione del trattamento si basa sul bisogno clinico, non sulla capacità di pagare.
Solo rifiutando i vaccini, non si può ritenere che una persona abbia rifiutato anche il consenso a ricevere cure per COVID. Le persone non vaccinate non hanno rinunciato al loro diritto positivo all'assistenza sanitaria. Piuttosto, il SSN negherebbe il trattamento dovuto ai pazienti non vaccinati.
Una politica per privare di priorità i pazienti non vaccinati per le cure, o per addebitare loro tali cure, non significherebbe negare un privilegio o una preferenza. Sarebbe punitivamente discriminatorio, negando un diritto positivo fondamentale e universale. E soprattutto, nonostante l'apparente severità del rifiuto del vaccino, una tale politica mostra troppo poca sottigliezza nella comprensione della responsabilità per la salute.
Oltre la responsabilità individuale
Nel bene e nel male, come individui da soli siamo in modo dimostrabile non responsabile per molte delle nostre opportunità e risultati di salute. Le politiche che indicherebbero punitivamente la responsabilità degli individui – con costi per loro significativi – necessitano quindi di un'attenta giustificazione. Ciò include politiche in relazione a scelte apparentemente semplici e dannose per la salute, come il fumo, una dieta scorretta o il rifiuto dei vaccini.
La prova indica che quando si tratta di scelte che le persone fanno sulla propria salute, ci sono influenze sistemiche in background, fattori che possono essere modificati a loro volta, come i vantaggi o gli svantaggi sociali che le persone sperimentano. Ma questi sono al di là dell'influenza degli individui che agiscono da soli. Osservare solo la responsabilità individuale e l'adozione del vaccino richiede di negare che ci sia significato o rilevanza, ad esempio, per le influenze sistemiche che spiegano livelli più bassi di vaccinazione tra alcune comunità di minoranze etniche.
E una politica punitiva di “responsabilizzazione”, con le sue sfumature morali nella giustizia, sarebbe coerente con le altre responsabilità individuali e sociali che abbiamo? Dato quanto sia netta la scelta tra avere un vaccino o meno, il rifiuto può essere interpretato come ovviamente irresponsabile nel contesto del tentativo di controllare il COVID. Ma potrebbero farlo anche altre scelte, alcune delle quali sono anche piuttosto nette, come la scelta di non prendere le distanze socialmente, per esempio.
Sarebbe necessaria una buona ragione per individuare il rifiuto del vaccino. E anche se potesse essere trovato, e il governo volesse punire o trattare in altro modo le persone che rifiutano di essere vaccinate in modo diverso, il SSN non è il posto giusto per farlo. "La punizione si adatta al crimine", si potrebbe dire. Ma la ferma realtà è che il rifiuto del vaccino non è un crimine e, anche se lo fosse, il rifiuto dell'assistenza sanitaria non è una punizione equa o umana.
All'estremo (a cui resisterei), il parlamento potrebbe criminalizzare la non vaccinazione. Eppure, anche allora, avremmo ragione a punire i trasgressori attraverso il sistema di giustizia penale piuttosto che negando l'assistenza sanitaria; proprio come faremmo con una persona che viene danneggiata, ad esempio, dalla guida in stato di ebbrezza.
Sajid Javid potrebbe avere ragione nel dichiarare che la vaccinazione obbligatoria è eticamente sbagliata. Ma lo stesso sarebbe la negazione dei diritti all'assistenza sanitaria laddove tale assistenza è clinicamente necessaria, anche se una persona potrebbe (almeno in alcuni sensi) essere responsabile dell'insorgere di tale necessità.
Circa l'autore
Giovanni Coggon, Professore di diritto, Università di Bristol
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.
Libri correlati:
Il corpo tiene il punteggio: cervello mente e corpo nella guarigione del trauma
di Bessel van der Kolk
Questo libro esplora le connessioni tra trauma e salute fisica e mentale, offrendo spunti e strategie per la guarigione e il recupero.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Respiro: la nuova scienza di un'arte perduta
di Giacomo Nestore
Questo libro esplora la scienza e la pratica della respirazione, offrendo approfondimenti e tecniche per migliorare la salute fisica e mentale.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Il paradosso delle piante: i pericoli nascosti negli alimenti "sani" che causano malattie e aumento di peso
di Steven R. Gundry
Questo libro esplora i collegamenti tra dieta, salute e malattia, offrendo spunti e strategie per migliorare la salute e il benessere generale.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Il codice di immunità: il nuovo paradigma per la salute reale e l'antietà radicale
di Joel Green
Questo libro offre una nuova prospettiva sulla salute e l'immunità, attingendo ai principi dell'epigenetica e offrendo intuizioni e strategie per ottimizzare la salute e l'invecchiamento.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
La guida completa al digiuno: guarisci il tuo corpo attraverso il digiuno intermittente, a giorni alterni e prolungato
del dottor Jason Fung e Jimmy Moore
Questo libro esplora la scienza e la pratica del digiuno offrendo spunti e strategie per migliorare la salute e il benessere generale.
