Il 28 febbraio 2022, la Corte Suprema degli Stati Uniti ascolterà le argomentazioni orali in Virginia Occidentale contro EPA, un caso incentrato sull'autorità dell'Agenzia per la protezione ambientale degli Stati Uniti di regolare le emissioni di gas serra che guidano il cambiamento climatico. Il modo in cui la corte decide il caso potrebbe avere ampie ramificazioni, non solo per il cambiamento climatico ma per la regolamentazione federale in molte aree.
Questo caso deriva dalle azioni nell'ultimo decennio per ridurre le emissioni di gas serra delle centrali elettriche, un fulcro della politica statunitense sul cambiamento climatico. Nel 2016 la Corte Suprema ha bloccato quella dell'amministrazione Obama Clean Power Plan, che è stato progettato per ridurre queste emissioni. L'amministrazione Trump ha abrogato il Clean Power Plan e lo ha sostituito con uno molto meno rigoroso Regola dell'energia pulita a prezzi accessibili. Diverse parti hanno impugnato tale provvedimento, e a la corte federale l'ha invalidata un giorno prima che Trump lasciasse l'incarico.
L'EPA ora afferma che non ha intenzione di procedere con nessuna di queste regole e prevede di emettere un una normativa completamente nuova. In tali circostanze, i tribunali di solito aspettano che le agenzie concludano la loro posizione prima di intervenire. Ciò consente alle agenzie di valutare le prove, applicare la loro esperienza ed esercitare la loro discrezionalità nel processo decisionale. Consente inoltre ai giudici di prendere in considerazione una norma concreta con conseguenze pratiche.
Dal mio lavoro di an studioso di diritto ambientale, la decisione della Corte Suprema di esaminare questo caso è sorprendente, poiché riguarda regolamenti che l'amministrazione Biden non prevede di attuare. Riflette a vivo interesse da parte della maggioranza conservatrice della corte nel potere di regolamentazione del governo, una questione con impatti che vanno ben oltre l'inquinamento atmosferico.
Quanta latitudine ha l'EPA?
La corte ha accolto le petizioni delle compagnie carboniere e degli stati a guida repubblicana per esaminare quattro questioni. In primo luogo, ai sensi della sezione 111 del Clean Air Act, l'EPA può controllare l'inquinamento solo considerando le modifiche dirette a un impianto inquinante? O può anche impiegare approcci "oltre la recinzione" che coinvolgono politiche più ampie?
Unità 111 dirige l'EPA per identificare e regolamentare le categorie di fonti di inquinamento atmosferico, come le raffinerie di petrolio e le centrali elettriche. L'agenzia deve determinare il "miglior sistema di riduzione delle emissioni" per ciascuna categoria ed emanare linee guida che quantificano le riduzioni che sono conseguibili con questo sistema. Gli Stati presentano quindi piani per ridurre le emissioni, adottando il miglior sistema identificato dall'EPA o scegliendo modi alternativi per ottenere riduzioni equivalenti.
Nel determinare come ridurre le emissioni, l'amministrazione Trump ha considerato solo le modifiche che potevano essere apportate direttamente alle centrali elettriche a carbone. L'amministrazione Obama, al contrario, ha anche preso in considerazione la possibilità di sostituire quegli impianti con elettricità proveniente da fonti a basse emissioni di carbonio, come gas naturale e combustibili rinnovabili.
La questione della latitudine dell'EPA ai sensi della Sezione 111 implica una decisione storica di diritto amministrativo, Chevron v. Consiglio per la difesa delle risorse naturali. Quella sentenza del 1984 istruisce i tribunali a seguire una procedura in due fasi durante la revisione dell'interpretazione di uno statuto da parte di un'agenzia.
Se il Congresso ha fornito indicazioni chiare sulla questione in questione, i tribunali e le agenzie devono seguire l'intento espresso dal Congresso. Tuttavia, se lo statuto è "silenzioso o ambiguo rispetto alla questione specifica", i tribunali dovrebbero rinviare all'interpretazione dell'agenzia dello statuto purché ragionevole.
Negli ultimi anni, i giudici conservatori della Corte Suprema lo hanno fatto ha criticato la decisione Chevron come troppo deferente alle agenzie federali. Questo approccio, suggeriscono, consente ai regolatori non eletti di esercitare troppo potere.
Questo caso potrebbe consentire ai conservatori della corte di frenare l'autorità delle agenzie eliminando la deferenza della Chevron? Forse no. Questo caso presenta un veicolo tutt'altro che ideale per rivisitare il secondo passaggio della Chevron.
L'EPA Trump ha affermato che la questione "oltre la recinzione" dovrebbe essere risolta con il primo passo della Chevron. La sezione 111, ha sostenuto l'amministrazione, vieta categoricamente all'EPA di considerare il passaggio al gas naturale o alle fonti di energia rinnovabile. Di conseguenza, il tribunale di grado inferiore ha risolto il caso nell'ambito del primo passaggio della Chevron - respingendo l'argomento Trump EPA - e non ha deciso se il punto di vista dell'EPA meritasse deferenza nell'ambito del secondo passaggio della Chevron.
Deferenza Chevron a parte, un'interpretazione restrittiva della Sezione 111 potrebbe avere serie implicazioni per l'autorità di regolamentazione dell'EPA. Una lettura ristretta della sezione 111 potrebbe escludere strumenti normativi importanti e collaudati per ridurre l'inquinamento da carbonio, tra cui scambio di emissioni ed passando a combustibili più puliti.
Le normative sui cambiamenti climatici violano l'autorità statale?
La seconda domanda si concentra sull'allocazione dell'autorità della Sezione 111 tra gli stati e il governo federale. Il Clean Air Act richiede all'EPA di emanare linee guida per la riduzione delle emissioni che gli stati devono seguire nello stabilire gli standard di inquinamento.
Nell'abrogare il Clean Power Plan, l'amministrazione Trump ha sostenuto che il piano costringeva gli stati ad applicare gli standard dell'EPA, violando l'equilibrio tra stato federale riflesso nella sezione 111. Gli stati a guida repubblicana stanno ora facendo questo stesso argomento.
Tuttavia, la questione davanti alla corte è l'Affordable Clean Energy Rule dell'amministrazione Trump, che non presenta la stessa questione del federalismo. La questione se il Clean Power Plan, ora abbandonato, abbia lasciato agli stati una flessibilità sufficiente è discutibile.
A mio avviso, la volontà della corte di considerare comunque gli aspetti del federalismo della Sezione 111 potrebbe essere di cattivo auspicio per la capacità dell'EPA di emanare linee guida significative per la riduzione delle emissioni in futuro.
L'inquinamento da carbonio delle centrali elettriche è una "domanda importante"?
La terza questione che la corte esaminerà è se la regolamentazione delle emissioni di carbonio delle centrali elettriche costituisca una "questione importante". Il dottrina delle questioni principali prevede che un'agenzia non possa regolamentare senza una chiara direzione del Congresso su questioni che hanno un vasto impatto economico o politico.
La Corte Suprema non ha mai definito una questione importante, e questo ha applicato la dottrina solo in cinque occasioni. Nel caso più importante, nel 2000, esso ha invalidato il tentativo della Food and Drug Administration di regolamentare il tabacco. La corte ha osservato che l'agenzia non aveva mai regolamentato il tabacco prima, la sua autorità statutaria sul tabacco non era chiara e il Congresso aveva costantemente ritenuto che la FDA mancasse di tale autorità.
In confronto, la Corte Suprema ha ha affermato ed riaffermato l'autorità dell'EPA di regolamentare i gas serra ai sensi del Clean Air Act e l'autorità dell'agenzia di regolare l'inquinamento delle centrali elettriche ai sensi della Sezione 111 non è in dubbio.
Tuttavia, quando la Corte Suprema ha annullato il mandato di vaccinazione o test COVID-19 sul posto di lavoro il 13 gennaio 2022, il giudice Neil Gorsuch ha firmato un accordo in cui propagandava il potenziale della dottrina delle questioni principali controllare il potere delle agenzie federali. Un'ampia interpretazione della dottrina delle domande principali qui potrebbe paralizzare la capacità dell'EPA di rispondere ai cambiamenti climatici ai sensi del Clean Air Act.
Se il tribunale richiede un'autorizzazione statutaria più specifica, il Congresso potrebbe non essere all'altezza del compito. In effetti, molti osservatori temono che potrebbe avere un'interpretazione ampia della dottrina ripercussioni ben oltre il cambiamento climatico, limitando radicalmente il potere delle agenzie federali di proteggere la salute umana e l'ambiente, in risposta sia a nuove minacce come la pandemia di COVID-19, sia a problemi familiari come la sicurezza alimentare.
Il Congresso ha delegato troppi poteri all'EPA?
Infine, la corte valuterà se la Sezione 111 deleghi troppa autorità legislativa all'EPA, un'ulteriore opportunità per i giudici conservatori di frenare il potere delle agenzie federali. Il dottrina della non delega impedisce al Congresso di delegare i suoi poteri legislativi fondamentali alle agenzie di regolamentazione. Quando il Congresso autorizza le agenzie a regolamentare, deve fornire loro un "principio intelligibile" per guidare la loro discrezionalità normativa.
Per decenni, la corte ha riesaminato le deleghe di potere statutarie in modo deferente. In effetti, non ha invalidato uno statuto per violazione della dottrina della non delega dagli anni '1930.
A mio avviso, la sezione 111 dovrebbe facilmente soddisfare il test del "principio intelligibile". Lo statuto stabilisce fattori specifici che l'EPA deve considerare nella determinazione del miglior sistema di riduzione delle emissioni: costi, impatto sulla salute e sull'ambiente e fabbisogno energetico.
Tuttavia, il caso rappresenta un'opportunità per i conservatori della corte di rafforzare la dottrina della non delega. Un'opinione dissenziente del 2019 del giudice Gorsuch, affiancato dal giudice capo John Roberts e dal giudice Clarence Thomas, ha sostenuto un approccio più rigoroso in cui le agenzie si sarebbero limitate a fare le necessarie scoperte fattuali e "riempire i dettagli" in uno schema legale federale. Non è chiaro se la Sezione 111 – o molte altre leggi federali – sopravviverà a questo approccio.
Circa l'autore
Albert C. Lin, Professore di diritto, University of California, Davis
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.
Libri correlati:
Il corpo tiene il punteggio: cervello mente e corpo nella guarigione del trauma
di Bessel van der Kolk
Questo libro esplora le connessioni tra trauma e salute fisica e mentale, offrendo spunti e strategie per la guarigione e il recupero.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Respiro: la nuova scienza di un'arte perduta
di Giacomo Nestore
Questo libro esplora la scienza e la pratica della respirazione, offrendo approfondimenti e tecniche per migliorare la salute fisica e mentale.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Il paradosso delle piante: i pericoli nascosti negli alimenti "sani" che causano malattie e aumento di peso
di Steven R. Gundry
Questo libro esplora i collegamenti tra dieta, salute e malattia, offrendo spunti e strategie per migliorare la salute e il benessere generale.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Il codice di immunità: il nuovo paradigma per la salute reale e l'antietà radicale
di Joel Green
Questo libro offre una nuova prospettiva sulla salute e l'immunità, attingendo ai principi dell'epigenetica e offrendo intuizioni e strategie per ottimizzare la salute e l'invecchiamento.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
La guida completa al digiuno: guarisci il tuo corpo attraverso il digiuno intermittente, a giorni alterni e prolungato
del dottor Jason Fung e Jimmy Moore
Questo libro esplora la scienza e la pratica del digiuno offrendo spunti e strategie per migliorare la salute e il benessere generale.
