C'è una differenza tra non credere e negare la scienza sui cambiamenti climatici. Shutterstock / nito
Clima il cambiamento è ora clima crisi e un clima scettico ora un clima denari, secondo il recente guida di stile aggiornata dell'organizzazione di notizie The Guardian.
La misura in cui la comunità scientifica riconosce il cambiamento climatico è molto vicina alla misura in cui la vede anche come una crisi. Quindi il passaggio da "cambiamento" a "crisi" riconosce che entrambi riposano sullo stesso piano scientifico.
Redattore capo del Guardian, Katharine Viner, disse:
Vogliamo assicurarci di essere scientificamente precisi e allo stesso tempo comunicare chiaramente con i lettori su questo aspetto molto importante.
Ma il passaggio da "scettico" a "negatore" è più interessante.
Gli scettici devono guadagnarsi il nome
Molte persone che non accettano i risultati delle scienze del clima spesso si considerano "scettici". È, in parte, un tentativo di raffigurarsi come campioni dell'Illuminismo: immaginando di rifiutarsi di credere a qualcosa basato unicamente sulla parola degli altri, e optare per cercare le prove stesse.
È vero che lo scetticismo è una componente essenziale della scienza - anzi, una delle sue caratteristiche più significative. Il motto della Royal Society, forse la più antica istituzione scientifica del mondo, è "Nullius in verba"O" non prendere la parola di nessuno per questo ".
Ma lo scetticismo ha due imperativi, ciascuno che sostiene l'altro. Il primo è l'imperativo del dubbio, così ben catturato nel motto sopra. Il secondo è l'imperativo di seguire le prove e dare più credibilità alle affermazioni che sono ben giustificato di quelli che non lo sono.
In altre parole, va bene fare domande, ma devi anche ascoltare le risposte.
Troppo spesso, i cosiddetti scettici non vogliono che le loro opinioni siano messe in discussione (per non dire cambiate) e non desiderano impegnarsi con la scienza. Ancora peggio, possono scegliere di adottare un numero qualsiasi di giustificazioni per rifiutare la scienza, non dalla loro libera indagine, ma da una selezione già pronta fornita da industrie motivate commercialmente o ideologicamente.
Questo allontanamento da "scettico" potrebbe, quindi, essere considerato semplicemente un miglioramento dell'accuratezza. Ma il passaggio al "negazionista" potrebbe essere visto come dispregiativo, soprattutto perché il termine è associato a posizioni nefande come la negazione dell'olocausto.
Ma è, almeno, preciso?
Tre categorie di incredulità della scienza del clima
Prendiamo in considerazione tre possibili categorie di persone che non accettano il consenso e la consolazione dei cambiamenti climatici indotti dall'uomo:
-
coloro che si impegnano in disaccordo accademico attraverso la letteratura
-
coloro che non sono coinvolti nel dibattito e non hanno una chiara visione in entrambi i casi
-
coloro che associano la scienza del clima a cospirazione, ostinazione ignoranza o incompetenza (o addirittura vedono in essa una verità sgradita).
La prima categoria è la più rara. Diversi documenti con metodologia affidabile incontrastata in letteratura mostra che un'enorme maggioranza di scienziati del clima concordano sul fatto che il pianeta si sta riscaldando e gli umani sono in gran parte responsabili.
Ma le posizioni contrarie non sono sconosciute. Alcune domande riguardanti la credibilità di alcuni aspetti dei modelli climatici, per esempio, esistono per alcuni studiosi di lavoro.
Mentre questi scienziati non necessariamente mettono in dubbio tutti gli aspetti delle scienze del clima, i problemi di affidabilità della metodologia e validità delle conclusioni in alcune aree rimangono, per loro, vivi.
Se sono corretti o meno (e molti lo sono stati risposto a in letteratura), stanno almeno lavorando all'interno delle norme generali del mondo accademico. Potremmo chiamare queste persone "scettici del clima".
La seconda categoria è abbastanza comune. Molte persone non sono interessate alla scienza, inclusa la scienza del clima, e non hanno alcun interesse reale nel dibattito. Questo atteggiamento è facile da criticare, ma se vi sono preoccupazioni urgenti riguardo alla disponibilità e sicurezza del cibo, alla salute e alla sicurezza nella vostra vita, potreste essere preoccupati di queste cose e non marciare per l'azione sulla scienza del clima.
Altri potrebbero semplicemente non passare molto tempo a pensarci, né a preoccuparsi molto in un modo o nell'altro - questa è la natura della democrazia volontariamente partecipativa. Potrebbero non credere nelle scienze del clima, ma questo non significa che l'abbiano rifiutato. Potremmo chiamare queste persone "agnostiche del clima".
La terza categoria è il più problematico e probabilmente il più alto profilo. Potrebbe essere suddiviso in:
-
persone convinte dell'incompetenza degli scienziati e con una visione ingenua dei propri poteri analitici (o buonsenso)
-
persone motivate a rifiutare la scienza del clima a causa delle sue implicazioni per il cambiamento sociale o economico, che di conseguenza considerano la scienza del clima una cospirazione dell'ingegneria sociale o politica
-
coloro che accettano la scienza del clima ma non si preoccupano delle conseguenze e cercano solo di massimizzare le loro opportunità in qualsiasi crisi risultante - che può includere il mantenimento di modelli di business esistenti basati sulle tecnologie dei combustibili fossili (e quindi incoraggiare coloro che rifiutano la scienza per ragioni sociali).
Chiamiamo queste suddivisioni, nell'ordine: naïve al clima, cospirazionisti del clima e opportunisti del clima. Alcune combinazioni di quanto sopra sono anche possibili e sono probabilmente la norma.
Anche il termine "contrarian" è comune, ma poiché fondamentalmente significa solo andare contro l'opinione pubblica, in questa analisi sembra un po 'superficiale.
Cosa significa negare?
La definizione di negazionismo non è uniforme. Nel psicologia è rifiutare un'affermazione ampiamente accettata perché la verità di essa è psicologicamente fastidiosa (in questo senso, ci sono molti aspetti della realtà che tutti neghiamo, ignoriamo o minimizziamo per il bene della nostra sanità mentale).
Nella cultura popolare, comprese le discussioni sulla storia e le scienze del clima, è un atto attivo di ribellione contro il consenso e la consolazione di esperti, spesso motivati da fattori ideologici. Questi sono abbastanza distinti e non può pagare dividendi persuasivi per sfocarli insieme.
Quest'ultima definizione non sembra appropriata per gli scettici climatici o per gli agnostici climatici. Ma per il resto dei miscredenti, sembra risuonare. Quindi proviamolo qui per un momento.
Questa tassonomia dell'incredulità non è costruita su alcun modello psicologico, ma è semplicemente descrittiva.
In sintesi, tre categorie di incredulità della scienza del clima sono: scettico, agnostico e negatore. Tre suddivisioni dei negazionisti sono: ingenui, cospirazionisti e opportunisti.
The Guardian ha il diritto di usare il termine generico "negazionista" invece di uno dei precedenti? Probabilmente, in alcuni casi hanno un caso tecnico, ma direi non in altri.
Cosa c'è di sbagliato nel chiamare qualcuno un agnostico del clima invece di un negatore del clima, se questa è una descrizione migliore del loro stato di credo?
Ma per coloro che sono negazionisti - e cerchiamo di essere chiari, le prove stanno prendendo piede su tutti gli umani come un treno merci - allora un fallimento nell'azione è più che negligenza, è un fallimento del coraggio morale. Non vorrei essere ricordato come qualcuno che lo ha negato.
L'autore
Peter Ellerton, docente di pensiero critico; Curriculum Director, UQ Critical Thinking Project, L'Università del Queensland
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.
Libri correlati:
Il futuro che scegliamo: sopravvivere alla crisi climatica
di Christiana Figueres e Tom Rivett-Carnac
Gli autori, che hanno svolto un ruolo chiave nell'Accordo di Parigi sui cambiamenti climatici, offrono spunti e strategie per affrontare la crisi climatica, comprese azioni individuali e collettive.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
La terra inabitabile: la vita dopo il riscaldamento
di David Wallace-Wells
Questo libro esplora le potenziali conseguenze del cambiamento climatico incontrollato, tra cui l'estinzione di massa, la scarsità di cibo e acqua e l'instabilità politica.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Il ministero per il futuro: un romanzo
di Kim Stanley Robinson
Questo romanzo immagina un mondo del prossimo futuro alle prese con gli impatti del cambiamento climatico e offre una visione di come la società potrebbe trasformarsi per affrontare la crisi.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Sotto un cielo bianco: la natura del futuro
di Elizabeth Kolbert
L'autore esplora l'impatto umano sul mondo naturale, compreso il cambiamento climatico, e il potenziale delle soluzioni tecnologiche per affrontare le sfide ambientali.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Drawdown: il piano più completo mai proposto per invertire il riscaldamento globale
a cura di Paul Hawken
Questo libro presenta un piano completo per affrontare il cambiamento climatico, comprese soluzioni da una vasta gamma di settori come l'energia, l'agricoltura e i trasporti.
