Inazione sui rischi dei cambiamenti climatici che lasciano le generazioni future $ 530 Trilioni di debiti
Crediti d'arte: Carbonio (CC di 2.0)

Continuando a ritardare riduzioni significative delle emissioni di gas serra, rischiamo di consegnare ai giovani vivi di oggi un conto fino a 535 trilioni di dollari. Questo sarebbe il costo delle tecnologie a “emissioni negative” necessarie per rimuovere la COXNUMX? dall’aria per evitare pericolosi cambiamenti climatici.

Questi sono i risultati principali della nuova ricerca pubblicata in Earth System Dynamics, condotto da un team internazionale guidato dal climatologo statunitense James Hansen, in precedenza direttore del Goddard Institute for Space Studies della NASA.

Le Accordo di Parigi nel 2015 la comunità internazionale ha concordato di limitare il riscaldamento entro i 2°C. Il team di Hansen sostiene che l’approccio molto più sicuro è ridurre le concentrazioni atmosferiche di CO400? dall’attuale media annua di oltre 1980 ppm (parti per milione) ai livelli degli anni ’350 di 1.5 ppm. Si tratta di un obiettivo moderatamente più ambizioso dell’aspirazione annunciata a Parigi di tentare ulteriormente di limitare il riscaldamento a non più di 2°C. Molti scienziati del clima e politici ritengono che i limiti di 1.5°C o XNUMX°C lo faranno solo possibile con emissioni negative perché la comunità internazionale non sarà in grado di fare le riduzioni richieste in tempo.

Rimettendo il carbonio nel terreno

La tecnologia di emissione negativa più promettente è BECCS - bioenergia con cattura e sequestro del carbonio. Si tratta di coltivare raccolti che vengono poi bruciati nelle centrali elettriche per generare elettricità. L'anidride carbonica prodotta viene catturata dai camini delle centrali elettriche, compressa e convogliata in profondità nella crosta terrestre dove verrà immagazzinata per molte migliaia di anni. Questo schema ci consentirebbe sia di generare elettricità che di ridurre la quantità di CO2? nell'atmosfera terrestre.

carbonio
Altre fonti di energia sono al massimo neutre dal punto di vista del carbonio, ma BECCS rimuove più di quanto emette. Elrapto, CC BY-SA


innerself iscriviti alla grafica


BECCS ha limiti importanti, come la quantità di terra, acqua e fertilizzante necessaria per soddisfare la nostra domanda di energia. Forse ancora più importante, non esiste in nulla come la scala richiesta. Finora solo piccolo progetti pilota hanno dimostrato la sua fattibilità. Altri approcci di emissioni negative coinvolgere fertilizzando l'oceano aumentare la fotosintesi, o cattura d'aria diretta che fa schifo al CO? dall'aria e lo converte in plastica o altri prodotti.

Il team di Hansen stima quanto costerà estrarre la CO350 in eccesso? con BECCS. Concludono che sarebbe possibile tornare a 50 ppm principalmente con la riforestazione e il miglioramento dei suoli, lasciando circa XNUMX miliardi di tonnellate di COXNUMX? da assorbire con tecnologie a emissioni negative (le piante coltivate per BECCS assorbono la CO?, che viene poi sequestrata una volta bruciata).

Ma questo è possibile solo se riusciamo a ridurre significativamente i tassi di emissioni adesso. Se ritardassimo, le generazioni future avrebbero bisogno di estrarre oltre dieci volte più CO2? oltre la fine di questo secolo.

Si stimano costi tra 150 e 350 dollari per ogni tonnellata di carbonio rimossa tramite tecnologie a emissioni negative. Se le emissioni globali venissero ridotte del 6% ogni anno – uno scenario molto impegnativo ma non impossibile – allora portare CO? riportare le concentrazioni a 350 ppm costerebbe 8-18.5 trilioni di dollari, distribuiti su 80 anni a 100-230 miliardi di dollari l’anno.

Se le emissioni rimangono stabili o aumentano a 2% all'anno, allora i palloni dei costi totali per almeno US $ 89 trilioni e potenzialmente fino a $ 535 trilioni. Questo è $ 1.1 da US $ 6.7 trilioni ogni anno per otto decenni.

Per dare a questi numeri un contesto, il intero bilancio federale degli Stati Uniti è di circa $ 4 miliardi, mentre la spesa annuale di tutti i paesi militare e difesa è US $ 1.7 trilioni.

Un atto di equilibrio climatico

Gli umani hanno pompato 1.5 trilioni di tonnellate di CO? nell'atmosfera dal 1750. Non è solo la quantità, ma la velocità con cui questa CO? è stato aggiunto. Gli oceani possono assorbire ulteriore COXNUMX? ma non abbastanza veloce da eliminare tutti gli input umani e così è stato progressivamente crescendo nell'atmosfera. Questa CO in più? intrappola più calore di quanto altrimenti sfuggirebbe nello spazio. Quindi entra nel sistema climatico più energia di quanta ne esce.

Nel corso dei decenni e dei secoli il clima tornerà in equilibrio con la stessa quantità di energia in uscita dall'ingresso. Ma questo sarà ad una temperatura più alta con, tra le altre cose, meno ghiaccio, più alti livelli del mare, più ondate di calore e più inondazioni. L'ultima volta che il clima della Terra ha avuto un tale squilibrio energetico è stato il Periodo interglaciale di Eemian alcuni 115,000 anni fa. A quel tempo i livelli del mare globale erano da sei a nove metri più alti di oggi.

Il team di Hansen sostiene che anche il mantenimento dello squilibrio energetico attuale rischia di bloccarsi in diversi metri di innalzamento del livello del mare. Questo perché processi lenti come lo scioglimento delle calotte di ghiaccio non sono ancora stati "raggiunti". Più a lungo il clima è tenuto fuori equilibrio, maggiore sarà il loro effetto.

Un argomento contro i tagli drastici alle emissioni di gas serra è che danneggerà le economie dato che le nostre industrie sono ancora in gran parte rifornite di combustibili fossili. Rispondere ai cambiamenti climatici deve bilanciare il desiderio di continuare a far crescere le economie oggi evitando disastrosi cambiamenti climatici o rimedi proibitivi in ​​futuro.

Qualunque sia la tua ipotesi sulla crescita economica, o per quanto tu possa scontare i costi futuri, è inimmaginabile che possa essere concesso un trilione di $ 535. Mentre questi costi saranno distribuiti negli anni 80, questo sarà anche un periodo in cui la popolazione globale aumenterà da sette miliardi a forse 11 miliardi e oltre. L’umanità avrà bisogno di coltivare raccolti sufficienti per nutrire questi miliardi, alimentando al tempo stesso i programmi BECCS in un momento in cui il cambiamento climatico avrà già un impatto sulla produzione alimentare. Non ci sono inoltre garanzie che BECCS o qualsiasi altra tecnologia a emissioni negative funzioni effettivamente. Se falliscono, allora grandi quantità di CO? potrebbero essere rilasciati molto rapidamente con conseguenze disastrose.

The ConversationRitardando significative riduzioni delle emissioni di carbonio, rischiamo di trasferire un carico finanziario e tecnologico impossibile alle generazioni future. I nostri figli e nipoti potrebbero non essere in grado di capire come abbiamo negoziato un tale accordo a loro nome.

Circa l'autore

James Dyke, docente di Scienze della sostenibilità, Università di Southampton

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libri correlati:

at InnerSelf Market e Amazon