Definendo la cittadinanza ambientale come consumo responsabile, i sostenitori della sostenibilità minimizzano la necessità di un'azione di massa per catalizzare il cambiamento strutturale.

La copertura mediatica del Green New Deal, un piano presentato dal rappresentante statunitense Alexandria Ocasio-Cortez e da altri membri del Congresso per rivedere l'economia degli Stati Uniti investendo in energie rinnovabili e posti di lavoro ecologici, si è concentrato tanto sulla sua accoglienza quanto sulla sua sostanza. I repubblicani lo definivano socialismo. L'altoparlante della Camera Nancy Pelosi l'ha deriso. Molti editorialisti, come David Brooks del New York Times, hanno criticato la sua forte dipendenza dalla spesa pubblica e dai lavori forniti dal governo. Altri critici hanno messo in dubbio l'ampia attenzione del piano. Cosa, hanno chiesto, la fornitura di cure mediche ha avuto a che fare con la revisione della rete energetica americana?

L'osservatore occasionale potrebbe essere perdonato per aver respinto il piano e la risposta ad esso, soprattutto perché non ha alcuna possibilità di passare all'attuale Congresso. Ma il piano è un segno di un cambiamento più ampio nel pensiero ambientale. Vi è un crescente riconoscimento della necessità di cambiamenti strutturali per affrontare la crisi climatica e altri gravi problemi ambientali. Un numero crescente di influenti titolari di ufficio e pensatori chiedono politiche che vanno ben oltre il semplice armeggiare. Per revisionare il nostro sistema energetico e preservare gli ecosistemi minacciati, riconoscono che dobbiamo interrompere in modo aggressivo lo status quo.

La parte migliore del Green New Deal è la sua insistenza su passi coraggiosi per rallentare i cambiamenti climatici e sviluppare un'economia basata sulle energie rinnovabili. Come suggerisce il nome, il piano si basa sull'idea che i cambiamenti comportamentali individuali non porteranno a forti riduzioni delle emissioni di gas serra né a conseguire progressi ambientali significativi in ​​altre aree. Dobbiamo, insistono i suoi autori, revisionare la nostra economia per far fronte alle nostre responsabilità ambientali. Anche coloro che mettono in dubbio questa premessa dovrebbero celebrare gli audaci obiettivi del piano.

Altri pensatori ambientali fanno eco a questo scetticismo sul cambiamento comportamentale. David Wallace-Wells, autore di a libro recente sui cambiamenti climatici, conclude, "Gli effetti delle scelte individuali di stile di vita sono in definitiva banali rispetto a ciò che la politica può raggiungere". Mentre Wallace-Wells può trovare difetti in alcuni aspetti del New Deal verde, incluso il silenzio sull'energia nucleare, sostiene con entusiasmo la necessità di pensare in grande .

Dobbiamo concentrare i nostri sforzi non sul cambiamento del nostro comportamento individuale ma su cambiamenti comuni di vasta portata.

L'enfasi sulla necessità di rivedere i nostri sistemi economici, tecnologici e sociali è una gradita partenza dalla fissazione con un comportamento individuale che spesso domina il discorso ambientale popolare. Il furore per l'uso di cannucce di plastica, che è diventato una cartina di tornasole della responsabilità ambientale in alcuni ambienti negli ultimi due anni, suggerisce i limiti di questa preoccupazione per l'azione individuale. Gli americani preoccupati per un uso eccessivo della plastica dovrebbero preoccuparsi molto di più delle leggi recentemente approvate da diversi stati che vietano ai comuni di imporre divieti di distribuzione di sacchetti di plastica nei negozi al dettaglio piuttosto che se la tavola calda al tavolo accanto stia usando una cannuccia di plastica. Per compiere sostanziali progressi ambientali dobbiamo andare oltre il narcisismo ambientale - eccessiva preoccupazione per le abitudini di consumo di noi stessi, della nostra famiglia e dei nostri amici. Dobbiamo concentrare i nostri sforzi non sul cambiamento del nostro comportamento individuale ma su cambiamenti comuni di vasta portata.

Azione individuale vs. collettiva

I recenti sviluppi a St. Paul, nel Minnesota, suggeriscono che questa sarà una sfida. Ad ottobre 2018 la città ha implementato un nuovo sistema di raccolta dei rifiuti residenziali. Sotto il vecchio sistema, le famiglie si contraevano con un trasportatore di rifiuti di loro scelta. St. Paul era una delle più grandi città degli Stati Uniti per utilizzare questo modello a scelta libera. Su molti blocchi, i residenti hanno contratto con diverse ditte di trasporto. Il risultato fu che camion di più trasportatori percorsero gli stessi vicoli in giorni diversi, vomitando gas di scarico e logorandosi lungo la strada.

Stufo di questo sistema, i residenti hanno tenuto forum in tutta la città per sollecitare feedback sul sistema esistente e idee sulle alternative. (Divulgazione: ho aiutato a organizzare questi forum.) Questi forum hanno infine portato a un processo sanzionato dallo stato in base al quale St. Paul ha negoziato un contratto con i trasportatori che dividevano la città in zone in modo che a ciascun quartiere fosse assegnato un unico trasportatore. Sebbene eventi recenti hanno messo in discussione il sistema e la risposta della città, attualmente funziona in questo modo: non fanno più camion a settimana venire a sbattere contro i vicoli dei residenti. Invece, il riciclaggio e la raccolta dei rifiuti ora avvengono nello stesso giorno, riducendo le emissioni e il traffico di camion. Russ Stark, Chief Resilience Officer di St. Paul, ha stimato che il passaggio alla raccolta organizzata ha ridotto le emissioni di gas serra associate al traffico di camion della spazzatura di ben lo 75%.

In definitiva, la cosa più importante che possiamo fare come cittadini è cambiare i sistemi che inquinano la Terra.

Come con qualsiasi nuovo sistema, c'erano lamentele da vari quartieri. Alcune delle critiche più rumorose provenivano da coloro che avevano precedentemente condiviso bidoni con i vicini, una pratica che, sebbene tecnicamente illegale, era diffusa. Questi bin-sharer sostenevano che il nuovo sistema, che richiedeva a ciascuna famiglia di pagare il proprio cestino per distribuire equamente i costi operativi, scoraggiava la conservazione ed era eccessivamente costoso.

Perché, mi chiedevo, alcuni dei miei vicini si soffermerebbero sulla remota possibilità che un briciolo di famiglie potesse produrre più rifiuti nel nuovo sistema quando, come città, stavamo riducendo drasticamente le emissioni diesel dai camion della spazzatura? Non potevano vedere che questa attenzione al comportamento individuale era fuori posto accanto ai significativi benefici ambientali di porre fine alla sfilata dei camion?

Catalizzare il cambiamento strutturale

Il desiderio di diventare un consumatore e un cittadino più ecologicamente responsabili è ammirevole, ma è ben al di sotto del cambiamento ambientale di cui abbiamo bisogno. Anche se sempre più americani confezionavano la spesa in sacchetti riutilizzabili e portavano in palestra le loro bottiglie d'acqua di metallo, il Congresso non approvò praticamente nessuna legislazione ambientale significativa. Definendo la cittadinanza ambientale come consumo responsabile, i sostenitori della sostenibilità minimizzano la necessità di un'azione di massa per catalizzare il cambiamento strutturale. Fortunatamente, una nuova generazione di leader sta svelando un'agenda ambientale molto più ampia, come esemplificato dal Green New Deal.

Naturalmente, dovremmo incoraggiare la responsabilità ambientale personale. La modifica delle nostre abitudini alimentari individuali, di viaggio e di consumo può comportare una riduzione dell'inquinamento e una migliore qualità dell'aria, tra gli altri vantaggi. Dobbiamo apportare questi piccoli miglioramenti, ma non a scapito della tanto necessaria attenzione ai cambiamenti ambientali trasformazionali.

In definitiva, la cosa più importante che possiamo fare come cittadini è cambiare i sistemi che inquinano la Terra. Coloro che sono all'avanguardia della rivoluzione ambientale di cui abbiamo così disperatamente bisogno non passeranno le loro ore di veglia a discutere i punti più fini di evitare le cannucce di plastica. Saranno martellate alle porte dei loro rappresentanti del Congresso per chiedere i cambiamenti ad ampio raggio che solo il governo, direttamente o indirettamente, può realizzare.

Circa l'autore

David Soll è professore associato presso l'Università del Wisconsin, Eau Claire, dove insegna storia e studi ambientali. È l'autore di Empire of Water: una storia ambientale e politica dell'approvvigionamento idrico di New York City. uwec.edu/profiles/solld/

Questo articolo è originariamente apparso su Ensia

libri correlati

Climate Leviathan: una teoria politica del nostro futuro planetario

di Joel Wainwright e Geoff Mann
In che modo il cambiamento climatico influenzerà la nostra teoria politica, nel bene e nel male. Nonostante la scienza e i vertici, i principali Stati capitalisti non hanno raggiunto nulla di simile a un livello adeguato di mitigazione del carbonio. Ora non c'è semplicemente modo di impedire che il pianeta superi la soglia di due gradi Celsius impostata dal Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici. Quali sono i probabili risultati politici ed economici di questo? Dove sta andando il mondo del surriscaldamento? Disponibile su Amazon

Uffa: punti di svolta per le nazioni in crisi

di Jared Diamond
Aggiungendo una dimensione psicologica alla storia profonda, alla geografia, alla biologia e all'antropologia che contraddistinguono tutti i libri di Diamond, Sconvolgimento rivela i fattori che influenzano il modo in cui sia le nazioni sia le singole persone possono rispondere alle grandi sfide. Il risultato è un libro epico, ma anche il suo libro più personale. Disponibile su Amazon

Global Commons, Domestic Decisions: The Comparative Politics of Climate Change

di Kathryn Harrison et al
Studi di casi comparativi e analisi dell'influenza della politica interna sulle politiche dei cambiamenti climatici dei paesi e sulle decisioni di ratifica di Kyoto. Il cambiamento climatico rappresenta una "tragedia dei beni comuni" su scala globale, che richiede la cooperazione di nazioni che non mettono necessariamente il benessere della Terra al di sopra dei propri interessi nazionali. Eppure gli sforzi internazionali per affrontare il riscaldamento globale hanno incontrato un certo successo; il Protocollo di Kyoto, in cui i paesi industrializzati si sono impegnati a ridurre le loro emissioni collettive, è entrato in vigore in 2005 (sebbene senza la partecipazione degli Stati Uniti). Disponibile su Amazon

Dall'editore:
Gli acquisti su Amazon vanno a coprire il costo di portarti InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, ed ClimateImpactNews.com senza costi e senza inserzionisti che monitorano le tue abitudini di navigazione. Anche se fai clic su un link ma non acquisti questi prodotti selezionati, qualsiasi altra cosa tu compri nella stessa visita su Amazon ci paga una piccola commissione. Non c'è nessun costo aggiuntivo per te, quindi per favore contribuisci allo sforzo. Puoi anche utilizzare questo link da usare su Amazon in qualsiasi momento per aiutare a sostenere i nostri sforzi.