La città sudanese di Suakim in 1884 o 1885, appena prima del dominio coloniale britannico. The National Archives UK

Attenzione che gli estremisti islamici vogliono imporre dominio religioso fondamentalista nelle comunità americane, legislatori di destra decine di stati degli Stati Uniti ho provato divieto Sharia, termine arabo spesso inteso come sinonimo di legge islamica.

Questi dibattiti politici - che citano terrorismo ed violenza politica in Medio Oriente sostenere che l'Islam è incompatibile con la società moderna - rafforzare gli stereotipi secondo cui il mondo musulmano è incivile.

Riflettono anche l'ignoranza di Sharia, che non è un codice legale rigoroso. Sharia significa "percorso" o "via": è un ampio insieme di valori e principi etici tratti dal Corano - il libro sacro dell'Islam - e la vita del profeta Maometto. In quanto tale, persone e governi diversi possono interpretare la sharia in modo diverso.

Tuttavia, questa non è la prima volta che il mondo ha cercato di capire dove si inserisce Sharia nell'ordine globale.

Negli 1950 e negli 1960, quando Gran Bretagna, Francia e altre potenze europee cedette le loro colonie in Medio Oriente, Africa e Asia, i leader dei nuovi paesi sovrani a maggioranza musulmana hanno affrontato una decisione di enormi conseguenze: dovrebbero costruire i loro governi su valori religiosi islamici o abbracciare le leggi europee ereditate dal dominio coloniale?

Il grande dibattito

Invariabilmente, la mia ricerca storica mostra, i leader politici di questi giovani paesi hanno scelto di mantenere i loro sistemi di giustizia coloniale piuttosto che imporre la legge religiosa.

Sudan recentemente indipendente, Nigeria, Pakistan e Somalia, tra gli altri posti, tutti confinato l'applicazione della sharia alle controversie coniugali ed ereditarie all'interno delle famiglie musulmane, proprio come avevano fatto i loro amministratori coloniali. Il resto di i loro sistemi legali continuerebbero ad essere basati sulla legge europea.

Francia, Italia e Regno Unito imposero i loro sistemi legali ai territori a maggioranza musulmana che colonizzarono. Centro della CIA Norman B. Leventhal Map, CC BY

Per capire perché hanno scelto questo corso, ho ricercato il processo decisionale in Sudan, il primo paese dell'Africa sub-Sahariana ad ottenere l'indipendenza dagli inglesi, in 1956.

Negli archivi e nelle biblioteche nazionali della capitale sudanese Khartoum, e nelle interviste con avvocati e funzionari sudanesi, ho scoperto che i principali giudici, politici e intellettuali in realtà hanno spinto affinché il Sudan diventasse uno stato islamico democratico.

Hanno immaginato un sistema giuridico progressivo coerente con la fede islamica principi, in cui tutti i cittadini, indipendentemente dalla religione, dalla razza o dall'etnia, potrebbero praticare liberamente e apertamente le loro credenze religiose.

"Il Popolo è uguale come i denti di un pettine", ha scritto il futuro giudice di Sudan Hassan Muddathir in 1956, citando il Profeta Muhammad, in un memorandum ufficiale che ho trovato archiviato nella Biblioteca Sudan di Khartoum. "Un arabo non è migliore di un persiano, e il bianco non è migliore del nero".

La leadership post-coloniale del Sudan, tuttavia, respinse quelle chiamate. Hanno scelto di mantenere la tradizione della common law inglese come la legge della terra.

Perché mantenere le leggi dell'oppressore?

La mia ricerca individua tre ragioni per cui il Sudan ha messo da parte la sharia: politica, pragmatismo e demografia.

Rivalità tra partiti politici a Sudan postcoloniale portato a stallo parlamentare, che ha reso difficile passare una legislazione significativa. Quindi il Sudan ha semplicemente mantenuto le leggi coloniali già sui libri.

C'erano anche ragioni pratiche per mantenere la common law inglese.

I giudici sudanesi erano stati addestrati dai funzionari coloniali britannici. Così continuato ad applicare Principi di diritto comune inglese alle controversie che hanno ascoltato nelle loro aule di giustizia.

I padri fondatori del Sudan hanno affrontato sfide urgenti, come la creazione dell'economia, la creazione di commercio estero e la fine della guerra civile. Sentivano che semplicemente non era ragionevole revisionare il sistema di governance piuttosto scorrevole in Khartoum.

L'uso continuato della legge coloniale dopo l'indipendenza rifletteva anche l'etnia, la lingua e il religioso del Sudan diversità.

Quindi, come ora, i cittadini sudanesi parlavano molte lingue e appartenevano a dozzine di gruppi etnici. Al tempo dell'indipendenza del Sudan, la gente che praticava le tradizioni sunnite e sufi dell'Islam viveva in gran parte nel nord del Sudan. Il cristianesimo fu una fede importante nel Sudan meridionale.

La diversità delle comunità di fede in Sudan significava che il mantenimento di un sistema legale straniero - la common law inglese - era meno controverso della scelta della versione della Sharia da adottare.

Perché gli estremisti hanno trionfato

La mia ricerca scopre come l'instabilità odierna in Medio Oriente e Nord Africa sia, in parte, una conseguenza di queste decisioni post-coloniali per respingere la Sharia.

Nel mantenere i sistemi giuridici coloniali, il Sudan e altri paesi a maggioranza musulmana che seguirono un percorso simile placarono le potenze del mondo occidentale, quali erano spingendo le loro ex colonie verso la laicità.

Ma hanno evitato di risolvere questioni difficili sull'identità religiosa e sulla legge. Ciò ha creato una disconnessione tra le persone e i loro governi.

A lungo termine, questa disconnessione ha contribuito a alimentare disordini tra alcuni cittadini di profonda fede, portando a chiamate settarie a unire religione e stato una volta per tutte. In Iran, Arabia Saudita e parti di Somalia ed Nigeria, queste interpretazioni hanno trionfato, imponendo versioni estremiste della Sharia su milioni di persone.

In altre parole, i paesi a maggioranza musulmana hanno arrestato il potenziale democratico della Sharia rifiutandolo come un concetto legale tradizionale negli 1950 e negli 1960, lasciando la Sharia nelle mani degli estremisti.

Ma non c'è tensione intrinseca tra Sharia, diritti umani e stato di diritto. Come ogni uso della religione in politica, l'applicazione della Sharia dipende da chi la sta usando - e perché.

Leader di posti come Arabia Saudita ed Brunei hanno scelto di limitare la libertà delle donne e diritti delle minoranze. Ma molti studiosi dell'Islam e organizzazioni di base interpretano la Sharia come una flessibile, diritti-oriented ed l'uguaglianza di mentalità ordine etico.

Religione e la legge in tutto il mondo

La religione è intessuta nel tessuto legale di molte nazioni postcoloniali, con conseguenze diverse per la democrazia e la stabilità.

Dopo la sua fondazione 1948, Israele ha discusso il ruolo della legge ebraica nella società israeliana. Alla fine, il primo ministro David Ben-Gurion ei suoi alleati optarono per un sistema giuridico misto che combinava la legge ebraica con la common law inglese.

In America Latina, il cattolicesimo imposto dai conquistatori spagnoli sottostà a leggi restrittive aborto, divorzio ed i diritti dei gay.

E durante tutto il secolo 19th, i giudici negli Stati Uniti hanno regolarmente invocato il massima legale che "il cristianesimo fa parte della legge comune". I legislatori ancora invocare abitualmente la loro fede cristiana quando sostengono o si oppongono a una legge data.

L'estremismo politico e gli abusi dei diritti umani che si verificano in quei luoghi sono raramente compresi come difetti intrinseci di queste religioni.

Quando si tratta di paesi a maggioranza musulmana, tuttavia, la sharia prende la colpa delle leggi regressive, non le persone che passano queste politiche in nome della religione.

Fondamentalismo e violenza, in altre parole, sono un problema post-coloniale - non un'inevitabilità religiosa.

Per il mondo musulmano, trovare un sistema di governo che rifletta i valori islamici mentre promuove la democrazia non sarà facile dopo più di 50 anni di governo secolare fallito. Ma costruire la pace può richiederlo.

Mark Fathi Massoud, Professore associato, l'Università di Santa Cruz, California

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.

libri correlati

at InnerSelf Market e Amazon