"Non hai nulla da temere se non hai niente da nascondere" è un argomento che viene usato spesso nel dibattito sulla sorveglianza. L'ultima incarnazione di quel dibattito è attualmente in corso nel caso del governo degli Stati Uniti contro Apple. La preoccupazione che gli esperti di tecnologia hanno non è se avete qualcosa da nascondere, ma che si potrebbe desiderare di nascondere le informazioni da.

La scorsa settimana un tribunale statunitense ha ordinato a Apple di farlo creare un utensile speciale così l'FBI potrebbe rompere una funzione di sicurezza su un iPhone 5c. Il telefono apparteneva a uno dei tiratori in un attacco causando la morte di persone in 14 San Bernardino in California nel mese di dicembre 2015.

In questo caso, Apple sta combattendo la sentenza. Il CEO di Apple, Tim Cook, sostiene che questo è un precedente pericoloso, e non è prudente costruire un sistema con uno strumento di hacking che possa essere usato contro il sistema stesso di Apple.

Oltre a quelli che riguardano le libertà civili, molti nel tecnologia di sicurezza campo, incluso Google e WhatsApp e adesso Facebook, Sono altrettanto preoccupati come Cook.

Questo perché un buco nella sicurezza è una cosa pericolosa, nonostante la garanzia che solo i "bravi ragazzi" lo userà. Una volta che un sistema è compromesso, esiste il foro - o, in questo caso, lo strumento master che può rendere esiste. Questo significa che gli altri possono essere in grado di rubare e di utilizzare tale strumento, oppure copiarlo.

Ma quanto è probabile che ciò accada? Se crei una chiave per sbloccare qualcosa, la domanda diventa quanto bene puoi nascondere la chiave? Quanto sarebbe difficile un avversario - o un attore statale o un concorrente commerciale - provare ad acquisire la chiave? Ci aspettiamo che alcuni proverebbero molto duramente.

Così com'è, il crimine informatico è un questione non banale. Esiste già un "mercato oscuro" tra hacker e criminalità organizzata per vulnerabilità di sicurezza prive di patch. Quando uno include agenzie di intelligence governativa, è un settore con un budget di centinaia di milioni di dollari.

È probabile che una vulnerabilità relativa alla chiave di sicurezza di Apple utilizzata per fornire aggiornamenti automatici a tutti i dispositivi Apple iOS, inclusi iPhone, iPod e iPad, sia tra gli obiettivi più interessanti. Il rischio per Apple di perdere la reputazione di un difetto di sicurezza e privacy onnipervadente sarebbe enorme.

marchio protetto

Un marchio è una specie di promessa e il marchio Apple promette sicurezza e privacy. La spinta dell'FBI non è solo aggirare quella sicurezza, è un passo molto più aggressivo. Un tale passo danneggerà il marchio di Apple.

Il cinico potrebbe sostenere che Apple sta facendo questo per garantire la fiducia con i clienti e mantenere i profitti, e questo potrebbe essere il caso. Tuttavia, non dovrebbe sminuire la vera minaccia alla sicurezza per tutti i suoi clienti.

Inoltre, crea un rischio secondario che i clienti internazionali, come quelli in Australia, possano abbandonare i prodotti delle aziende statunitensi a favore di prodotti realizzati in paesi che non costringono le imprese a barattare la privacy dei clienti.

Apple sta segnalato come dicendo nessun altro paese nel mondo ha chiesto per fare ciò che il Dipartimento di Giustizia americano ha.

C'è anche una foto più grande qui. L'FBI sta cercando di spostare la frontiera di come i governi di gran lunga può costringere le imprese a piegarsi alla loro volontà in nome della sicurezza. Questo è molto diverso da regolamento governativo classico di aziende per aria pulita o acqua, o per evitare imbrogli finanziari.

Si tratta fondamentalmente di sapere se il governo può o dovrebbe costringere un'azienda a spendere le proprie risorse per rompere attivamente il proprio prodotto, ferendo così i propri clienti e il proprio marchio.

E ci sono segni che alcuni nel governo degli Stati Uniti credono che dovrebbero avere questo potere. In un segreto incontro alla Casa Bianca alla fine dell'anno scorso, il Consiglio di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti ha emesso un "memo decisione"Questo includeva" l'identificazione di leggi che potrebbero dover essere modificate "al fine di sviluppare soluzioni alternative per la crittografia.

Anche come lo sosteneva la Casa Bianca non legiferare backdoor in crittografia, Ora sembra ci fu un altro ordine del giorno viene adottato che non era immediatamente visibile. Il caso Apple potrebbe essere parte di una strategia per fissare qualsiasi azienda che sceglie di mettere la sua fedeltà ai suoi clienti davanti dettami governativi.

Certamente la scelta di questo test è interessante.

Il governo nemmeno bisogno di hackerare il telefono?

Edward Snowden twittato una sintesi dei fatti circa il caso specifico che è apparso a minare la legittimità della pretesa del FBI che rompere l'iPhone è così necessaria.

Le rivelazioni chiave erano che l'FBI ha già i record delle comunicazioni del sospetto (come memorizzati dal fornitore di servizi). Ha anche i backup di tutti i dati del sospetto fino a solo sei settimane prima del crimine. E i telefoni dei colleghi hanno fornito record di ogni contatto con il sospettato, quindi è possibile conoscere la natura dei contatti tra colleghi.

Inoltre, ha osservato, ci sono Altri significati di accedere al dispositivo senza chiedere a Apple di rompere il proprio prodotto, nonostante ciò che sembra essere una dichiarazione giurata dell'FBI in senso contrario.

Forse la cosa più sorprendente è che il telefono in questione è stato segnalato come un telefono di lavoro emesso dal governo, non a "Un segreto terrorista" dispositivo. Tali telefoni richiedono già agli utenti di concedere autorizzazioni di monitoraggio.

In altre parole, ci dovrebbe essere una traccia digitale lungo e fruttuoso senza l'aiuto di Apple. In realtà, l'iPhone contestatissima non è nemmeno telefono personale del tiratore. Il tiratore ha distrutto il suo telefono personale e altri media digitali prima di essere ucciso nella sparatoria della polizia.

Ciò evidenzia che rinunciare alla sicurezza e alla privacy su larga scala può offrire pochi guadagni, come hanno i "cattivi" molti altri modi per nascondere le loro transazioni.

Pertanto, per i politici che cercano di politicizzare questo problema, Potrebbe essere importante per comprendere i rischi per la sicurezza e le minacce qui prima fare dichiarazioni in merito alla questione. Vi è certamente più in gioco di popolarità solo politica.