Il Massachusetts è l'ultimo stato a votare un'iniziativa di votazione per aumentare la quantità di spazio consentita agli animali nei sistemi di produzione alimentare industriale. Vieta di tenere suini, mucche e galline ovaiole in stretto confinamento che "Impedisce all'animale di sdraiarsi, alzarsi in piedi, estendere completamente gli arti o girarsi liberamente."

Potresti pensare il suo passaggio è una grande vittoria morale, almeno per i polli, ma lo è? Come professore di filosofia che ha lavorato sulle questioni alimentari per tutta la mia carriera, sono arrivato a credere che le domande sul benessere degli animali siano più complicate di quanto sembrino a prima vista. Non è una scelta chiara quale delle possibili condizioni di vita per le galline ovaiole - gabbie arricchite, sistemi privi di gabbia, allestimenti ruspanti - servono loro al meglio.

Cosa deve l'umanità ai polli, comunque?

La questione filosofica di se gli animali meritano qualsiasi tipo di considerazione morale è stato discusso almeno dagli antichi greci.

A un'estremità lontana dello spettro ci sono coloro che affermano che i non umani non possono essere considerati soggetti propri di interesse morale. Alcuni sostengono questo sul base della rivelazione divina - gli altri animali sono stati messi qui per essere usati dall'umanità come meglio crede - mentre altri negano che gli animali abbiano il tipo di soggettività o esperienza che potrebbe far sorgere un dovere o un obbligo morale da parte nostra. Il filosofo del X secolo Xen Rene Descartes animali paragonati a macchine.

Dall'altra parte dello spettro sono coloro che sostengono che ciò che dobbiamo agli animali è non diversamente da ciò che dobbiamo l'un l'altro. Non dovremmo ucciderli, né dovremmo causare loro dolore o sofferenza salvo in circostanze molto insolite. Noi certamente non dovrebbe mangiarli.

Le uova occupano un posto teoricamente ambiguo in questo spettro, poiché è possibile produrle senza uccidere polli. Tuttavia, la moderna produzione di uova comporta l'uccisione di polli. Primo, praticamente tutti i pulcini maschi vengono distrutti entro pochi istanti dalla schiusa (anche se l'industria delle uova si è impegnata a porre fine a questa pratica da parte di 2020, usando la tecnologia per determinare il sesso delle uova fecondate anziché aspettare che i pulcini si schiudano).

E i produttori di uova non sopporteranno le spese di continuare a nutrire le galline dopo averlo fatto diventato troppo vecchio per deporre le uova. Quando il tasso di laici diminuisce, i pollai sono "spopolato, "Significa che gli uccelli vengono rimossi, uccisi e le loro carcasse vengono compostate. Pertanto, coloro che occupano la parte etica vegetariana dello spettro etico animale non sostengono più l'industria delle uova di quanto non lo siano nella produzione di carne bovina o suina.

Cosa c'è di meglio per le galline?

Perché la produzione di uova è stata un obiettivo chiave delle iniziative per il benessere degli animali un tempo gli strati erano così affollati che dovevano letteralmente stare uno sopra l'altro nelle gabbie metalliche utilizzate dalla moderna industria delle uova. Non possiamo essere sicuri che queste densità di allevamento siano state completamente eliminate, ma la stragrande maggioranza delle uova da tavola oggi proviene da polli che hanno almeno lo spazio sufficiente per stare sul pavimento della loro gabbia.

Più importante di queste maggiori assegnazioni di spazio è l'introduzione di servizi che contano chiaramente per i polli: nidi, gratta e vinci e posatoi. Questi miglioramenti consentono agli uccelli di impegnarsi nei comportamenti di appollaiati, bagni di polvere, nidificazione e foraggiamento che sono fortemente motivati ​​a svolgere.

Con 2010, è emerso un consenso tra i produttori e alcuni attivisti per il passaggio a gabbie molto più grandi che hanno fornito opportunità per la maggior parte dei comportamenti naturali dei polli - la cosiddetta gabbia arricchita o di colonia. Dal punto di vista del produttore, le gabbie arricchite rappresentavano il miglior compromesso tra costi leggermente più elevati e un miglioramento del benessere delle galline. Ma recenti impegni per la fornitura di uova da strutture senza gabbia hanno praticamente colto l'occasione per arricchire le gabbie dal tavolo. Ed è qui che l'incertezza morale inizia a diventare malvagia.

Fuori dalla gabbia, nel fuoco

I sistemi senza gabbia e ruspanti fanno chiaramente un lavoro migliore di permettendo alle galline di esprimere comportamenti che sono simili a quelli degli uccelli selvatici della giungla. Possono muoversi e hanno migliori opportunità di graffi, bagni di polvere e foraggiamento. Tuttavia, rispetto alle gabbie arricchite, galline in strutture senza gabbia e ruspanti subiscono lesioni semplicemente perché si muovono di più. L'accesso all'esterno significa spesso questo i predatori hanno anche accesso alle gallinee alcuni sono inevitabilmente catturati da falchi, volpi o simili.

Un curioso punto etico è quello le persone sembrano essere divise approssimativamente se essere inseguiti e mangiati da un falco o da un cane è una cosa negativa dal punto di vista di un pollo. Nella ricerca svolta presso la Oklahoma State University, Il 40 percento degli intervistati ha visto la sofferenza degli animali come la causa principale dell'etica, mentre il 46 percento ha ritenuto che il dolore, la sofferenza o il disagio non sarebbero significativi se fosse in consonanza con ciò che un animale sperimenterebbe in natura. Essere mangiati dai predatori è certamente ciò che le galline e i loro parenti stretti sperimentano in natura. (Il restante 14 percento delle persone intervistate non si preoccupava molto del benessere degli animali oltre a essere sicuro che i bisogni di base degli animali fossero soddisfatti.)

A complicare ulteriormente la "libertà" di recinti senza gabbia e ruspanti, le galline si beccheranno a vicenda nel tentativo di stabilire un ordine di dominio. In piccoli gruppi (gli uccelli da 40 a 60 che si troverebbero nel sistema a gabbia arricchita), questo comportamento generalmente retrocede. Ma negli stormi di 100,000 o più polli, gli uccelli meno dominanti possono essere sottoposti a così tanto beccate da altre galline che il loro benessere è chiaramente peggiore di quanto sarebbe in una gabbia arricchita. Gli scienziati del benessere tendono a privilegiare le voliere (senza gabbia) rispetto ai sistemi a pavimento (ruspanti) perché consentono un migliore appollaiarsi e quindi offrono agli uccelli meno dominanti posti migliori dove nascondersi.

I produttori di uova limitano il danno che gli uccelli possono farsi l'un l'altro rifilando la punta acuminata del becco (che è anche controverso). Tuttavia, una maggiore mortalità dovuta al beccare viene trattata come un costo aziendale in impianti di produzione privi di gabbia.

È possibile ospitare polli in gruppi di uccelli da 40 a 60 in cui gli ordini di beccata si stabilizzano rapidamente, ma i recinti di 6 "di 12" per questi gruppi sembrano sospettosamente una gabbia per la maggior parte delle persone. Questa opzione potrebbe non essere più un'opzione, tuttavia. Non solo le iniziative elettorali come quella in Massachusetts passano con un sostegno schiacciante, negozi di alimentari e molti ristoranti della catena ora impegnandosi abbandonare i fornitori che utilizzano le gabbie nei prossimi cinque - 10 anni.

Con le migliori intenzioni

La produzione di uova sembra essere particolarmente suscettibile alle azioni in cui il pubblico è molto fiducioso di avere ragione - anche se molti che hanno esaminato attentamente le alternative sono molto meno sicuri di come ci si sente ad essere un pollo in queste operazioni.

Gli elettori del Massachusetts hanno pensato che i polli - così come i maiali e le mucche che diventano carne di maiale e vitello - starebbero meglio in quartieri meno stretti. Poiché il divieto si applica alla vendita di qualsiasi prodotto proveniente da animali allevati in gabbie restrittive, la misura elettorale potrebbe avere ripercussioni per i fornitori di generi alimentari con sede ben oltre il Massachusetts. Gli oppositori dell'iniziativa prevedono che il prezzo di una dozzina di uova aumenterà.

Quindi i polli beneficiano di più spazio e dovremmo eliminarli dalle loro gabbie? Se stiamo cercando di aiutarli a vivere un tipo di esistenza più naturale, allora forse dovremmo. Se siamo interessati a limitare le lesioni che subiscono, vengono beccati da altri uccelli e cacciati e uccisi da falchi, cani e altri predatori, forse no.

Circa l'autore

Paul B. Thompson, Professore e Cattedra di Etica Agricola, Alimentare e di Comunità, WK Kellogg, Michigan State University

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libri correlati:

at InnerSelf Market e Amazon