Questo è il nostro rapporto con le aziende tecnologiche ora? Regina Mary Master

I dispositivi abilitati a Internet sono così comuni e così vulnerabili che gli hacker hanno recentemente fatto irruzione in un casinò attraverso il suo acquario. Il serbatoio aveva sensori collegati a Internet che misuravano la sua temperatura e la sua pulizia. Gli hacker sono entrati nei sensori del serbatoio di pesce e poi nel computer utilizzato per controllarli, e da lì ad altre parti della rete del casinò. Gli intrusi sono stati in grado di copiare 10 gigabyte di dati da qualche parte in Finlandia.

Guardando in questo acquario, possiamo vedere il problema con i dispositivi "internet delle cose": non li controlliamo davvero. E non è sempre chiaro chi lo faccia, anche se spesso sono coinvolti progettisti e inserzionisti di software.

Nel mio recente libro, "Di proprietà: proprietà, privacy e il nuovo servizio digitale", Discuto di cosa significhi che il nostro ambiente è seminato con più sensori che mai. I nostri acquari, televisori intelligenti, termostati domestici abilitati a Internet, Fitbits ed smartphone raccogliere costantemente informazioni su di noi e sul nostro ambiente. Queste informazioni sono preziose non solo per noi ma per le persone che vogliono venderci cose. Assicurano che i dispositivi abilitati per Internet siano programmati per essere piuttosto desiderosi di condividere informazioni.

Prendi, ad esempio, Roomba, l'adorabile aspirapolvere robot. Da 2015, i modelli di fascia alta hanno ha creato mappe delle case dei suoi utenti, per navigare più efficacemente durante la pulizia. Ma come hanno riferito di recente Reuters e Gizmodo, Produttore di Roomba, iRobot, può pianificare a condividi quelle mappe dei layout delle case private delle persone con i suoi partner commerciali.

Le violazioni della sicurezza e della privacy sono integrate

Come Roomba, altri dispositivi intelligenti possono essere programmati per condividere le nostre informazioni private con gli inserzionisti canali secondari di cui non siamo a conoscenza. In un caso ancora più intimo del piano aziendale di Roomba, un dispositivo di massaggio erotico controllabile da smartphone, chiamato WeVibe, raccolto informazioni sulla frequenza, con quali impostazioni e in quali momenti della giornata è stato utilizzato. L'app WeVibe ha inviato tali dati al produttore, che ha accettato di pagare a soluzione legale multimilionaria quando i clienti lo hanno scoperto e contestato l'invasione della privacy.

Questi canali secondari rappresentano anche una grave debolezza della sicurezza. Il produttore di computer Lenovo, ad esempio, vendeva i suoi computer con un programma chiamato "Superfish" pre installato. Il programma aveva lo scopo di consentire a Lenovo - o alle aziende che lo hanno pagato - di inserire segretamente annunci pubblicitari mirati nei risultati delle ricerche Web degli utenti. Il modo in cui lo ha fatto è stato decisamente pericoloso: ha dirottato il traffico dei browser Web all'insaputa dell'utente - compresi gli utenti delle comunicazioni Web ritenuti crittografati in modo sicuro, ad esempio connessioni a banche e negozi online per transazioni finanziarie.

Il problema di fondo è la proprietà

Uno dei motivi principali per cui non controlliamo i nostri dispositivi è che le aziende che li fanno sembrare pensare - e sicuramente si comportano come - li possiedono ancora, anche dopo che li abbiamo acquistati. Una persona può acquistare una bella scatola piena di elettronica che può funzionare come uno smartphone, sostiene l'argomento aziendale, ma acquistano una licenza solo per utilizzare il software all'interno. Le aziende dicono possiedono ancora il softwaree poiché lo possiedono, possono controllarlo. È come se un concessionario di automobili vendesse un'auto, ma rivendicasse la proprietà del motore.

Questo tipo di accordo sta distruggendo il concetto di proprietà fondiaria. John Deere l'ha già detto agli agricoltori non possiedono veramente i loro trattori ma concede in licenza il software, in modo che non possano riparare le proprie attrezzature agricole o addirittura portarle in un'officina di riparazione indipendente. Gli agricoltori si oppongono, ma forse alcune persone sono disposte a lasciare che le cose scivolino quando si tratta di smartphone, che spesso lo sono acquistato su un piano di pagamento rateale e scambiati il ​​prima possibile.

Quanto tempo ci vorrà prima che ci rendiamo conto che stanno cercando di applicare le stesse regole alle nostre case intelligenti, televisori intelligenti nei nostri salotti e camere da letto, servizi igienici intelligenti e auto abilitate per Internet?

Un ritorno al feudalesimo?

Il problema di chi arriva a controllare la proprietà ha una lunga storia. Nel sistema feudale dell'Europa medievale, il re possedeva quasi tutto e i diritti di proprietà di tutti gli altri dipendeva dalla loro relazione con il re. I contadini vivevano sulla terra concesso dal re a un signore localee i lavoratori non sempre possedevano nemmeno gli strumenti che utilizzavano per l'agricoltura o altre attività come la carpenteria e il fabbro.

Nel corso dei secoli, le economie e i sistemi legali occidentali si sono evoluti nel nostro moderno accordo commerciale: persone e società private spesso acquistano e vendono oggetti da soli e possiedono direttamente terra, strumenti e altri oggetti. A parte alcune regole governative di base come la protezione ambientale e la salute pubblica, la proprietà non ha alcun vincolo.

Questo sistema significa che una casa automobilistica non può impedirmi di dipingere la mia auto di una sfumatura scioccante di rosa o di cambiare l'olio in qualsiasi officina che scelgo. Posso anche provare a modificare o riparare la mia auto da solo. Lo stesso vale per la mia televisione, le mie attrezzature agricole e il mio frigorifero.

Tuttavia, l'espansione dell'internet delle cose sembra riportarci a qualcosa di simile a quel vecchio modello feudale, in cui le persone non possedevano gli oggetti che usavano ogni giorno. In questa versione del 21 ° secolo, le aziende usano la legge sulla proprietà intellettuale - intesa a proteggere le idee - per controllare gli oggetti fisici che i consumatori pensano di possedere.

Controllo della proprietà intellettuale

Il mio telefono è un Samsung Galaxy. Google controlla il sistema operativo e le Google Apps che fanno funzionare bene uno smartphone Android. Google le concede in licenza a Samsung, che fa la sua propria modifica all'interfaccia Androide concede in sublicenza il diritto di utilizzare il mio telefono per me - o almeno questo è l'argomento che Google e Samsung sostengono. Samsung taglia i patti molti fornitori di software che vogliono prendere i miei dati per loro uso.

Ma questo modello è imperfetto, a mio avviso. Abbiamo bisogno il diritto di riparare la nostra proprietà. Abbiamo bisogno del diritto di cacciare gli inserzionisti invasivi dai nostri dispositivi. Abbiamo bisogno della capacità di chiudere i canali informativi agli inserzionisti, non solo perché non amiamo essere spiati, ma perché quelle backdoor sono rischi per la sicurezza, come mostrano le storie di Superfish e del serbatoio di pesci hackerati. Se non abbiamo il diritto di controllare la nostra proprietà, non la possediamo davvero. Siamo solo contadini digitali, usando le cose che abbiamo comprato e pagato per capriccio del nostro signore digitale.

Anche se le cose sembrano cupe in questo momento, c'è speranza. Questi problemi diventano rapidamente incubi di pubbliche relazioni per le aziende coinvolte. E c'è serio supporto bipartisan per i diritti di riparazione che restituiscono alcuni poteri di proprietà ai consumatori.

Negli ultimi anni si sono registrati progressi rivendicare la proprietà da aspiranti baroni digitali. L'importante è riconoscere e rifiutare ciò che queste aziende stanno cercando di fare, acquistare di conseguenza, esercitare vigorosamente i nostri diritti di utilizzo, riparazione e modifica della nostra proprietà intelligente e sostenere gli sforzi per rafforzare tali diritti. L'idea della proprietà è ancora potente nella nostra immaginazione culturale e non morirà facilmente. Questo ci dà una finestra di opportunità. Spero che lo prenderemo.

L'autore

Joshua AT Fairfield, Professore di diritto, Washington and Lee University

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.