Conosciamo tutti le persone che hanno sofferto troppo della fiducia: clienti truffati, amanti goffo, amici evitati. In effetti, molti di noi sono stati bruciati dalla fiducia mal riposta. Queste esperienze personali e vicarie ci portano a credere che le persone siano troppo fiduciose, spesso al limite della creduloneria.

In realtà, non ci fidiamo abbastanza.

Prendi i dati sulla fiducia negli Stati Uniti (lo stesso sarebbe vero almeno nella maggior parte dei paesi democratici benestanti). La fiducia interpersonale, una misura del fatto che le persone pensino che gli altri siano generalmente affidabili, è alla sua portata minore in quasi 50 anni. Eppure è improbabile che le persone siano meno affidabili di prima: il massiccio cadere nel crimine degli ultimi decenni suggerisce il contrario. La fiducia nei media è anche a fondo livelli, anche se i media tradizionali hanno un impatto impressionante (se non senza difetto) record di precisione.

Nel frattempo, la fiducia nella scienza ha tenuto il passo relativamente bene, con la maggior parte delle persone di fiducia scienziati La maggior parte delle volte; tuttavia, almeno in alcune aree, dai cambiamenti climatici alla vaccinazione, una parte della popolazione non si fida abbastanza della scienza, con conseguenze devastanti.

Gli scienziati sociali hanno una varietà di strumenti per studiare la fiducia e la fiducia delle persone. Il più popolare è il gioco di fiducia, in cui giocano due partecipanti, di solito in forma anonima. Al primo partecipante viene data una piccola somma di denaro, dicono $ 10, e viene chiesto di decidere quanto trasferire all'altro partecipante. L'importo trasferito viene quindi triplicato e il secondo partecipante sceglie quanto restituire al primo. Almeno nei paesi occidentali, la fiducia è premiati: più denaro trasferisce il primo partecipante, più denaro restituisce il secondo partecipante e quindi più denaro finisce per il primo partecipante. Nonostante ciò, i primi partecipanti in media trasferiscono solo la metà del denaro che hanno ricevuto. Nel alcuni studi, è stata introdotta una variante in base alla quale i partecipanti conoscevano l'un l'altro l'etnia. Il pregiudizio ha portato i partecipanti a diffidare di alcuni gruppi - uomini israeliani di origine orientale (immigrati asiatici e africani e la loro progenie nata in Israele) o studenti neri in Sudafrica - trasferendo loro meno soldi, anche se questi gruppi si sono dimostrati altrettanto affidabili quanto i gruppi più stimati .

Se le persone e le istituzioni sono più affidabili di quanto non diamo loro credito, perché non lo facciamo nel modo giusto? Perché non ci fidiamo di più?

In 2017, lo scienziato sociale Toshio Yamagishi è stato così gentile da invitarmi nel suo appartamento a Machida, una città nell'area metropolitana di Tokyo. Il cancro che gli avrebbe tolto la vita qualche mese dopo lo aveva indebolito, eppure conservava un giovane entusiasmo per la ricerca e una mente acuta. In questa occasione, abbiamo discusso di una sua idea con profonde conseguenze per la domanda in questione: l'asimmetria informativa tra fiducia e non fiducia.

Quando ti fidi di qualcuno, finisci per capire se la tua fiducia era giustificata o meno. Un conoscente gli chiede se può schiantarsi a casa tua per qualche giorno. Se accetti, scoprirai se è un buon ospite. Un collega ti consiglia di adottare una nuova applicazione software. Se segui i suoi consigli, scoprirai se il nuovo software funziona meglio di quello a cui eri abituato.

Al contrario, quando non ti fidi di qualcuno, il più delle volte non scopri mai se avresti dovuto fidarti di loro. Se non inviti il ​​tuo conoscente, non saprai se sarebbe stato un buon ospite o meno. Se non segui i consigli del tuo collega, non saprai se la nuova applicazione software è effettivamente superiore e quindi se il tuo collega fornisce buoni consigli in questo dominio.

Questa asimmetria informativa significa che impariamo di più fidandoci che non fidandoci. Inoltre, quando ci fidiamo, impariamo non solo su individui specifici, impariamo più in generale sul tipo di situazioni in cui dovremmo o non dovremmo fidarci. Miglioriamo la fiducia.

Yamagishi e i suoi colleghi dimostrato i vantaggi di apprendimento dell'affidarsi. Loro esperimenti erano simili ai giochi di fiducia, ma i partecipanti potevano interagire tra loro prima di prendere la decisione di trasferire denaro (o meno) all'altro. I partecipanti più fiduciosi sono stati più bravi a capire chi sarebbe degno di fiducia o a chi dovrebbero trasferire denaro.

Troviamo lo stesso modello in altri domini. Persone che si fidano di media più sono più informati sulla politica e le notizie. Più persone si fidano scienza, più sono scientificamente istruiti. Anche se questa prova rimane correlativa, ha senso che le persone che si fidano di più dovrebbero migliorare nel capire di chi fidarsi. Nella fiducia come in ogni altra cosa, la pratica rende perfetti.

L'intuizione di Yamagishi ci fornisce un motivo per fidarci. Ma poi, il puzzle si approfondisce solo: se la fiducia offre tali opportunità di apprendimento, dovremmo fidarci troppo, piuttosto che non abbastanza. Ironia della sorte, la vera ragione per cui dovremmo fidarci di più - il fatto di ottenere più informazioni dalla fiducia che dalla non fiducia - potrebbe renderci inclini a fidarci di meno.

Quando la nostra fiducia è delusa - quando ci fidiamo di qualcuno che non dovremmo avere - i costi sono salienti e la nostra reazione varia dal fastidio fino alla furia e alla disperazione. Il vantaggio - ciò che abbiamo imparato dal nostro errore - è facile da trascurare. Al contrario, i costi di non fidarsi di qualcuno di cui potevamo fidarci sono, di regola, quasi invisibili. Non sappiamo dell'amicizia che avremmo potuto stringere (se avessimo lasciato andare quella conoscenza a casa nostra). Non ci rendiamo conto di quanto sarebbe stato utile qualche consiglio (se avessimo usato il consiglio del nostro collega sulla nuova applicazione software).

Non ci fidiamo abbastanza perché i costi della fiducia sbagliata sono fin troppo ovvi, mentre i benefici (di apprendimento) della fiducia sbagliata, così come i costi della sfiducia sbagliata, sono in gran parte nascosti. Dovremmo considerare questi costi e benefici nascosti: pensa a ciò che apprendiamo fidandoci, alle persone di cui possiamo fare amicizia, alla conoscenza che possiamo acquisire.

Dare una possibilità alle persone non è solo la cosa morale da fare. È anche la cosa intelligente da fare.

Circa l'autore

Hugo Mercier è ricercatore presso il CNRS (Institut Jean Nicod) a Parigi dove collabora con Team di evoluzione e cognizione sociale. Egli è l'autore di L'enigma della ragione (2017), scritto insieme a Dan Sperber, e Non nato ieri (di prossima pubblicazione, 2020). Vive a Nantes, in Francia.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su Eone ed è stato ripubblicato sotto Creative Commons.

 libri_consapevolezza