All'inizio di questa estate, mi sono trovato nel bel mezzo di un vivace dibattito a causa del mio lavoro sul cambiamento climatico e l'etica di avere figli.

Il corrispondente di NPR Jennifer Ludden ha profilato alcuni dei miei lavori sull'etica procreativa con un articolo intitolato "Dovremmo avere figli nell'era del cambiamento climatico?", Che sintetizza le mie opinioni pubblicate che dovremmo prendere in considerazione l'adozione di un"piccola etica familiare"E persino perseguire sforzi di riduzione della fertilità in risposta alla minaccia dei cambiamenti climatici. Sebbene per decenni gli ambientalisti si siano preoccupati della sovrappopolazione per molte buone ragioni, suggerisco che le soglie imminenti nei cambiamenti climatici forniscano ragioni straordinariamente potenti per prendere in considerazione azioni concrete per rallentare la crescita della popolazione.

Chiaramente, questa idea ha colpito: sono stata sopraffatta dalla risposta nella mia casella di posta elettronica personale, nonché dai messaggi pubblicitari in altri media e dalle condivisioni 70,000 su Facebook. Sono lieto che così tante persone abbiano preso il tempo di leggere e riflettere sull'opera.

Dopo aver letto e digerito questa discussione, desidero continuare rispondendo ad alcune delle critiche più vocali del mio lavoro, che include la ricerca su "ingegneria della popolazione"- la manipolazione intenzionale della dimensione e della struttura della popolazione umana - l'ho fatto con i miei colleghi, Jake Earl e Colin Hickey.

In breve, i vari argomenti contro le mie opinioni - che io sto reagendo in modo esagerato, che l'economia si schiuderà e altri - non hanno cambiato la mia convinzione che dobbiamo discutere l'etica di avere figli in questa era di cambiamento climatico.

Quanto peggioreranno le cose?

Alcuni commenti - quelli che sostengono che il cambiamento climatico è una bufala, ideata da coloro che desiderano controllare le risorse del mondo - non meritano una risposta. Da 97 percento di tutti gli esperti rilevanti non posso convincere gli scettici del cambiamento climatico dei fatti scientifici di base, quindi nulla di ciò che dico cambierà idea.

Altre preoccupazioni, tuttavia, richiedono una risposta. Molte persone hanno reagito al mio lavoro sull'etica della procreazione affermando che i cambiamenti climatici non saranno così negativi, e così frenare i desideri individuali, come avere figli, nel suo nome è inutile spavalderia.

Nel mio lavoro, suggerisco che i gradi 1.5-2 in gradi Celsius su livelli preindustriali saranno "pericolosi" e "molto cattivi", mentre i gradi 4 C saranno "catastrofici" e lasceranno ampi segmenti della Terra "in gran parte inabitabili dagli umani. "Ecco un breve riassunto delle prove per tali affermazioni basate su quelle che considero fonti affidabili.

At 1.5-2 gradi C, un rapporto della Banca mondiale prevede un aumento degli eventi meteorologici estremi, ondate di calore mortali e grave stress idrico. La produzione di cibo diminuirà e il cambiamento dei vettori delle malattie creerà epidemie imprevedibili di malattie infettive. I livelli del mare aumenteranno, combinandosi con una maggiore gravità delle tempeste per mettere a rischio le città costiere. L'Organizzazione mondiale della sanità (OMS) stime che dagli anni 2030-2050 - quando raggiungiamo questo livello di riscaldamento - almeno 250,000 persone moriranno ogni anno a causa di solo alcuni dei danni legati al clima.

Forse molti di noi nei paesi ricchi (gli "noi" che potrebbero leggere questo) saranno ampiamente protetti da questi danni iniziali; ma ciò non li rende meno reali per i cittadini vulnerabili, per esempio, Bangladesh, Kiribati o le Maldive. In effetti intensifica l'ingiustizia, poiché i ricchi globali hanno beneficiato e contribuito maggiormente ai cambiamenti climatici, mentre i poveri globali saranno feriti in primo luogo e peggio.

At 4 gradi C riscaldamento, la Banca Mondiale prevede che ogni mese estivo sarà più caldo di qualsiasi ondata di calore record attuale, rendendo mortale il Medio Oriente, il Nord Africa e il Mediterraneo durante i mesi estivi. Molte città costiere saranno completamente sott'acqua e probabilmente tutte le nazioni insulari basse dovranno essere abbandonate. Centinaia di milioni, se non miliardi di persone potrebbero diventare rifugiati climatici, poiché le loro terre d'origine diventano inabitabili.

Sulla base di queste descrizioni, sostengo le mie previsioni.

No, gli ambientalisti non odiano i bambini

Altri critici hanno sostenuto che sostenendo un tasso di natalità inferiore = odiare i bambini o essere "contro la vita. "

Ovviamente non odio i bambini! Sono abbastanza pazzo per mio figlio e per i piccoli umani in generale.

Questa carica anti-vita è più interessante, ma ugualmente sbagliata. La premessa sembra essere che coloro che desiderano abbassare i tassi di fertilità debbano essere misantropici o non vedere il valore degli umani. Ma ciò rende le cose esattamente all'indietro: una preoccupazione radicale per i cambiamenti climatici è precisamente motivata da una preoccupazione per la vita umana - in particolare, le vite umane che saranno influenzate dalle perturbazioni climatiche.

Un prezioso contributo filosofico qui è la distinzione tra "rendere felici le persone" e "rendere felici le persone". Quando nutro una persona affamata o prevengo che un danno possa accadere a qualcuno, migliora il benessere di una persona. Ma quando creo una persona che poi darò da mangiare e prevenirò dai danni, creo una persona che prevedibilmente starà bene. Nel primo caso, ho aggiunto felicità al mondo aiutando una persona esistente; mentre nel secondo caso, ho aggiunto la felicità creando una persona che sarà felice. Vedi la differenza?

Come molti filosofi, credo che sia moralmente meglio rendere felici le persone piuttosto che renderle felici. Quelli che esistono hanno già bisogni e desideri, e proteggerli e provvedere loro è motivato dal rispetto della vita umana. Non è un danno per qualcuno non essere creato.

In effetti, direi che è più "anti-vita" dare la priorità alla creazione di una nuova vita piuttosto che alla cura o addirittura al danneggiamento di coloro che già esistono.

L'economia può crescere con una crescita della popolazione inferiore?

Un altro argomento contrario: le persone non sono solo consumatori, ma lo sono anche produttorie così migliorerà il mondo.

Sì, gli umani sono produttori e molte cose meravigliose sono venute dal genio umano. Ma ogni persona, qualunque cosa sia (genio o somaro, produttore o trascinamento dell'economia) è anche un consumatore. E questa è l'unica affermazione necessaria per preoccuparsi dei cambiamenti climatici.

Il problema qui è che abbiamo una risorsa finita - la capacità dell'atmosfera terrestre di assorbire i gas serra senza disturbare violentemente il clima - e ogni persona in più contribuisce alla quantità totale di gas serra nell'atmosfera. Quindi, anche se speriamo che gli umani ci salveranno (di fatto, abbiamo disperatamente bisogno di persone brillanti per sviluppare una tecnologia scalabile per rimuovere il carbonio dall'aria, per esempio), la soluzione a questo non può essere quella di avere il maggior numero possibile di bambini, con la speranza che ciò aumenta la nostra probabilità di risolvere il problema. Perché ogni bambino è anche un emettitore, che sia un genio o meno.

Infine, si ritiene che l'abbassamento dei tassi di fertilità ucciderà l'economia.

Numerosi commentatori indicano paesi a bassa fertilità come Giappone, Italia e Germania e sostengono che i problemi riscontrati da tali paesi sono la prova che la "vera" crisi della popolazione è il nostro tasso di fertilità in calo. Abbiamo bisogno di più bambini che diventino giovani produttori sani per far ronzare il nostro motore economico.

La verità in questa obiezione è la seguente: un'economia che richiede una crescita infinita per essere sana sarà danneggiata in un mondo di risorse limitate. Ma se è vero che le nostre economie non possono sopravvivere al rallentamento o addirittura all'inversione della crescita della popolazione, allora abbiamo qualche problema, non importa quale.

Perché? È semplice logica che non possiamo far crescere la nostra popolazione per sempre. Ora possiamo riflettere su come proteggere la nostra economia mentre lavoriamo per una popolazione sostenibile, oppure possiamo ignorare il problema fino a quando la natura non lo impone, forse violentemente e inaspettatamente.

Concluderò con un ultimo, ultimo pensiero: non mi piace discutere per una piccola etica familiare o uno schema di ingegneria della popolazione. Nonostante accuse contrarie, non ottengo fondi per la ricerca o altri incentivi per presentare questo caso. Sto discutendo di questi punti perché sono sinceramente preoccupato per il futuro del nostro pianeta e per le persone che lo erediteranno, e credo che una discussione civile difficile sia il primo passo cruciale per rendere quel futuro che non saremo condannati per la creazione.

Circa l'autore

Travis N. Rieder, Research Scholar presso l'Istituto Berman di Bioetica, Johns Hopkins University

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

libri correlati

at InnerSelf Market e Amazon