In un mondo con risorse limitate, gli effetti delle attività umane sull’ambiente mettono seriamente a repentaglio il futuro delle generazioni future. Unsplash

Nel 2000, il chimico atmosferico vincitore del premio Nobel Paul J. Crutzen propose che l’epoca conosciuta come Olocene, iniziata circa 11,700 anni fa, fosse giunta alla fine. Per descrivere la nostra era attuale, ha utilizzato il termine Antropocene, originato in precedenza dall'ecologista Eugene F. Stoermer. Insieme il due scienziati affermò che l'influenza collettiva degli esseri umani sul sistema Terra era così profonda da alterare la traiettoria geologica ed ecologica del pianeta. Secondo loro, l’umanità era entrata in una nuova era geologica.

Il nodo cruciale della macchina a vapore

Questa dichiarazione ha suscitato un ampio dibattito. La più ovvia resta la questione di quando effettivamente ebbe inizio l’Antropocene. La proposta iniziale risale al 1784, quando l’inglese James Watt brevettò il suo motore a vapore, emblema dell’avvento della Rivoluzione Industriale. In effetti, questa scelta è coerente con il significativo aumento delle concentrazioni di diversi gas serra nella nostra atmosfera, come evidenziato dai dati raccolti dalle carote di ghiaccio.

Dal punto di vista di altri scienziati, la storia recente dell'umanità ha seguito una traiettoria che essi descrivono come: “grande accelerazione”. A partire dal 1950 circa, i principali indicatori del sistema socioeconomico globale e del sistema Terra iniziarono a mostrare un netto andamento esponenziale.

Da allora, l’impronta ecologica dell’umanità è cresciuta continuamente, oggi esistendo in tutta una serie di forme interconnesse:

• cambiamenti climatici drasticamente rapidi e intensi;

• danni diffusi all’intera rete della vita dovuti all’invasione degli ecosistemi da parte dell’uomo, che li carica di sostanze radicalmente nuove (come prodotti chimici di sintesi, plastica, pesticidi, interferenti endocrini, radionuclidi e gas fluorurati);

• collasso della biodiversità a una velocità e su una scala senza precedenti (che alcuni ritengono introdurrà la sesta estinzione di massa, la precedente è stata la scomparsa dei dinosauri 66 milioni di anni fa);

• molteplici disturbi nei cicli biogeochimici (in particolare quelli che governano l'acqua, l'idrogeno e il fosforo).

Questo articolo è stato realizzato in collaborazione con “Il tuo pianeta”, un podcast audio AFP. Una creazione per esplorare iniziative a favore della transizione ecologica, in tutto il pianeta. Sottoscrivi

Chi è responsabile?

Un altro dibattito riguardante l'Antropocene è stato avanzato dagli scienziati svedesi Andreas Malm e Alf Hornborg. Notano che la narrativa dell’Antropocene ritiene l’intera specie umana ugualmente responsabile. Anche quando collocano l’avvento dell’industria in alcune nazioni come l’inizio dell’Antropocene, molti autori affermano che la causa ultima della crescente dipendenza della società dai combustibili fossili è parte di un processo evolutivo graduale, originato dalla padronanza del fuoco da parte dei nostri antenati (a livello mondiale). almeno 400,000 anni fa).

Malm e Hornborg sottolineano inoltre che l'uso di termini generici come esseri umani ed genere umano presuppone che si tratti di un risultato inevitabile della naturale propensione della nostra specie allo sfruttamento delle risorse. Per i due ricercatori, questa naturalizzazione nasconde la dimensione sociale del regime dei combustibili fossili che ha attraversato gli ultimi due secoli.

Dopotutto, la razza umana non ha votato all’unanimità a favore dell’adozione del motore a vapore alimentato a carbone o delle successive tecnologie basate su petrolio e gas. Allo stesso modo, la traiettoria della nostra specie non è stata decisa dai rappresentanti al potere, i quali non sono stati eletti in base a caratteristiche naturali.

Secondo Malm e Hornborg, in realtà sono state le condizioni sociali e politiche a creare, più e più volte, la possibilità per gli individui con capitale sufficiente di effettuare investimenti redditizi che hanno contribuito al collasso del nostro clima. E questi individui sono stati quasi invariabilmente uomini bianchi, di classe media e alta.

Chi emette cosa?

L’Antropocene applicato all’intera umanità trascura un altro punto importante: il ruolo della disuguaglianza intraspecie nello sconvolgimento climatico e nello squilibrio ecologico.

Attualmente, il 10% degli abitanti del mondo che emettono la maggior parte dei gas serra (GHG) sono responsabili di 48% di tutte le emissioni globali, mentre il 50% che emette la quantità minima rappresenta solo il 12% delle emissioni globali. Luogo delle stime l'1% più ricco tra i maggiori emettitori individuali del pianeta (provenienti principalmente da Stati Uniti, Lussemburgo, Singapore e Arabia Saudita), che emettono ciascuno più di 200 tonnellate di CO₂ equivalente annuo. All’estremità opposta dello spettro ci sono gli individui più poveri di Honduras, Mozambico, Ruanda e Malawi, le cui emissioni sono 2,000 volte inferiori, pari a circa 0.1 tonnellate di COXNUMX.₂ equivalente pro capite all’anno.

Questo stretto legame tra ricchezza e impronta di carbonio implica una responsabilità condivisa, ma non uguale, che mal si adatta alla categorizzazione generale dell’Antropocene.

Dal carbone britannico al petrolio americano

Questa critica assume maggiore significato se consideriamo la prospettiva storica, dato che i disturbi climatici sono il risultato di emissioni cumulative di gas serra. Prendiamo il caso del Regno Unito: potremmo chiederci perché dovrebbe guidare la lotta contro il cambiamento climatico quando attualmente rappresenta solo l’1% circa delle emissioni globali di carbonio. Ma questo trascura il fatto che il paese ha contribuito al 4.5% delle emissioni globali dal 1850, rendendolo il ottavo più grande inquinatore nella storia.

In termini di accelerazione esponenziale della traiettoria del sistema Terra negli ultimi 200 anni, i contributi sono stati ampiamente diversi tra le nazioni del mondo e i loro abitanti. In qualità di rispettivi sostenitori dello sviluppo economico globale nel corso dei secoli XIX e XX, il Regno Unito e gli Stati Uniti devono oggi un enorme contributo debito ecologico verso le altre nazioni. Il carbone ha alimentato gli sforzi di dominio imperiale del Regno Unito, mentre questo stesso ruolo è stato (e continua ad essere) svolto dal petrolio negli Stati Uniti.

Sopravvivenza o meno

La chiarezza è importante quando si tratta della spinosa questione del contributo storico di ciascuna nazione al cambiamento climatico, quindi vale la pena tenere presente che le emissioni di gas serra e l’impatto ambientale complessivo di un dato paese o persona sono determinati principalmente dal tasso al quale consumano. beni e servizi. Nel complesso, non è realistico che coloro che vivono nei paesi ricchi pensino di poter “vivere in modo ecologico”. Inoltre, nonostante tutti i dati quantitativi a nostra disposizione, non c’è nulla che indichi l’assoluta necessità – o, al contrario, l’assoluta inutilità – di misurare un chilogrammo di anidride carbonica allo stesso modo per tutti.

Per alcuni, emettere leggermente più gas serra è una questione di sopravvivenza, forse rappresentando il carburante necessario per cuocere una porzione di riso o costruire un tetto. Per altri si tratta solo di acquistare l'ennesimo gadget per qualche ora di divertimento in più. Alcuni sostengono che ridurre la popolazione mondiale sarebbe un mezzo efficace per combattere il cambiamento climatico (e tutti gli altri disturbi ambientali), ma una soluzione più semplice sarebbe impedire agli ultra-ricchi di continuare a perseguire i loro stili di vita spudoratamente distruttivi per il clima.

Costruendo la nozione astratta di un “genere umano” uniformemente influenzato, il discorso dominante sull’Antropocene suggerisce che la responsabilità è condivisa equamente da tutti noi. In Amazzonia, i popoli Yanomami e Achuar sopravvivono senza un solo grammo di combustibile fossile, sopravvivendo attraverso la caccia, la pesca, il foraggiamento e l’agricoltura di sussistenza. Dovrebbero sentirsi responsabili del cambiamento climatico e del collasso della biodiversità quanto gli industriali, i banchieri e gli avvocati aziendali più ricchi del mondo?

Se la Terra fosse davvero entrata in una nuova epoca geologica, le responsabilità di ogni nazione e individuo differirebbero troppo nello spazio e nel tempo per poter considerare “la specie umana” come un’astrazione adeguata per assumersi il peso della colpa.

A parte tutti questi dibattiti e controversie, il cambiamento climatico e la perdita di biodiversità richiedono un’azione immediata e tangibile su vasta scala. Gli sforzi e le iniziative non mancano, alcuni dei quali vengono ora implementati in tutto il mondo, ma quali stanno effettivamente funzionando?

Quanto è utile l’Accordo di Parigi?

Nel 2015, la COP21 si è tenuta presso la Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici a Parigi.

L’accordo risultante è stato salutato come un momento di svolta, segnando la prima volta che 196 paesi si sono impegnati a decarbonizzare l’economia globale. In pratica, ogni Stato era libero di definire la propria strategia nazionale per la transizione energetica. Tutti i paesi parte dell’accordo dovranno poi presentare il loro “contributo determinato a livello nazionale” (NDC) agli altri firmatari. Questi NDC vengono raccolti per formare la traiettoria prevista per le emissioni globali di gas serra.

Il problema di tale strategia (supponendo che venga effettivamente applicata) è che i numeri sono insufficienti. Anche se i paesi mantenessero tutte le loro promesse, le emissioni di gas serra indotte dall’uomo comporterebbero comunque un aumento della temperatura di circa 2.7°C entro la fine del secolo.

Se manteniamo lo slancio attuale verso l’obiettivo di limitare l’aumento della temperatura a 2°C, non riusciremo a raggiungerlo 12 miliardi di tonnellate di COXNUMX annue? equivalente (Gt CO?-eq/anno). Questo deficit sale a 20 Gt CO₂-eq/anno se puntiamo ad un aumento massimo di 1.5°C.

Nel quadro dell’Accordo di Parigi del 2015, gli Stati firmatari possono teoricamente modificare i propri impegni ogni cinque anni per rafforzare le proprie ambizioni. Il fatto è, tuttavia, che le emissioni hanno continuato ad aumentare praticamente in tutti i paesi firmatari (se calcolate in base al consumo piuttosto che alla produzione).

Sebbene l’Accordo di Parigi sia stato presentato come un successo diplomatico, deve essere ammesso come un’altra vana aggiunta alla litania di impegni che si rivelano inefficaci di fronte allo sconvolgimento climatico. In realtà i sospetti avrebbero dovuto sorgere fin dal momento della ratifica del testo, dato che non menziona nemmeno una volta la frase “combustibili fossili”. L’obiettivo era quello di evitare di scompigliare gli animi (tra gli attori pubblici o privati) e di convincere il maggior numero possibile di Stati a firmare un accordo che, alla fine, non offre alcuna soluzione alla più grave emergenza che l’umanità si trova ad affrontare.

Al momento della firma dell’Accordo di Parigi nel 2015, se l’umanità avesse avuto una ragionevole speranza di limitare il riscaldamento globale a 2°C, il volume cumulativo di CO₂ che avremmo potuto permetterci di emettere non era superiore a 1,000 Gt. Tenendo conto delle emissioni degli ultimi cinque anni, questo bilancio del carbonio è già sceso a 800 Gt. Ciò equivale a un terzo delle 2,420 Gt di CO₂ emesse tra il 1850 e il 2020, di cui 1,680 Gt derivanti dalla combustione di combustibili fossili (e produzione di cemento) e 740 Gt derivanti dall’uso del suolo (principalmente dalla deforestazione).

E con emissioni annuali pari a circa 40 Gt, questo bilancio di carbonio precipiterà a un ritmo vertiginoso, raggiungendo lo zero entro i prossimi due decenni se non cambia nulla.

Un blocco dei combustibili fossili potrebbe risolvere il problema?

Per raggiungere questi obiettivi, gli esseri umani – soprattutto i più ricchi tra loro – devono acconsentire a non utilizzare ciò che è stato tradizionalmente visto come la fonte delle loro comodità materiali.

Poiché le riserve di combustibili fossili hanno il potenziale per emissioni davvero colossali, un terzo delle riserve mondiali di petrolio, metà delle riserve di gas e oltre l'80% delle riserve di carbone deve rimanere inutilizzato. L’aumento della produzione di idrocarburi, sia dalle miniere di carbone o dai depositi di petrolio e gas, sia dallo sfruttamento di nuove risorse di combustibili fossili (ad esempio, nell’Artico), saboterebbe quindi gli sforzi necessari per limitare il cambiamento climatico.

Inoltre, più tempo impiegheremo per iniziare seriamente a decarbonizzare l’economia globale, tanto più drastica sarà l’azione necessaria. Se avessimo iniziato a limitare efficacemente la CO globale₂ nel 2018, sarebbe stato sufficiente ridurre le emissioni del 5% entro il 2100 per limitare l’aumento della temperatura a 2°C. Intraprendere questo compito gigantesco nel 2020 avrebbe richiesto una riduzione annua del 6%. Ma attendere fino al 2025 comporterebbe una riduzione del 10% annuo.

Di fronte a questa emergenza non sono mancati negli ultimi anni gli appelli un trattato per vietare la diffusione dei combustibili fossili. “Tutto” quello che dobbiamo fare è convincere tutti a smettere di usare le cose che hanno alimentato l’economia globale nell’ultimo secolo e mezzo!

Ad oggi, questo trattato è stato firmato solo dalle nazioni insulari (come Vanuatu, Fiji e Isole Salomone) poiché queste sono le più vulnerabili al collasso climatico. Al contrario, i paesi produttori di idrocarburi e i principali paesi importatori devono ancora agire in questo senso. La ragione di ciò è semplice: l’iniziativa non offre accordi finanziari per compensare i paesi ricchi di idrocarburi, i cui governi non vogliono rischiare di perdere il potenziale PIL.

Ma se vogliamo fermare lo sfruttamento delle riserve di combustibili fossili, questo è proprio il tipo di compensazione che deve essere offerta affinché un accordo internazionale raggiunga risultati significativi.

Il ruolo cruciale dei finanziatori

Allora, abbiamo finito? Non necessariamente. Uno recente studio offre un barlume di speranza. Due ricercatori della Harvard Business School hanno dimostrato che ci sono risultati promettenti nella decisione di alcune banche di ritirare gli investimenti dal settore del carbone.

Il campione di dati studiato tra il 2009 e il 2021 dimostra che quando i sostenitori delle società carbonifere decidono di adottare forti politiche di disinvestimento, queste società riducono i loro prestiti del 25% rispetto ad altre non interessate da tali strategie. Questo razionamento del capitale sembra portare a una riduzione significativa delle emissioni di COXNUMX₂ emissioni, poiché è più probabile che le aziende “disinvestite” chiudano alcune delle loro strutture.

Lo stesso approccio potrebbe essere applicato al settore del petrolio e del gas? In teoria sì, ma sarebbe più complicato da implementare.

Per gli esponenti dell’industria del carbone le opzioni per ottenere fonti alternative di finanziamento del debito nel caso in cui quelle esistenti venissero ritirate sono limitate. In effetti, ci sono così poche banche che facilitano effettivamente le transazioni che coinvolgono il carbone – e le relazioni sono così profondamente radicate – che i banchieri inevitabilmente esercitano una grande influenza su chi dovrebbe essere finanziato in questo settore. Questo non è il caso dell’industria del petrolio e del gas, che gode di una maggiore varietà di opzioni di finanziamento. In ogni caso, tutto ciò dimostra che il settore finanziario ha un ruolo determinante da svolgere nella nostra transizione verso zero emissioni di carbonio.

Ma sarebbe deludente credere che i finanziatori inizieranno magicamente a guidare l’economia globale lungo un percorso più eco-sostenibile.

Il capitalismo impone un imperativo di crescita che è semplicemente insensato in un mondo di risorse limitate. Se vogliamo smettere di vivere al di là delle possibilità ecologiche del nostro sistema Terra, dobbiamo ridefinire completamente sia ciò che rappresentiamo sia ciò a cui siamo disposti a rinunciare.

Vittorio Corte, Economiste, ricercatore associato al Laboratoire interdisciplinaire des énergies de demain, Università della città di Parigi

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.

Libri correlati:

Il futuro che scegliamo: sopravvivere alla crisi climatica

di Christiana Figueres e Tom Rivett-Carnac

Gli autori, che hanno svolto un ruolo chiave nell'Accordo di Parigi sui cambiamenti climatici, offrono spunti e strategie per affrontare la crisi climatica, comprese azioni individuali e collettive.

Clicca per maggiori informazioni o per ordinare

La terra inabitabile: la vita dopo il riscaldamento

di David Wallace-Wells

Questo libro esplora le potenziali conseguenze del cambiamento climatico incontrollato, tra cui l'estinzione di massa, la scarsità di cibo e acqua e l'instabilità politica.

Clicca per maggiori informazioni o per ordinare

Il ministero per il futuro: un romanzo

di Kim Stanley Robinson

Questo romanzo immagina un mondo del prossimo futuro alle prese con gli impatti del cambiamento climatico e offre una visione di come la società potrebbe trasformarsi per affrontare la crisi.

Clicca per maggiori informazioni o per ordinare

Sotto un cielo bianco: la natura del futuro

di Elizabeth Kolbert

L'autore esplora l'impatto umano sul mondo naturale, compreso il cambiamento climatico, e il potenziale delle soluzioni tecnologiche per affrontare le sfide ambientali.

Clicca per maggiori informazioni o per ordinare

Drawdown: il piano più completo mai proposto per invertire il riscaldamento globale

a cura di Paul Hawken

Questo libro presenta un piano completo per affrontare il cambiamento climatico, comprese soluzioni da una vasta gamma di settori come l'energia, l'agricoltura e i trasporti.

Clicca per maggiori informazioni o per ordinare